П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., потерпевшего М.В.С.., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № 80, ордер № 13458, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 02 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 17 часов 00 минут 04 июня 2016 года до 14 часов 00 минут 13 июня 2016 года, у ФИО1, находившейся около дома 

<

адрес>, принадлежащего М.М.В.., возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. 

После этого, в указанный период времени, то есть с 17 часов 00 минут 04 июня 2016 года до 14 часов 00 минут 13 июня 2016 года, ФИО1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что запасной ключ от замка входной двери в дом, принадлежащего М.М.В.., хранится в подвальном помещении дома, взяла запасной ключ, подошла к входной двери дома, открыла ключом навесной замок на двери и незаконно проникла в дом, принадлежащий М.М.В... 

Затем, в вышеуказанный период времени, а именно с 17 часов 00 минут 04 июня 2016 года до 14 часов 00 минут 13 июня 2016 года, ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и никто не может контролировать её действия и сохранность имущества, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, прошла в комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки тайно похитила 2 (две) иконы с изображением ликов святых, стоимостью 1500,00 рублей за одну икону, а всего на общую сумму 3000,00 рублей, принадлежащие М.В.С... После чего, ФИО1 с похищенными ею 2 (двумя) иконами с изображением ликов святых, вышла из дома, закрыла входную дверь в дом, принадлежащий М.М.В.., на навесной замок, а запасной ключ от данного замка положила на место, а именно в подвальное помещение дома. 

После этого, ФИО1 с похищенными 2 (двумя) иконами с изображением ликов святых на общую сумму 3000,00 рублей, принадлежащими М.В.С.., с места преступления скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями М.В.С.. материальный ущерб на сумму 3000,00 рублей. 

2. 14 июля 2016 года в дневное время ФИО1 и установленное следствием лицо № 1, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с установленным следствием лицом № 2, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле Сhevrolet Cruse государственный регистрационный номер № и под его управлением, приехали в г. Богородск Нижегородской области, где проезжая мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> договорились о хищении продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер», чтобы в последствие распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с установленными следствием лицами № 1 и №2, отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, около 16 часов 14 июля 2016 года зашла в помещение торгового зала магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> где осмотрев ассортимент товаров в магазине, решила похитить продукты питания и алкогольную продукцию. ФИО1 и установленное следствием лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв корзину, сложили в нее: две упаковки сырного продукта Delissir Фета, весом 350 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 65 копеек, на общую сумму 187 рублей 30 копеек; две бутылки шампуня Gliss Kur «Магическое укрепление», объемом 400 мл. каждая, стоимостью 146 рублей 41 копейка, на общую сумму 292 рубля 82 копейки; упаковку творожного продукта «Даниссимо» клубника - банан, весом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 18 копеек; упаковку творожного продукта «Даниссимо» крем-брюле, весом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 85 копеек; упаковку творожного продукта «Даниссимо» персик, весом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 42 копейки; упаковку творожного продукта «Даниссимо», весом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 16 копеек; две упаковки колбасы Богородской «Семейные секреты», весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля за штуку, на общую сумму 168 рублей; упаковку «Грудинки Крылатской», весом 370 грамм, стоимостью 250 рублей 61 копейка; упаковку грудинки «Охотничьей», весом 300 грамм, стоимостью 114 рублей 71 копейка; упаковку мясной шейки «Деликатесной», весом 300 грамм, стоимостью 96 рублей 88 копеек; упаковку колбасы «Молочная», весом 500 грамм, стоимостью 147 рублей 11 копеек; упаковку соуса «Астория» «Сметанный с грибами», весом 233 грамма, стоимостью 40 рублей 82 копейки, три упаковки соуса «Кальве», весом 230 грамм, стоимостью 54 рубля 47 копеек, на общую сумму 163 рубля 41 копеек и прошли к витрине с хлебобулочными изделиями, а лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошел к витрине с алкогольной продукцией и, взяв две бутылки коньяка, также принес их к витрине с хлебобулочными изделиями. 

Продолжая реализовывать свои действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер», действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору находясь в отделе с хлебобулочными изделиями, который не просматривается с кассовой зоны, ФИО1 и установленное следствием лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в то время как установленное следствием лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдал за обстановкой, выбрав момент, когда их действия никто не видит, быстро разложили в свои сумки следующие продукты питания и товары: две упаковки сырного продукта Delissir Фета, весом 350 грамм каждая; две бутылки шампуня Gliss Kur «Магическое укрепление», объемом 400 мл. каждая; упаковку творожного продукта «Даниссимо» клубника - банан, весом 130 грамм; упаковку творожного продукта «Даниссимо» крем-брюле, весом 130 грамм; упаковку творожного продукта «Даниссимо» персик; упаковку творожного продукта «Даниссимо», весом 130 грамм; две упаковки колбасы Богородской «Семейные секреты», весом 300 грамм; упаковку «Грудинки Крылатской», весом 370 грамм; упаковку грудинки «Охотничьей», весом 300 грамм; упаковку мясной шейки «Деликатесной», весом 300 грамм; упаковку колбасы «Молочная», весом 500 грамм; упаковку соуса «Астория» «Сметанный с грибами», весом 233 грамма, три упаковки соуса «Кальве», весом 230 грамм, принадлежащие АО «Тандер», оставили в отделе с хлебобулочными изделиями две бутылки коньяка и пустые корзины, после чего, минуя кассовую зону, и не производя оплату за товар, ФИО1, установленные следствием лица №1 и №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из магазина «Магнит» и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив: две упаковки сырного продукта Delissir Фета, весом 350 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 65 копеек, на общую сумму 187 рублей 30 копеек; две бутылки шампуня Gliss Kur «Магическое укрепление», объемом 400 мл. каждая, стоимостью 146 рублей 41 копейка, на общую сумму 292 рубля 82 копейки; упаковку творожного продукта «Даниссимо» клубника - банан, весом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 18 копеек; упаковку творожного продукта «Даниссимо» крем-брюле, весом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 85 копеек; упаковку творожного продукта «Даниссимо» персик, весом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 42 копейки; упаковку творожного продукта «Даниссимо», весом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 16 копеек; две упаковки колбасы Богородской «Семейные секреты», весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля за штуку, на общую сумму 168 рублей; упаковку «Грудинки Крылатской», весом 370 грамм, стоимостью 250 рублей 61 копейка; упаковку грудинки «Охотничьей», весом 300 грамм, стоимостью 114 рублей 71 копейка; упаковку мясной шейки «Деликатесной», весом 300 грамм, стоимостью 96 рублей 88 копеек; упаковку колбасы «Молочная», весом 500 грамм, стоимостью 147 рублей 11 копеек; упаковку соуса «Астория» «Сметанный с грибами», весом 233 грамма, стоимостью 40 рублей 82 копейки, три упаковки соуса «Кальве», весом 230 грамм, стоимостью 54 рубля 47 копеек, всего на сумму 163 рубля 41 копеек, на общую сумму 1605 рубля 27 копейки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб, который для потерпевшего малозначительным не является. Похищенные продукты и товары ФИО1 и установленные следствием лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, поделили между собой.

3. 14 июля 2016 года в дневное время, ФИО1 и установленное следствием лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле последнего Сhevrolet Cruse государственный регистрационный номер № и под его управлением, приехали в г. Богородск Нижегородской области. Проезжая около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, установленные следствием лица № 1 и №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о хищении алкогольной продукции из данного магазина, чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению. 

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО1 и установленные следствием лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, около 16 часов 50 минут 14 июля 2016 года зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. Установленное следствием лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрев ассортимент товаров в магазине, решили похитить две бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 252 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 505 рублей 98 копеек; бутылку Армянского коньяка 5-летнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 264 рубля; бутылку Армянского коньяка 3-летнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 263 рубля, всего на общую сумму 1032 рубля 98 копеек, которые сложил в корзину. 

Затем, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер», действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с установленными следствием лицами № 1 и №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрав момент, когда их действия никто не видит, подошли к витрине с сахарным песком, где согласно предварительной договоренности между собой, ФИО1 стала ходить по магазину, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, а установленное следствием лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поставил корзину с алкоголем на пол, и стал прикрывать установленное следствием лицо № 1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в это время сложила в сумку, находящуюся при ней: две бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра каждая, бутылку Армянского коньяка 5-летнего, объемом 0,5 литра, бутылку Армянского коньяка 3-летнего, объемом 0,5 литра. 

Затем ФИО1, с установленными следствием лицами № 1 и №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из магазина, минуя кассовую зону, не произведя оплаты за товар и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив: две бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 252 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 505 рублей 98 копеек; бутылку Армянского коньяка 5-летнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 264 рубля; бутылку Армянского коньяка 3-летнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 263 рубля, всего на общую сумму 1032 рубля 98 копеек. Причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1032 рубля 98 копеек, который для потерпевшего малозначительным не является. 

Похищенный алкоголь ФИО1 совместно с установленными следствием лицами № 1 и №2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, разделили между собой.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по фактам хищений имущества, принадлежащего АО «Тандер» признала полностью, в содеянном раскаялась. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признала частично, оспаривая квалификацию, так как умысел на хищение икон у неё сформировался только после того, как она оказалась в доме дедушки на законных основаниях как его внучка. Поэтому считает, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, так как дедушка - М.В.С.. ранее разрешал ей приходить к нему домой. Полагает, что её действия следует квалифицировать как кражу имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

(1). Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 01 марта 2017 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 5-9), дедушка ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Со своим дедушкой М.В.С.. ФИО1 некоторое время не общалась и не виделась. В последний раз ФИО1 виделась с дедушкой М.В.С.. весной 2016 года, когда брала у него ключи от принадлежащей ему квартиры 

<

адрес>, в которой проживала с разрешения М.В.С.. около месяца. М.В.С.. в это время проживал в доме 

<

адрес>, но каждое утро приходил в квартиру к ФИО1. Последний раз в доме 

<

адрес> ФИО1 была в декабре 2015 года, когда приходила к М.В.С.. в гости; до этого времени, ФИО1 приходила в дом потерпевшего в январе 2015 года - на юбилей М.В.С... В дом ФИО1 была вхожа, так как провела там всё свое детство. Она могла без проблем приходить в дом дедушки М.В.С.., разрешения для этого ФИО1 никогда не спрашивала. О том, что ФИО1 нельзя заходить в дом, М.В.С.. ей не говорил. ФИО1 знала, как зайти в дом, ей было известно, что ключ от замка входной двери, хранился в подвале на гвозде. В начале июня 2016 года, около 14 часов 00 минут ФИО1 одна пошла к дедушке М.В.С.. в гости в дом 

<

адрес>. Поскольку М.В.С.. дома не оказалось, ФИО1 решила подождать его в доме. Для этого она взяла ключ в подвале, открыла замок и зашла в дом, где пробыла около одного часа. Не дождавшись М.В.С.., ФИО1 решила взять иконы с изображением ликов святых, которые хранились в углу комнаты. ФИО1 взяла две иконы, положила их в пакет, и ушла из дома; больше из дома ничего не брала. Впоследствии ФИО1 указанные иконы продала неизвестному лицу за 4000 рублей, а деньги потратила на личные нужды. В том, что взяла у М.В.С.. две иконы без спроса и продала их, ФИО1 раскаивается. 

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 02 марта 2016 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 20-22), вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признала частично. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ

(2-3). Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 18 июня 2016 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 217-218), 14 июля 2016 года около 15 часов ФИО1 со своими знакомыми В.М.В.. и М.Е.В.. на автомобиле последнего - Шевроле Круз черного цвета - и под его управлением, поехали в г. Богородск Нижегородской области погулять. Остановившись в центре г.Богородск Нижегородской области, решили совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит», так как у дочери В.М.В.. через два дня должно было быть день рождения, а денежных средств на продукты у них не было. При этом ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. договорились, что после кражи разделят похищенное имущество между собой, а именно часть возьмут ФИО1 и В.М.В.., а вторую часть возьмет М.Е.В... Затем ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. зашли в магазин. ФИО1 отошла к соседним витринам магазина, а В.М.В.. и М.Е.В.. ходили вместе. Когда ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. вышли из магазина, ФИО1 узнала, что М.Е.В.. положил В.М.В.. в сумку две бутылки водки и две бутылки коньяка, после чего ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. прошли через кассовую зону не заплатив за алкогольную продукцию. ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. сели в машину М.Е.В.. и поехали в центр г. Богородска в магазин «Универсам», где решили совершить аналогичную кражу. После того, как ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. зашли в магазин, М.Е.В.. стал набирать в корзину продукты. ФИО1 поняла, что они будут похищать именно этот товар, и стала ждать, когда М.Е.В.. поставит корзину. М.Е.В.. поставил корзину с продуктами в труднодоступном для камер видеонаблюдения и сотрудников магазина месте. После чего ФИО1 и В.М.В.. подошли, к корзине с продуктами и стали закладывать её содержимое в две сумки, которые принесли с собой. В.М.В.. держала в руках сумки, а ФИО1 закладывала в них продукты. Далее ФИО1 и В.М.В.. вышли из магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за покупки. При этом, ФИО1 осознавала противоправность своих действий. Всего в этот день они совершили две кражи из магазинов г. Богородска Нижегородской области, после чего поехали домой. По пути ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. разделили продукты между собой. Полученные продукты ФИО1, В.М.В.. употребили в пищу 16 июля 2016 года на дне рождения её дочери. В содеянном раскаялась, ущерб обещала возместить.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 21 марта 2017 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 51-53), вину в совершении краж продуктов питания и алкогольной продукции совместно с В.М.Н.. и М.Е.В.. группой лиц по предварительному сговору из двух магазинов «Магнит» г. Богородска Нижегородской области, признала в полном объеме. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

ЭПИЗОД № 1

Огласив показания подсудимой, потерпевшего М.В.С.., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего М.В.С.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-97, 103-105, 106-108), у него имеется каменный одноэтажный дом 

<

адрес>, который перешел М.В.С.. по наследству. В настоящее время дом принадлежит его сыну М.М.В.. на основании договора дарения. Несмотря на то, что дом формально принадлежит его сыну - М.М.В.., его сын, а также все остальные родственники, прежде чем прийти в дом спрашивают разрешения у потерпевшего, поскольку никому из своих родственников, в том числе и ФИО1, М.В.С.. никогда не разрешал заходить к нему в дом без его разрешения и в его отсутствие, так считает это только своим жилищем. Кроме сына у М.В.С.. есть дочь - Д.М.В.., с которой М.В.С.. поддерживает доверительные отношения. У Д.М.В.. есть дочь - ФИО1, с которой М.В.С.. не общается на протяжении 1-2 лет, в последний раз общались весной 2016 года, когда потерпевший передавал ключи от принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 проживала два дня. До этого - в январе 2015 года, когда ФИО1 со своей семьей приходила к нему на юбилей, в дом по адресу: 

<

адрес> После этого М.В.С.. ФИО1 больше не видел, в гости домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не приходила, какого-либо общения не было. Ключи от дома имеются только у М.В.С.., которые он хранит при себе. Также один ключ от входной двери в дом, М.В.С.., до указанного хищения, прятал в подвальном помещении. О том, что имеется запасной ключ, и он хранится в подвале, знали его дети: Д.М.В.. и М.М.В... Знала ли об этом ФИО1 – потерпевшему неизвестно. Пока была жива жена М.В.С.. - М.Н.Г.., их дети возможно приходили в дом в их отсутствие. После смерти ФИО2 в дом никто в отсутствие М.В.С.. не ходит, и сам М.В.С.. практически всегда бывает дома. 04 июня 2016 года около 17 часов 00 минут М.В.С.. пошел в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить порядок, и остался там ночевать. Когда М.В.С.. уходил из дома, то все двери запер на ключ. Окна в доме также все были закрыты, кроме одного, который находится в гостевой комнате (зале). В одной из комнат дома на настенной полке хранились 2 картины (иконы) с изображением ликов святых, каждая размером 31*40 см., основания выполнены из дерева, в окладах, выполненных из металла желтого цвета; на одной иконе изображение женщины с младенцем, на второй иконе изображение мужчины; иконы закрывались в киотах, выполненных из стекла и дерева, с металлическим крючком; данные иконы приобретались родителями потерпевшего в начале ХХ века, которые принадлежали потерпевшему и перешли ему по наследству от его родителей. 13 июня 2016 года около 14 часов 00 минут, М.В.С.. обнаружил, что эти картины отсутствуют. После чего, М.В.С.. обратился в полицию, так как картины для него очень дороги, как память. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи картин (икон) с изображением ликов святых из дома причастна его внучка- ФИО1. Со стоимостью похищенного имущества в сумме 3 000 рублей полностью согласен. Данный ущерб от кражи значительным для М.В.С.. не является, так как размер его пенсии ежемесячно составляет около 14 000 рублей. После совершения кражи все ключи теперь хранятся у М.В.С... 

В судебном заседании потерпевший М.В.С.. дополнил, что ФИО1 он никогда не передавал ключи от дома, не показывал и не сообщал ей местонахождение запасного ключа. Настаивает на том, что он никогда не разрешал ФИО1 заходить к нему в дом без его разрешения и в его отсутствие. Просит строго ФИО1 не наказывать.

В судебном заседании свидетель М.Е.А.. показала, что она замужем за М.М.В.., у которого есть отец- М.В.С.. и родная сестра – Д.М.В... М.В.С.. проживает один по адресу: 

<

адрес>. Отношения между семьей М.М.В.. и М.В.С.. сложились доверительные дружеские, однако семья Д.М.В.. ведет скрытый образ жизни, они не общаются. В силу этого, свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах жизни ФИО1. Поскольку общение между семьей М.В.С.. и М.М.В.. носит частый характер, между ними установились родственные доверительные отношения, свидетелю известно, что ФИО1 к М.В.С.. вообще не приходит; в последний раз была в доме деда на его дне рождения в январе 2015 года. 13 июня 2016 года, вечером к ним в гости пришел М.В.С.. и рассказал о том, что у него пропали 2 старинные иконы, которые стояли в доме на настенной полке в спальне. Данные иконы были дороги М.В.С.. как память, так как достались в наследство от его родителей. Свободного доступа в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, никто не имеет, без разрешения М.В.С.. никто из родственников в его отсутствие не приходит. О том, где хранятся ключи от указанного дома, М.Е.А.. не известно. От сотрудников полиции М.Е.А.. стало известно, что кражу икон, принадлежащих М.В.С.., совершила ФИО1 – дочь Д.М.В.., которую свидетель не видела около двух лет. Свободного доступа в дом М.В.С.. никто кроме него не имеет.

В судебном заседании свидетель М.М.В.. показал, что М.В.С.. является его отцом, проживает один по адресу: 

<

адрес>. Данный дом перешел в собственность М.М.В.. в 2016 году по договору дарения от его отца – М.В.С... В доме отца свидетель бывает часто. Несмотря на это М.В.С.. является полноправным хозяином этого дома, он занимается хозяйством, огородом, поддерживает дом в жилом состоянии, вещи, находящиеся в этом доме принадлежат потерпевшему. 13 июня 2016 года, вечером к ним в гости пришел М.В.С.. и рассказал о том, что у него пропали 2 старинные иконы, которые стояли в доме на настенной полке в спальне. Данные иконы были дороги М.В.С.. и всей семье как память, так как перешли по наследству от родителей. Свободного доступа в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, никто не имеет, даже родственники. Ключи от данного дома хранятся только у М.В.С... Потерей памяти его отец М.В.С.. не страдает. От сотрудников полиции М.В.С.. стало известно, что кражу икон у М.В.С.. совершила его племянница - ФИО1. Свидетелю известно, что ФИО1 в доме М.В.С.. бывала редко, в последний раз свидетель видел ФИО1 в доме отца в январе 2015 года на его юбилее. Свидетелю неизвестно о посещениях ФИО1 деда с этого периода и по настоящее время. Свидетель не возражает, чтобы потерпевшим по данному уголовному делу был его отец – М.В.С.., так как всё имущество, которое находится в доме, принадлежит его отцу, и М.В.С.. считает его фактическим владельцем данного дома и имущества, находящегося в нём. По мнению свидетеля, М.В.С.. не мог разрешить ФИО1 приходить к нему в дом без его разрешения. Могла ли ФИО1 знать о том, где хранится запасной ключ, свидетелю неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля Д.М.В.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-133), она проживает со своей дочерью Д.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой Е.У.А.., №, по адресу: 

<

адрес>. Также у Д.М.В.. есть дочь ФИО1, которая вместе с дочерью Е.У.А.. то проживали по адресу: 

<

адрес>, то по адресу: 

<

адрес>- по месту регистрации. Последние полгода ФИО1 вместе с дочерью Е.У.А.. проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 постоянно пропадала, могла домой не приходить по 5 дней, поэтому воспитанием Е.У.А.. занималась Д.М.В... В последнее время между свидетелем и подсудимой сложились плохие отношения, они постоянно конфликтовали по поводу поведения ФИО1. Последние три месяца, ФИО1 с Д.М.В.. не проживала, домой не приходила, состоянием своего ребенка не интересовалась, никакого участия в воспитании не принимает, материально не помогала. Воспитанием внучки Е.У.А.. занимается Д.М.В.. одна, никакой материальной помощи ей никто не оказывает, отец ребенка Е.А.Г.. также никакого участия в воспитании ребенка не принимает. От своего отца М.В.С.. Д.М.В.. стало известно, что ее дочь ФИО1 совершила кражу икон из его дома 

<

адрес>. 

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 14 июня 2016 года (т.1 л.д. 54) следует, что от М.В.С.. поступило сообщение о том, что 07 июня 2016 года в 

<

адрес> он обнаружил пропажу двух картин с изображением лика святых.

Из заявления от 14 июня 2016 года (т.1 л.д. 57) следует, что М.В.С.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04 июня 2016 года по 07 июня 2016 года незаконно проникли в дом 

<

адрес>, откуда похитили две иконы с изображением ликов святых.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 58-63) следует, что с участием М.В.С.. осмотрен одноэтажный каменный дом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следов взлома не обнаружено, общий порядок в доме не нарушен; на деревянной полке в одной из комнат, на которой со слов потерпевшего М.В.С.. располагались две похищенные иконы, обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра изъяты дактилоскопические карты со следами образцов рук М.В.С.. и М.Е.А..

Из дактилокарты №520053К0010840 от 15 июня 2016 года (т.1 л.д. 64) следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года, принадлежат ФИО1.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30 июня 2016 года (т. 1 л.д. 72-74) следует, что ФИО1 обратилась в ОУР МО МВД России «Павловский» и добровольно сообщила о совершенном ею хищении 2-х икон из дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> в начале июня 2016 года.

Из справки от 14 июля 2016 года (т.1 л.д. 81) следует, что рыночная стоимость 1 (одной) иконы в окладе начала ХХ века, размером 31х40 см с изображением лика святого - женщины с младенцем, по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 1 500 рублей. Рыночная стоимость 1 (одной) иконы в окладе размером 31х40 см начала ХХ века, с изображением лика святого - мужчины, по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 1 500 рублей. Общая стоимость двух икон по состоянию на 04 июня 2016 года составляет 3 000 (три тысячи) рублей. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01 марта 2017 года (т.1 л.д. 162), следует, что у подозреваемой ФИО1 на дактилоскопическую карту были получены образцы следов рук.

Из заключения эксперта № 90 от 02 марта 2017 года (т.1 л.д. 155-157) следует, что следы пальцев рук, откопированные на шестой и седьмой липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 июня 2016 года, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 17 марта 2017 года и фототаблицы к нему (т.3 л.д. 31-38) следует, что обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника добровольно подробно и обстоятельно в условиях воспроизведения обстановки, показала дом 

<

адрес>, откуда она совершила хищение двух икон, принадлежащих ее дедушке М.В.С..; также показала место хранения запасного ключа от входной двери в дом, при помощи которого ФИО1 проникла в дом 

<

адрес> и рассказала об обстоятельствах совершения кражи икон.

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим М.В.С.. от 21 марта 2017 года (т.3 л.д. 39-42) следует, что М.В.С.. подтвердил ранее данные им показания о том, ФИО1 в последний раз приходила в гости к потерпевшему в дом по адресу: 

<

адрес> в январе 2015 года; что он не давал разрешения ФИО1 приходить в его дом по адресу: 

<

адрес> в его отсутствие без его разрешения.

Из договора дарения жилого дома от 02 апреля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года, (т.1 л.д. 125,126) следует, что М.В.С.. безвозмездно передал в дар своему сыну М.М.В.. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего М.В.С.., свидетелей: М.Е.А.., М.М.В.., Д.М.В.. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заявлением от 14 июня 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года, информационной картой, выводами, содержащимися в заключение эксперта № 90 от 02 марта 2016 года, протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2017 года, протоколом очной ставки от 21 марта 2017 года, а также сведениями, содержащимися в договоре дарения жилого дома от 02 апреля 2015 года, в свидетельстве о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года. 

С самого начала и на протяжении всего следствия как потерпевший, так и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, существенных противоречий не содержат. Поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания потерпевшего М.В.С.., свидетеля Д.М.В.. были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетели М.Е.А.. и М.М.В.. в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ранее в ходе предварительного расследования.

Оснований оговора подсудимой ФИО1 как потерпевшим, так свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. 

Протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим М.В.С.. (т.3 л.д. 39-42) соответствуют требованиям ст. 83, 192 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего М.В.С.., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и именно их считает возможным положить в основу приговора. При этом показания М.В.С.. от 02 марта 2017 года и от 20 марта 2017 года носят уточняющий характер и дополняют его показания, данные в ходе предварительного расследования 14 июля 2016 года, не противоречат его первоначальным показаниям.

Показания потерпевшего М.В.С.. о том, что ФИО1 в последний раз была в его доме в гостях в январе 2015 года, подтверждаются показаниями свидетелей: М.М.В.., М.Е.А.., согласно которым часто общаясь с потерпевшим и бывая у него в гостях, они видели ФИО1 у потерпевшего в доме в январе 2015 года, больше она в гости к деду не приходила; родственных отношений с дедом ФИО1 фактически не поддерживает.

Показания потерпевшего М.В.С.. о том, что согласия входить в свой дом в своё отсутствие подсудимой ФИО1, он не давал, а также о том, что он не сообщал ФИО1, где хранятся запасные ключи от дома, подтверждаются показаниями свидетеля М.М.В.., согласно которым он, будучи сыном потерпевшего и официальным собственником указанного дома, часто бывая в гостях у отца, не имеет возможности прийти в дом в отсутствие потерпевшего без его разрешения, поскольку фактическим владельцем данного дома всегда оставался его отец - М.В.С..; показаниями свидетеля М.Е.А.., согласно которым свободного доступа в дом потерпевшего в его отсутствие никто не имеет, протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим М.В.С.. (т.3 л.д. 39-42), договором дарения жилого дома от 02 апреля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года (т.1 л.д. 124,125).

Как установлено судом потерпевший М.В.С.. и подсудимая ФИО1 формально являясь близкими родственниками, длительное время - с января 2015 года - не общались, за исключением её просьбы передать ключи от квартиры потерпевшего для проживания на 2 дня весной 2016 года.; ФИО1 своего деда – потерпевшего М.В.С.. в данном доме не посещала с января 2015 года; после этого, ФИО1 также каких-либо отношений с дедом не поддерживала и в его дом в гости не приходила.

Между М.В.С.. и ФИО1 на момент совершения кражи икон и в настоящее время на протяжении длительного времени отсутствовали доверительные отношения, фактически семейные отношения между дедом и внучкой не поддерживались по инициативе ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего М.В.С.., свидетелей М.Е.А.., М.М.В...

Судом также установлено, что потерпевший никогда не показывал ФИО1 место нахождения запасного ключа от дома и не давал согласия в его отсутствие пользоваться данным ключом, открывать входную дверь в дом и проникать в него в силу родственных отношений. 

Доказательств того, что ФИО1 имела право проживания в данном жилом помещении, пользоваться им, либо с разрешения потерпевшего проживала в данном доме и пользовалась им, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея намерение похитить иконы деда из его дома, о наличии которых она достоверно знала, воспользовалась в этих целях сведениями, о месте нахождения запасного ключа от дома, в период времени с 17 часов 04 июня 2016 года до 14 часов 13 июня 2016 года проникла в дом без ведома своего деда – потерпевшего М.В.С.. с целью хищения имущества. Таким образом, умысел на хищение икон у ФИО1 возник до проникновения в дом с целью хищения.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что она находилась в доме деда правомерно, не имея преступного намерения, придя к нему в гости, подлежит отклонению как необоснованный. 

Показания ФИО1 о том, что в дом к деду по адресу: 

<

адрес>, она в последний раз приходила в декабре 2015 года, а также о том, что в квартире, принадлежащей её деду, по адресу: 

<

адрес>, она проживала в течение месяца весной 2016 года, а также о том, что проникла в дом потерпевшего без цели хищения, опровергаются совокупностью вышеперечисленных принятых и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, в связи с чем эти показания суд отвергает как необоснованные.

В остальной части показания ФИО1 суд признает в целом объективными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, против воли проживающих в нём лиц и без их согласия проникла в дом именно с целью совершения хищения имущества.

Довод ФИО1 и её защитника - адвоката Богатырева Р.А. о том, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Объем похищенного имущества судом установлен из показаний потерпевшего М.В.С.., свидетелей: М.Е.А.., М.В.С.., Д.М.В.., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой,

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании справки от 14 июля 2016 года.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 осознавала противоправность своего поведения. Указанные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Действия ФИО1 направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

ЭПИЗОД № 2

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Б.А.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 137-139) 14 июля 2016 года от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> – П.Т.М.. ему стало известно, что 14 июля 2016 года трое неизвестных лиц, находясь в помещении магазина «Магнит», совершили хищение продуктов питания и товаров, принадлежащих АО «Тандер»: 1) две упаковки сырного продукта «Фета Delissir», весом 350 грамм, стоимостью 93 рубля 65 копеек за штуку, на общую сумму 187 рублей 30 копеек; 2) две упаковки шампуня «Gliss Kur Магическое укрепление», объемом 400 мл., стоимостью 146 рублей 41 копейка, на общую сумму 292 рубля 82 копейки; 3) упаковка творожного продукта «Даниссимо клубника-банан», объемом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 18 копеек; 4) упаковка творожного продукта «Даниссимо крем-брюле», объемом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 85 копеек; 5) упаковка творожного продукта «Даниссимо персик», объемом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 42 копеек; 6) упаковка творожного продукта «Даниссимо хруст. натуральный», объемом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 16 копеек; 7) две упаковки колбасы Богородской «Семейные секреты», весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля за упаковку, всего на сумму 168 рублей; 8) упаковку грудинки «Крылатская», весом 370 грамм, стоимостью 250 рублей 61 копейка; 9) упаковка грудинки «Охотничья», весом 300 грамм, стоимостью 114 рублей 71 копейка; 10) упаковка шейки «Деликатесная», весом 300 грамм, стоимостью 96 рублей 88 копеек; 11) упаковка «Колбасы Молочная», весом 500 грамм, стоимостью 147 рублей 11 копеек; 12) упаковка майонезного соуса «Астория Сметанный с грибами», весом 233 грамма, стоимостью 40 рублей 82 копейки; 13) три упаковки соуса «Кальве барбекю», весом 230 грамм, стоимостью 54 рубля 47 копеек, на общую сумму 163 рубля 41 копейка, на общую сумму 1605 рубля 27 копейки, что для АО «Тандер» малозначительным не является. По данному факту директором магазина «Магнит» П.Т.М.. было написало заявление в ОМВД России по Богородскому району. Ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине несет его персонал; какой-либо охраны в магазинах «Магнит» не имеется, антикражные ворота не предусмотрены. В каждом магазине имеется видеонаблюдение. 

В судебном заседании свидетель В.М.Н.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-182) согласно которым, 14 июля 2016 года в дневное время с 14 до 15 часов она, ФИО1 и М.Е.В.. на автомобиле М.Е.В.. «Шевроле Круз» приехали в г. Богородск Нижегородской области. В ходе поездки, В.М.Н.. и ФИО1 распивали пиво. Находясь в г. Богородск Нижегородской области, В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. подъехали к магазину «Магнит», который располагается в центре г. Богородск, неподалеку от центральной площади. Находясь в автомобиле, около магазина В.М.Н.. или ФИО1 предложили совершить хищение продуктов питания из магазина. В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. втроем зашли в магазин «Магнит», В.М.Н.. взяла корзину для продуктов, и они с ФИО1 стали складывать в нее колбасу, мясные изделия в упаковках, творожки «Даниссимо», шампунь и другое. В.М.Н.. с ФИО1 ходили вместе, М.Е.В.. ходил недалеко от них, около витрин с алкогольной продукцией. Сложив в продуктовую корзину продукты питания, В.М.Н.. и ФИО1 пошли к «хлебному отделу» магазина, туда же подошел М.Е.В.., у него в корзине было две бутылки коньяка. М.Е.В.. поставил корзину с алкоголем на пол и отошел в сторону, где стал смотреть за обстановкой, а ФИО1 стала закладывать в сумку В.М.Н.. продукты питания. Алкоголь, который принес М.Е.В.. - две бутылки конъяка остались в корзине, в магазине. После этого В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.., минуя кассовую зону, не произведя оплату за товар, вышли из магазина и сели в автомобиль М.Е.В... 

В судебном заседании свидетель М.Е.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 185-187) согласно которым, 14 июля 2016 года в дневное время около 14- 15 час. он со своими знакомыми ФИО1 и В.М.Н.., на принадлежащем свидетелю автомобиле «Шевроле Круз» катались по г. Павлово Нижегородской области. В ходе поездки, В.М.Н.. и ФИО1 распивали пиво, М.Е.В.. был трезвым, с ними не выпивал, так как был за рулем. ФИО1 предложила совершить хищение продуктов питания и алкоголя в каком-нибудь магазине, так как денежных средств на их приобретение у них не было. М.Е.В.. согласился и предложил съездить в какой-нибудь другой магазин, так как в г. Павлово после совершения кражи их могут узнать и быстро найдут. В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. выехали на его автомобиле из г. Павлово и поехали в сторону г. Нижний Новгород, по пути следования решили заехать в г. Богородск, и совершить хищение продуктов и алкоголя там. Находясь в г. Богородске Нижегородской области, они подъехали к магазину «Магнит», который располагался в центре г. Богородск, неподалеку от центральной площади. Перед тем как зайти в магазин В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. договорились, что возьмут из магазина продукты питания, после чего они втроём зашли в магазин. В.М.Н.. и ФИО1 ходили вместе, М.Е.В.. ходил недалеко от них, как бы «присматривал» за ними, чтобы их никто не заметил. Как ФИО1 и В.М.Н.. переложили из корзины в свои сумки продукты, М.Е.В.. не видел. После этого М.Е.В.. вышел из магазина, следом за ним вышли ФИО1 и В.М.Н... Он знал, что В.М.Н.. и ФИО1 похитили из магазина что-то из продуктов, что именно, М.Е.В.. увидел уже в машине. 

Как следует из показаний свидетеля К.С.И.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-149), она работает в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...> в должности администратора. Собственником магазина является АО «Тандер». 14 июля 2016 года К.С.И.. в течение дня находилась на рабочем месте, чего либо подозрительного не заметила. 15 июля 2016 гола К.С.И.. совместно с директором магазина П.Т.М.. занималась инвентаризацией алкогольной продукции. При пересчете алкогольной продукции, было установлено, что на витрине отсутствует две бутылки коньяка, а по кассе данный товар не проходил. После чего она и П.Т.М.. решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи, она увидела, как 14 июля 2016 года около 16 часов в магазин заходят три человека - мужчина и две девушки. Находясь в помещении магазина, мужчина берет с витрины две бутылки коньяка, которые кладет в корзину. Кроме этого по видеозаписи К.С.И.. и П.Т.М.. увидели, что две девушки накладывают в корзину продукты питания – мясные деликатесы, упаковки сырного продукта, колбасу, йогурты и другие и проходят в «хлебный отдел», мужчина проходит туда же, и ставит корзину с алкоголем рядом с девушками, на пол и начинает смотреть по сторонам. В это время девушки сложили к себе в сумки продукты питания. По видеозаписи видно, что алкоголь, который принес мужчина – девушки к себе в сумки не положили. После этого девушки и мужчина, минуя кассовую зону, не произведя оплаты за товар, вышли из магазина. После проведения инвентаризации, было установлено, что похищено продуктов питания и товаров на сумму 1605 рубля 27 копейки. В ходе предварительного следствия К.С.И.. стало известно, что данное преступление совершили М.Е.В.., В.М.Н.. и ФИО1 – жители г. Павлово Нижегородской области.

Как следует из показаний свидетеля П.Т.М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 150-153), она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. 14 июля 2016 года в течение дня П.Т.М.. находилась на рабочем месте, ничего подозрительного не заметила, занималась инвентаризацией товара. 15 июля 2016 гола П.Т.М.. совместно с К.С.И.. занималась инвентаризацией алкогольной продукции. При пересчете алкогольной продукции, было установлено, что на витрине отсутствует две бутылки коньяка, а по кассе данный товар не проходил. После этого П.Т.М.. и К.С.И.. решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи, П.Т.М.. увидела, как 14 июля 2016 года около 16 часов в магазин заходят три человека - мужчина и две девушки. Находясь в помещении магазина, мужчина взял с витрины две бутылки коньяка, которые положил в корзину. Кроме этого по видеозаписи П.Т.М.. и К.С.И.. увидели, что две девушки накладывали в корзину продукты питания – мясные деликатесы, упаковки сырного продукта, колбасу, йогурты и другие, после чего прошли в «хлебный отдел», мужчина прошёл туда же, где поставил корзину с алкоголем рядом с девушками, на пол и начал смотреть по сторонам. В это время девушки сложили к себе в сумки продукты питания. По видеозаписи видно, что алкоголь, который принес мужчина – девушки к себе в сумки не положили. После этого девушки и мужчина, минуя кассовую зону, не произведя оплаты за товар, вышли из магазина. При проведении инвентаризации, было установлено, что похищено продуктов питания и товаров на сумму 1603 рубля 23 копейки. 

Из сообщения дежурного ОМВД РФ по Богородскому району от 15 июля 2016 года (т.2 л.д.44) следует, что директор магазина «Магнит» П.Т.М.. сообщила о том, что 14 июля 2016 года в магазине «Магнит» неизвестные лица совершили хищение продуктов.

Из заявления от 15 июля 2016 года (т.2 л.д. 45) следует, что П.Т.М.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2016 года и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 46-49) следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения на котором отчетливо изображены две женщины, выбирающие продукцию, которую впоследствии заложили в свои сумки и похитили.

Из справки-счета об ущербе (т.2 л.д. 65) следует, что сумма материального ущерб, причиненный АО «Тандер», составила 1605 рублей 27 копейки: следует, что похищено 1) две упаковки сырного продукта «Фета Delissir», весом 350 грамм, стоимостью 93 рубля 65 копеек за штуку, на общую сумму 187 рублей 30 копеек; 2) две упаковки шампуня «Gliss Kur Магическое укрепление», объемом 400 мл., стоимостью 146 рублей 41 копейка, на общую сумму 292 рубля 82 копейки; 3) упаковка творожного продукта «Даниссимо клубника-банан», объемом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 18 копеек; 4) упаковка творожного продукта «Даниссимо крем-брюле», объемом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 85 копеек; 5) упаковка творожного продукта «Даниссимо персик», объемом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 42 копеек; 6) упаковка творожного продукта «Даниссимо хруст. натуральный», объемом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 16 копеек; 7) две упаковки колбасы Богородской «Семейные секреты», весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля за упаковку, всего на сумму 168 рублей; 8) упаковку грудинки «Крылатская», весом 370 грамм, стоимостью 250 рублей 61 копейка; 9) упаковка грудинки «Охотничья», весом 300 грамм, стоимостью 114 рублей 71 копейка; 10) упаковка шейки «Деликатесная», весом 300 грамм, стоимостью 96 рублей 88 копеек; 11) упаковка «Колбасы Молочная», весом 500 грамм, стоимостью 147 рублей 11 копеек; 12) упаковка майонезного соуса «Астория Сметанный с грибами», весом 233 грамма, стоимостью 40 рублей 82 копейки; 13) три упаковки соуса «Кальве барбекю», весом 230 грамм, стоимостью 54 рубля 47 копеек, на общую сумму 163 рубля 41 коп..

Из инвентаризационного акта №520028|11380 от 14 июля 2017 года (т.2 л.д. 66) следует, что похищены: 1) две упаковки сырного продукта «Фета Delissir», весом 350 грамм, стоимостью 93 рубля 65 копеек за штуку, на общую сумму 185 рублей 26 копеек; 2) две упаковки шампуня «Gliss Kur Магическое укрепление», объемом 400 мл., стоимостью 146 рублей 41 копейка, на общую сумму 292 рубля 82 копейки; 3) упаковка творожного продукта «Даниссимо клубника-банан», объемом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 18 копеек; 4) упаковка творожного продукта «Даниссимо крем-брюле», объемом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 85 копеек; 5) упаковка творожного продукта «Даниссимо персик», объемом 130 грамм, стоимостью 35 рублей 42 копеек; 6) упаковка творожного продукта «Даниссимо хруст. натуральный», объемом 130 грамм, стоимостью 36 рублей 16 копеек; 7) две упаковки колбасы Богородской «Семейные секреты», весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля за упаковку, всего на сумму 168 рублей; 8) упаковку грудинки «Крылатская», весом 370 грамм, стоимостью 250 рублей 61 копейка; 9) упаковка грудинки «Охотничья», весом 300 грамм, стоимостью 114 рублей 71 копейка; 10) упаковка шейки «Деликатесная», весом 300 грамм, стоимостью 96 рублей 88 копеек; 11) упаковка «Колбасы Молочная», весом 500 грамм, стоимостью 147 рублей 11 копеек; 12) упаковка майонезного соуса «Астория Сметанный с грибами», весом 233 грамма, стоимостью 40 рублей 82 копейки; 13) три упаковки соуса «Кальве барбекю», весом 230 грамм, стоимостью 54 рубля 47 копеек, на общую сумму 163 рубля 23 коп..

Из протокола осмотра предметов от 20 июля 2016 года (т.2 л.д. 108-110) следует, что осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. На видеозаписи видно, как к стеллажам-холодильникам с молочной продукцией и сырами подходят две девушки, одна из которых берет с витрины с сырами упаковку голубого цвета и кладет её в корзину. Другая девушка подходит к другой витрине с молочной продукцией и берет 4 упаковки творожного продукта. Также видно как к стеллажу с вино-водочной продукцией подходит седой мужчина, берет две бутылки коньяка и кладёт их к себе в корзину. Две девушки и мужчина встречаются в зале, ставят свои корзины около одного из стеллажей, мужчина отходит поговорить по телефону между стеллажей, а две девушки в это время складывают из своей корзины с продуктами товар к себе в сумки, держа корзину в руках. ФИО3 с алкоголем остается на полу около стеллажей, а девушки и мужчина уходят.

Из расписки от 18 августа 2016 года (т.2 л.д. 103) следует, что П.Т.М.. получила от М.Е.В.. денежные средства в размере 1605 рублей. Претензий не имеет.

Из постановления о выделении уголовного дела от 20 августа 2016 года (т.1 л.д. 1-2) следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ выделено в отдельное производство. Выделенному уголовному делу присвоен №40940.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего Б.А.А.., свидетелей: В.М.Н.., М.Е.В.., К.С.И.., П.Т.М.. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заявлением от 15 июля 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2016 года, справкой-счетом об ущербе, инвентаризационным актом, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Свидетели В.М.Н.. и М.Е.В.. в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания представителя потерпевшего Б.А.А.. и свидетелей: К.С.И.., П.Т.М.. были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований оговора подсудимой ФИО1 как представителем потерпевшего, так свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совместного с В.М.В.. и М.Е.В.. хищения имущества, суд признает их в целом объективными, непротиворечивыми, подтвержденными совокупностью принятых судом доказательств, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Объем похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего Б.А.А.., заявлением от 15 июля 2016 года, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2016 года, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года, показаниями свидетелей К.С.И.. и П.Т.М.., а так же показаниями свидетелей В.М.Н.. и М.Е.В...

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании справки-счета об ущербе, так как в инвентаризационном акте в части указания стоимости двух упаковок сырного продукта «Фета Delissir», весом 350 грамм и соответственно при подсчете общей суммы ущерба, допущена арифметическая ошибка. Поэтому сведения о стоимости похищенного имущества в справке-счете суд признает более достоверными и объективными и именно их считает возможным положить в основу приговора. 

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она осознавала противоправность своего поведения, указанные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, были обусловлены намерением ФИО1 похитить чужое имущество, её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей В.М.Н.., М.Е.В.., до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел ли место сговор соучастников о хищении, между соучастниками были распределены роли в целях осуществления преступного умысла.

Суд считает установленным, что после предварительного сговора между ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.., их действия, направленные на тайное хищение имущества были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, привели к единым преступным последствиям в результате усилий соучастников, между действиями каждого из соучастников и преступными последствиями имеется причинная связь, каждый из соучастников при этом осознавал характер и общественную опасность как своих действий, так и действий другого соучастника, таким образом, при совершении ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. тайного хищения соучастие имело место в форме соисполнительства.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

ЭПИЗОД № 3

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Ч.О.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-145), с декабря 2013 года Ч.О.А.. работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный магазин принадлежит АО «Тандер». Какой-либо охраны в магазине не ведется, «антикражные ворота» отсутствуют. В магазине имеется 8 камер видеонаблюдения, которые установлены по всему периметру торгового зала. 14 июля 2016 года, 15 июля 2016 года Ч.О.А.. в магазине отсутствовала. 16 июля 2016 года от директора магазина Б.Л.Л.. Ч.О.А.. узнала о том, что из магазина произошло хищение алкогольной продукции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, Ч.О.А.. увидела, что 14 июля 2016 года около 16 часов 50 минут в помещение торгового зала магазина заходят мужчина и две девушки. Мужчина, подходит к витрине с вино-водочной продукцией, с которой берет и складывает в корзину две бутылки водки и две бутылки коньяка. После чего, подходит к девушкам, ставит корзину с алкоголем на пол около стеллажа с сахарным песком. Одна из девушек приседает к корзине и закладывает данный алкоголь к себе в сумку. После чего все трое выходят из магазина, минуя кассовую зону и не произведя оплаты за товар. 14 июля 2016 года, при обнаружении хищения, директором магазина Б.Л.Л.. было написано заявление в полицию. Из магазина было похищено следующее имущество: 1) две бутылки водки «Талка» 40% объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 252 рубля 99 копеек за штуку, всего на сумму 505 рублей 98 копеек; 2) бутылка Армянского коньяка 5 летнего 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 264 рубля; 3) бутылка Армянского коньяка 3 летнего, 40% объемом 0,5 литра стоимостью 263 рубля. Общий ущерб от хищения составил 1032 рубля 98 копеек, что для АО «Тандер» малозначительным не является.

В судебном заседании свидетель В.М.Н.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-182) согласно которым, 14 июля 2016 года после совершения первой кражи В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. решили совершить хищение алкогольной продукции еще из одного магазина, для этого проехали в другой район города, и остановились около магазина «Магнит». Перед тем, как заходить в магазин, В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. договорились, что М.Е.В.. положит в продуктовую корзину необходимое спиртное, а В.М.Н.. и ФИО1, в это время будет ходить рядом и наблюдать, чтобы М.Е.В.. никто не заметил. После этого В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. зашли в магазин, где стали ходить неподалеку от М.Е.В.., В.М.Н.. видела, как М.Е.В.. в это время положил в корзину несколько бутылок с алкоголем, подошел к витрине с сахаром и поставил около нее корзину с алкоголем. В.М.Н.. подошла к корзине, наклонилась и сложила две бутылки водки «Талка» и две бутылки коньяка в свою сумку. М.Е.В.. в это время стоял рядом, ФИО1 отошла в сторону, отвлекла внимание сотрудников магазина на себя. После того, как В.М.Н.. сложила алкоголь в сумку, М.Е.В.. сказал ей «пошли». В.М.Н.. и М.Е.В., минуя кассовую зону, не произведя оплаты за товар, вышли из магазина. Следом за ними вышла ФИО1. Вернувшись в г. Павлово, В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. разделили похищенное на троих следующим образом – бутылку водки, бутылку коньяка, упаковку колбасы забрал М.Е.В.., все остальное В.М.Н.. с ФИО1 забрали себе. Похищенное В.М.Н.. с ФИО1 16 июля 2016 года употребили в пищу. За совершенные ею совместно с М.Е.В.. и ФИО1 преступления, В.М.Н.. была осуждена 13 сентября 2016 года Богородским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев

В судебном заседании свидетель М.Е.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 185-187) согласно которым, 14 июля 2016 года после совершения первой кражи В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. решили совершить хищение алкогольной продукции еще из одного магазина, для этого проехали в другой район города, и остановились около магазина «Магнит». Перед тем, как заходить в магазин, В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. договорились, что М.Е.В.. возьмет на входе корзину и положит в нее необходимое спиртное, а В.М.Н.. и ФИО1 в это время будет ходить рядом и наблюдать, чтобы М.Е.В.. никто не заметил. После этого В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. зашли в магазин, М.Е.В.. прошел к витринам с алкогольной продукцией и положил в корзину несколько бутылок с алкоголем: две бутылки водки «Талка» и две бутылки коньяка. После чего подошел к витрине с сахаром и поставил около нее корзину с алкоголем, в это время В.М.Н.. подошла к корзине, наклонилась и сложила две бутылки водки «Талка» и две бутылки коньяка в свою сумку. М.Е.В.. в это время стоял рядом, ФИО1 отошла в сторону, отвлекла внимание сотрудников магазина на себя. После того, как В.М.Н.. сложила алкоголь в сумку, М.Е.В.. вышел из магазина, за ним следом вышли В.М.Н.. и ФИО1 Других краж из магазинов г. Богородска Нижегородской области В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. не совершали. По приезду в г. Павлово, В.М.Н.., ФИО1 и М.Е.В.. раздели похищенное на троих следующим образом: бутылку водки, бутылку коньяка, упаковку колбасы он забрал себе, все остальное В.М.Н.. с ФИО1 забрали себе. Похищенное М.Е.В.. употребил в пищу. За совершенные им совместно с В.М.Н.. и ФИО1 преступления, ФИО4 был осужден 13 сентября 2016 года Богородским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Как следует из показаний свидетеля Б.Л.Л.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), с 08 июля 2016 года Б.Л.Л.. является директором магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», который расположен по адресу: 

<

...>. 14 июля 2016 года Б.Л.Л.. находилась на рабочем месте, осуществляла обход торгового зала. Около 17 часов Б.Л.Л.. заметила в помещении торгового зала магазина подозрительную девушку, которая была одета в спортивную одежду, черные волосы, убранные в хвост, плотного телосложения. Б.Л.Л.. решила последить за данной девушкой, и девушка, заметив, что за ней следят – стала ходить по залу, взяла с витрины две пачки фисташек, после чего пошла на кассу, где оставила корзину с товаром и вышла из магазина. Б.Л.Л.. решила проверить вино-водочную продукцию и обнаружила отсутствие двух бутылок водки «Талка» и двух бутылок коньяка. По кассе данный товар не проходил, и Б.Л.Л.. решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 14 июля 2016 года около 16 часов 50 минут в магазина зашли две девушки, следом на ними зашел мужчина. Мужчина прошел к витринам с алкогольной продукцией, с которой взял и положил к себе в корзину две бутылки водки и две бутылки коньяка, после чего подошёл к одной из девушек, поставил около стеллажа с сахарным песком корзину на пол, в это время девушка присела к корзине и заложила из корзины себе в сумку алкоголь. После чего все вышли из магазина. После просмотра видеозаписи, Б.Л.Л.. сразу же позвонила и сообщила о случившемся в полицию. Ущерб от хищения алкогольной продукции составил 1032 рубля 98 копеек.

Из рапорта дежурного ОМВД РФ по Богородскому району от 14 июня 2016 года (т.1 л.д. 189) следует, что от Б.Л.Л.. поступило сообщение о том, что неизвестный из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, похитил водку.

Из заявления от 14 июля 2016 года (т.1 л.д. 190) следует, что Б.Л.Л.. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и двух девушек, которые 14 июля 2016 года около 17 часов похитили алкогольную продукцию: 1) две бутылки водки «Талка» 40% объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 252 рубля 99 копеек за штуку, всего на сумму 505 рублей 98 копеек; 2) бутылка Армянского коньяка 5 летнего 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 264 рубля; 3) бутылка Армянского коньяка 3 летнего, 40% объемом 0,5 литра стоимостью 263 рубля, на общую сумму 1032 рубля 98 копеек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего АО «Тандер».

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 191-194) следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты 2 следа рук, СД-диск с записью с камер видеонаблюдения.

Из заявления от 18 июля 2016 года (т.1 л.д. 203) следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею кражах из двух магазинов 14 июля 2016 года совместно с В.М.В.. и М.Е.В...

Из справки-счета об ущербе от 14 июля 2016 года (т.2 л.д. 8) следует, что АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1032 рубля 98 копеек.

Из инвентаризационного акта от 14 июля 2017 года (т.2 л.д. 9) следует, что похищены 1) две бутылки водки «Талка» 40% объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 252 рубля 99 копеек за штуку, всего на сумму 505 рублей 98 копеек; 2) бутылка Армянского коньяка 5 летнего 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 264 рубля; 3) бутылка Армянского коньяка 3 летнего, 40% объемом 0,5 литра стоимостью 263 рубля. Общий ущерб от хищения составил 1032 рубля 98 копеек.

Из протокола осмотра предметов от 20 июля 2017 года (т.2 л.д. 106-107) следует, что был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> на котором имеется видеоизображение мужчины и девушки, проходящих к стеллажу с сахарным песком, в руках у мужчина корзина с алкоголем. Мужчина ставит корзину на пол, отходит в сторону, а девушка наклоняется к корзине и складывает из нее к себе в сумку четыре бутылки, после чего мужчина и девушка уходят.

Из расписки от 18 августа 2016 года (т.2 л.д. 102) следует, что Ч.О.А.. получила от М.Е.В.. денежные средства в размере 1033 рубля. Претензий не имеет.

Из постановления о выделении уголовного дела от 20 августа 2016 года (т.1 л.д. 1-2) следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ выделено в отдельное производство. Выделенному уголовному делу присвоен №40940.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего Ч.О.А.., свидетелей: В.М.Н.., М.Е.В.., Б.Л.Л.. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заявлением от 14 июля 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года, справкой-счетом об ущербе, инвентаризационным актом, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Свидетели В.М.Н.. и М.Е.В.. в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания представителя потерпевшего Ч.О.А.. и свидетеля Б.Л.Л.. были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований оговора подсудимой ФИО1 как представителем потерпевшего, так свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совместного с В.М.В.. и М.Е.В.. хищения имущества, суд признает их в целом объективными, непротиворечивыми, подтвержденными совокупностью принятых судом доказательств, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Объем похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего Ч.О.А.., заявлением от 14 июля 2016 года, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года, показаниями свидетеля Б.Л.Л.., а так же показаниями свидетелей В.М.Н.. и М.Е.В...

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании справки-счета об ущербе и инвентаризационного акта.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она осознавала противоправность своего поведения, указанные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, были обусловлены намерением ФИО1 похитить чужое имущество, её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей В.М.Н.., М.Е.В.., до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел ли место сговор соучастников о хищении, между соучастниками были распределены роли в целях осуществления преступного умысла.

Суд считает установленным, что после предварительного сговора между ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.., их действия, направленные на тайное хищение имущества были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, привели к единым преступным последствиям в результате усилий соучастников, между действиями каждого из соучастников и преступными последствиями имеется причинная связь, каждый из соучастников при этом осознавал характер и общественную опасность как своих действий, так и действий другого соучастника, таким образом, при совершении ФИО1, В.М.В.. и М.Е.В.. тайного хищения соучастие имело место в форме соисполнительства.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, материальное положение, мнение потерпевших, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по преступлениям, совершенным в соучастии – учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 судима (т.2 л.д. 155, 170, 193, 194, 213, 214), в 2016 году привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.161, 203-204), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 210), по месту отбывания наказания ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.199, 159), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.201, 157), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработной не имеет, пособия не получает (т.2 л.д. 206), согласно сведениям ПФ РФ получателем пенсии не значится (т.2 л.д. 208).

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению № 1: по п. «и» ч.1 с. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 72-74, 75-76, т.3 л.д. 31-38), по ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям № 2 и №3 по п. «и» ч.1 с. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 203, 204-205), по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 154, 190, 192).

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья ФИО1.

Судимость по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 г. наказание по которому отбыто, не может учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как преступления, в совершении которых ФИО1 указанным выше приговором признана виновной, совершены ею 28 июля, 02 августа 2016 года. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений №2 и №3, совершённых ФИО1, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении ею этих преступлений, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям №2 и №3 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом обстоятельств каждого из совершённых ФИО1 преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности осужденной, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по всем преступлениям в виде ограничения свободы; с учетом материального положения осужденной, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание по преступлению № 1 в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению № 1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлениям №№ 2 и 3 не имеется, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных ею преступлений суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на неё с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных ею преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по постановлению Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2017 года подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает: дактилоскопическая карта со следами рук подозреваемой ФИО1, шестая липкая лента со следом пальца руки и седьмая липкая лента со следом пальца руки; два СД-диска с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества М.В.С.. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной в течение испытательного срока; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 отменить до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 01 по 02 марта 2017 года включительно, содержание под домашним арестом в период со 03 марта 2017 года по 07 июня 2017 года включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту со следами рук подозреваемой ФИО1, шестую липкую ленту со следом пальца руки и седьмую липкую ленту со следом пальца руки; два СД-диска с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева