Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лоскутниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилице – во времянку, расположенную на территории домовладения 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 175 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривал факт тайного хищения денежных средств потерпевшего в вышеуказанном размере, отметив, что умысел на хищение возник у него в момент нахождения во времянке потерпевшего. Суду показал, что в период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> 

<

адрес> по месту проживания потерпевшего, где предложил тому купить постельное белье, после чего вместе с потерпевшим зашел в помещение времянки, где последний передал ему 5000 рублей за один комплект. Далее он предложил потерпевшему купить еще один комплект постельного белья за 4000 рублей, тот также согласился, попросил его выйти из помещения времянки, однако он не вышел, стоял в дверях и увидел, откуда потерпевший достает денежные средства. Когда потерпевший отдал ему 4000 рублей, он направился в автомобиль, чтобы взять и предложить потерпевшему приобрести еще постельного белья, однако тот отказался. Далее, пока потерпевший находился во дворе домовладения, он, уже зная, где тот хранит денежные средства, зашел во времянку, откуда забрал свои сумки и похитил денежные средства в сумме 175 000 рублей. Указал при этом, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле в 

<

адрес> с целью продажи постельного белья, остановился у дома на окраине. Далее он постучал в калитку, которую открыл пожилой мужчина и впустил его во двор. Данный мужчина медленно передвигался ввиду возраста. Последнему он предложил приобрести постельное белье по цене 5000 рублей за комплект. После этого мужчина зашел во времянку, пристроенную к гаражу отдельно от дома, и вынес ему 5000 рублей. Он отдал мужчине 4 подушки и два покрывала, при этом сообщил, что вышеуказанных денежных средств недостаточно. Мужчина снова зашел во времянку, а он направился следом, чтобы посмотреть, где тот берет денежные средства. Зайдя в помещение времянки, он увидел, что там имеется спальное место, различная мебель и техника. Далее он наблюдал, как мужчина достал денежные средства из пакета розового цвета, который затем положил в ящик под стол. В этот момент он решил похитить денежные средства. После этого он осмотрел двор домовладения и направился к своему автомобилю. Тем временем, мужчина вышел из времянки, а он вновь зашел во времянку. Поскольку дедушка медленно передвигался, он воспользовался этим, подошел к месту где тот брал деньги, вытащил пачку денег и оставил их при себе. При этом в пакете еще оставались денежные средства, данный пакет он положил на место и вышел из времянки. Во дворе дедушка дал ему еще 4000 рублей, после чего он уехал. По пути следования он пересчитал похищенное, оказалось 175 000 рублей, в последующие дни часть похищенного потратил на собственные нужны. Вину признает, раскаивается (л.д. 92-93).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами в их совокупности:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории данного домовладения имеется времянка, где он пребывает, а также ночует в летнее время года. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во времянке, в ворота на территории домовладения постучал парень, который сообщил, что продает подушки и одеяла. Данное предложение его заинтересовало, он пригласил парня во времянку, где тот показал ему подушки и одеяла, предложив купить за 5000 рублей. Он согласился, попросил парня выйти из времянки, так как ему нужно было достать денежные средства, которые он хранил в розовом пакете. Далее он достал 5000 рублей из указанного пакета и еще 4000 рублей из иного места, пакет с денежными средствами положил в ящик под стол, после чего, находясь во дворе, передал парню 5000 рублей. Последний сказал, что этого мало, в связи с чем он передал тому еще 4000 рублей. Затем парень прошел к своему автомобилю, чтобы у кого-то узнать хватит ли этих денежных средств. После чего данный парень вернулся и зашел во времянку забрать свою сумку, а он в это время шел со двора во времянку, так как у него больные ноги, в связи с чем парень некоторое время находился во времянке один. После того, как он подошел ко времянке, парень отошел от стола, взял свою сумку и направился к выходу. Когда парень уехал, он решил пересчитать денежные средства в вышеуказанном пакете, однако не досчитался 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращены похищенные у него 102 000 рублей, а также постельное белье, приобретенное им у ФИО1 От последнего ДД.ММ.ГГГГ им также было получено 19 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 73 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Таким образом, ему возмещен в полном объеме материальный и моральный вред в результате преступления, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 13-14, 32-33);

– заявлением потерпевшего ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания путем свободного доступа похитило из пакета денежные средства в размере 175 000 рублей (л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение времянки, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>. Установлено, что вход в данное помещение оборудован металлопластиковой дверью, внутри имеются предметы мебели (шкаф, стол, стулья, кровать), согласно фототаблице к протоколу в помещении имеются также бытовая техника (телевизор, холодильник), на столе – продукты питания. В ходе осмотра под столом в деревянном ящике обнаружен пакет розового цвета, на кровати обнаружены и изъяты 3 подушки и 2 одеяла (л.д. 5-10);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия подушки и одеяла. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО14 пояснил, что данные предметы приобретены им по месту его жительства у мужчины цыганской национальности (л.д. 19-22);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки "

<

данные изъяты>", находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 102 000 рублей. При осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил у пожилого мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 65-69);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия денежные средства (л.д. 25-28);

– вышеуказанными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого (л.д. 92-93);

– протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении аналогично показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 59-60); 

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте преступления указал обстоятельства хищения имущества потерпевшего (л.д. 108-111).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, и показаниях потерпевшего по всем значимым обстоятельствам дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Данных о самооговоре подсудимого при даче им показаний в качестве подозреваемого, судом не установлено. Данные показания подсудимого были даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

Заявление ФИО1 о явке с повинной, занесенное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств виновности последнего, поскольку при принятии от него данного заявления ему с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений уголовно-процессуального Кодекса РФ разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Материалы выполненного поручения с протоколом явки с повинной зарегистрированы в установленном порядке, что следует из рапорта ОУР МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд не принимает во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, в той части, что во времянке потерпевшего он находился законно, с целью хищения денежных средств во времянку не проникал, а денежные средства похитил после того как увидел место их хранения, не покидая времянку, поскольку эти показания противоречат протоколу явки с повинной и его показаниям, данным в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии защитника последовательно заявлял, что после того, как он увидел, откуда ФИО15 достает денежные средства, он выходил из времянки и, воспользовавшись медленным передвижением потерпевшего, вернулся туда именно с целью хищения денежных средств. При этом сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной и в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего. По мнению суда, причиной изменения показаний ФИО1 является его желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что жилая времянка, откуда произошло хищение, отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевший указывает на пригодность данного помещения для временного проживания, используется им для проживания в теплое время года, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в данном жилище, свидетельствующей о возможности проживания там с учетом наличия необходимых предметов быта. 

Доводы подсудимого о том, что в вышеуказанной времянке он находился правомерно по приглашению потерпевшего, а умысел на хищение возник у него уже при нахождении в жилище, суд считает несостоятельными. Как установлено судом, в том числе следует из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, во времянку последнего он направился следом за ФИО16 не по приглашению последнего, а чтобы посмотреть, где тот хранит денежные средства, в последующем по требованию потерпевшего времянку покинул и вернулся туда лишь с целью хищения денежных средств, о месте хранения которых ему стало известно. Тем самым, умысел на совершение хищения возник у него до проникновения в данное жилище. То обстоятельство, что ФИО1 вошел во второй раз в помещение времянки с целью забрать, в том числе и свою сумку, на квалификацию действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище не влияет, поскольку данный повод был направлен только лишь на обеспечение проникновения в жилую времянку потерпевшего с целью реализации преступного намерения на хищение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении им преступления. 

Разрешая вопросы о назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направленно против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, инвалидом не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, которые в последующем отражены в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, добровольная дача согласия на осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого; частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; частичное возмещение имущественного ущерба; возраст; его состояние здоровья, а также состояние здоровья супруги и детей; то обстоятельство, что подсудимый рос, будучи сиротой.

Изъятие после совершенного преступления у ФИО1 в ходе следственных действий и возвращение следователем потерпевшему части похищенного имущества не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия у него официального трудоустройства и заработка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ. Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, возможно при отбытии основного вида наказания.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не являющегося насильственным, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, учитывая фактический возврат последнему части похищенного имущества и возмещение подсудимым ущерба в остальной части, компенсацию последнем и морального вреда, принимая во внимание личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, его отношение к содеянному, в том числе явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, поведение до и после преступления, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое не установлено, в связи с чем не имеется и законных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

По настоящему делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день постановлением Сакского районного суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ФИО12 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Испытательный срок в отношении осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 102 000 рублей, а также постельное белье, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: