Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года дело№ 

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) № об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан в двадцатидневный срок.

Требования мотивированы тем, что между Потребительским обществом «Первое городское потребительское общество» и административным истцом ФИО1 (дата) заключен договор о внесении паевого взноса.

В соответствии с пунктами ...., .... пайщик, которым по договору являлась ФИО1, вносит паевой взнос в ПГПО с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а общество обеспечивает удовлетворение потребностей пайщика – приобретение двухкомнатной квартиры № общей площадью ... ... этаж, в строящемся доме по адресу: (адрес), стоимостью на момент заключения договора ..., из расчета ... за 1 кв.м.. Пунктом ... договора предусмотрено, что потребности пайщика должны быть обеспечены в срок до (дата).

Во исполнение возникших из договора обязательств, ФИО1 уплатила денежные средства в размере ..., что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) и платежным поручением № от (дата) на сумму ...; приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму ...; приходным кассовым ордером № от (дата) и платежным поручением № от (дата) на сумму ...; приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму ...; распиской А.А. от (дата) на сумму ... и ...; распиской от (дата) на сумму ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) на сумму ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) на сумму ...

Однако, в указанный в договоре срок ПГПО свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не построило. В дальнейшем стало совершенно очевидно, что дом построен не будет, квартира № во исполнение условий договора передана ФИО1 не будет.

Ввиду того, что руководство ПГПО взятых на себя по договорам паевых взносов обязательств не выполнило, строительство жилого дома по адресу: (адрес) приостановило, квартиры пайщикам не предоставило, денежные средства не возвратило, следователем ... отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции ... (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц №.

(дата) старший следователь следственного отдела Отдела МВД России г. Москвы майор юстиции ... постановил признать ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Являясь потерпевшей по уголовному делу, не имея возможности получить жилое помещение, оплаченное по договору на протяжении более 6-ти лет, не имея возможности получить денежные средства, привлеченные ПГПО в строительство многоквартирного дома, (дата) ФИО1 обратилась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, приложив к нему документы, подтверждающие договорные отношения с ПГПО, копии документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору, а также копии документов о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела.

Уведомлением от (дата) на основании решения Комиссии Главного государственного строительного надзора Московской области (Протокол заседания Комиссии от (дата) №) ФИО1 было отказано во включении в реестр пострадавших граждан.

Основанием к отказу, как то указано в уведомлении от (дата), явилось «несоответствие одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу: - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; - ненадлежащее исполнение гражданином – участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

С данным решением административного ответчика истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся документам.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Судом установлено, что между Потребительским обществом «Первое городское потребительское общество» и административным истцом ФИО1 (дата) заключен договор о внесении паевого взноса.

В соответствии с пунктами ...., .... пайщик, которым по договору являлась ФИО1, вносит паевой взнос в ПГПО с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а общество обеспечивает удовлетворение потребностей пайщика – приобретение двухкомнатной (адрес) общей площадью ... ... этаж, в строящемся доме по адресу: (адрес), стоимостью на момент заключения договора ..., из расчета ... за 1 кв.м.. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что потребности пайщика должны быть обеспечены в срок до (дата).

Во исполнение возникших из договора обязательств, ФИО1 уплатила денежные средства в размере ..., что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) и платежным поручением № от (дата) на сумму ...; приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму ...; приходным кассовым ордером № от (дата) и платежным поручением № от (дата) на сумму ...; приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму ...; распиской А.А. от (дата) на сумму ... и ...; распиской от (дата) на сумму ... квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) на сумму ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) на сумму ...

В указанный в договоре срок ПГПО свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не построило. 

Ввиду того, что руководство ПГПО взятых на себя по договорам паевых взносов обязательств не выполнило, строительство жилого дома по адресу: (адрес) приостановило, квартиры пайщикам не предоставило, денежные средства не возвратило, следователем ... отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции А.В. (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц №.

(дата) старший следователь следственного отдела Отдела МВД России г. Москвы майор юстиции В.Н. постановил признать ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Являясь потерпевшей по уголовному делу, не имея возможности получить жилое помещение, оплаченное по договору на протяжении более 6-ти лет, не имея возможности получить денежные средства, привлеченные ПГПО в строительство многоквартирного дома, (дата) ФИО1 обратилась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, приложив к нему документы, подтверждающие договорные отношения с ПГПО, копии документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору, а также копии документов о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела.

Уведомлением от (дата) на основании решения Комиссии Главного государственного строительного надзора Московской области (Протокол заседания Комиссии от (дата) №) ФИО1 было отказано во включении в реестр пострадавших граждан.

Основанием к отказу, как то указано в уведомлении от (дата), явилось «несоответствие одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу: - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; - ненадлежащее исполнение гражданином – участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

До настоящего времени жилое помещение указанное в договоре истцу не передано, а денежные средства, уплаченные по договору паевого взноса не возвращены.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлении от (дата), не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный договор о внесении паевого взноса в Потребительское общество «Первое городское потребительское общество», исходя из положений ст. 431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ПО «Первое городское потребительское общество», исполнены, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан. 

Учитывая изложенное, застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствуют критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Факт неполной оплаты правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке превышает девять месяцев, что является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному истцу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области как процессуального правопреемника Министерства строительного комплекса Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.

9