Дело № 1-284/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А. 

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

защитника Дудниченко М.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 19.06.2018 года приговором Шилкинского районного суда, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ приминением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 50 мин. до 04 час. 30 мин. 08.04.2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> края, где увидел, находящейся во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №. В указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего его разукомплектования.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 час. 50 мин. до 04 час. 30 мин. 08.04.2019 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> края, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, находящемуся во дворе указанного дома, открыл дверь автомобиля, после чего перемкнул провода зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля и скрылся на нем, тем самым умышленно, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № стоимостью 65000 рублей с находящемся в нем автомобильным магнитофоном стоимостью 1100 рублей, запасным колесом стоимостью 2500 рублей, бензином в количестве 12 литров стоимостью 50 рублей за 1 литр, а всего на сумму 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, суду показал, что обстоятельства изложенный в обвинительном заключении соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что 07 апреля 2019 года в течении дня он употреблял спиртное, затем около 20 часов 00 минут встретил ФИО10, который предложил съездить в 

<

адрес> к девушкам, он согласился. 

Купив в магазине спиртное, они поехали на машине ВАЗ 2107, принадлежащей ФИО11 в 

<

адрес>, где около 20 часов 15 минут подъехали к общежитию, расположенному по 

<

адрес>, где с ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. 

Около 3 часов 00 минут он сказал, что он пошел за машиной, так как пока распивал спиртное, у него возникло желание, угнать у кого-либо автомобиль, для того, чтобы использовать его как запчасти для его автомобиля марки ВАЗ 2106.

Тогда он направился в сторону магазина 

<

адрес> по дороге заходил во дворы, смотрел стоят ли там машины отечественного производства. От магазина 

<

адрес>» направился в сторону центра по 

<

адрес>, зашел во двор 

<

адрес>, около подъезда дома стояла машина марки ВАЗ -2106, бежевого цвета. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку, дверь машины открылась. Он сел за руль автомобиля, вырвал провода замка зажигания, сомкнул их, машина завелась, после чего он выехал на 

<

адрес>, далее на 

<

адрес>, проехал мимо отдела полиции и подъехал к общежитию, где находился ФИО14. 

Он остановился в 10 метрах от автомобиля ФИО15, позвонил ему, сказал, что он угнал машину, чтобы ехали домой, тот согласился, после чего они на двух машинах поехали в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они с ФИО16 остановились, он решил спрятать угнанную им машина на берегу реки 

<

адрес>, в кустах, отправился на реку 

<

адрес>, но до реки доехать не смог, так как автомобиль застрял в броду. Выехать самостоятельно он не смог, поэтому, чтобы угнанную им машину не нашли, он решил ее сжечь. С этой целью он открыл капот автомобиля, снял с бензонасоса шланг, облил двигатель автомобиля бензином и поджог, когда машина загорелась, пошел домой, где лег спать.

Позже в 

<

адрес> в лицее он встретился с ФИО17, который спросил его, где этот автомобиль, он сказал ФИО18, что сжег автомобиль (л.д. 44-47, 96-98).

Данные показания были подтверждены Юдиным на месте происшествия (л.д. 49-57).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил. 

Не смотря на признание подсудимым вину в совершении инкриминируемых ему деяний, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе следствия, что имеет автомобиль марки ВАЗ - 21063 бежевого цвета, государственный номер №, 1989 года выпуска, работал водителем такси. 

07.04.2019 года он заступил на работу в 21.00 до 08.04.2019 года до 07 часов 00 минут. До 02 часов 00 минут у него было 7 вызовов, все были по 

<

адрес>, последняя заявка осуществлялась в 01.50 с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Затем он поехал домой, отдохнуть до следующего вызова, приехал около 02 часов 15 минут, автомобиль поставил напротив окна кухни, при этом закрыл машину на ключ, сигнализации на автотранспортном средстве не было. 

Он сел пить чай, машина стояла на месте, затем прилег отдохнуть до следующего вызова, уснул. Проснулся около 03 часов 40 минут, посмотрел в окно, увидел, что машины нет на месте, вышел на улицу, убедился, что машины нет. После этого, он пришел в полицию, заявил о хищении автомобиля. 

Машину он приобретал 04.08.2016 года за 65 000 рублей в 

<

адрес>. Также в машине была магнитола стоимостью 1 100 рублей, запасное колесо стоимостью 2 500 рублей, в баке машины было 12 литров бензина стоимостью 600 рублей. Общая сумма ущерба составляет 69 200 рублей и поскольку в настоящее время он временно не работает, причиненный ущерб для него является значительным. 

Позже он от следователя узнал, что кражу и поджег его машины совершил Юдин, который затем ему звонил, попросил прощения, возместил ему ущерб (л.д. 30-32, 102-103)

Показаниями свидетеля ФИО19., пояснившего в ходе следствия, что 07.04.2019 года он около 22 часов он по просьбе Юдина приехал в 

<

адрес> к общежитию 

<

адрес>, где вместе с ФИО21 и ФИО20 распивали спиртное. 

Ночью Юдин сказал, что пошел за машиной, за какой он не понял и не стал интересоваться. Через некоторое время ему позвонил Юдин, сказал, что он угнал машину, где угнал, не интересовался, предложил на двух машинах ехать домой в 

<

адрес>. ФИО22 и ФИО23 ушли в общежитие, а он поехал домой, Юдин ехал позади него на автомашине «ВАЗ- 2106».

Приехав в 

<

адрес>, они остановились при въезде, там он сказал Юдину, что поедет домой, тот пояснил, что поедет прятать машину. 

Позже через несколько дней он встретил Юдина в лицее, спросил, что тот сделал с машиной, Юдин сказал, что сжег ее (л.д. 85-87).

Показания потерпевшего, свидетеля о совершении хищения имущества, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес> (л.д.4-8), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 3 км. юго- восточнее от станции 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ- 2106» гос. номер № РУС, в неисправном состоянии, выгоревший полностью (л.д. 11-16, 105).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1 не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд расценивает и показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, так как эти показания являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 при совершении преступления носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и исключить из объема предъявленного обвинение умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку эти действия ФИО1 направлены на распоряжение похищенным имуществом. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами. 

При этом, учитывая фактическое совершение ФИО1 действий по умышленному уничтожению чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Поскольку ФИО1 самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, а также наличие обстоятельств его отягчающих, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, обучается, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

При этому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его действий после совершения преступления, суд полагает в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Юдину условное осуждение по приговору суда от 19.06.2018 года, в связи с чем данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для прохождения регистрации 2 раза в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Приговор Шилкинского районного суда от 19.06.2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» гос. номер № – вернуть потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.