РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2017 по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г.Иркутска обратилась ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что с 

<

Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого родились несовершеннолетние ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения. 

<

Дата обезличена> ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, с привлечением заемных средств в ПАО Сбербанк, предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> строительный 

<

Номер обезличен>. После сдачи квартиры, ответчик право собственности зарегистрировал на себя. 

<

Дата обезличена> для погашения задолженности были использованы средства материнского капитала в размере 398136,36 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение данного им обязательства отказывается оформить указанную квартиру в общедолевую собственность супругов и несовершеннолетних детей. Также в период брака на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, который был продан ответчиком без согласия супруги. На основании изложенного, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной, в том числе на средства материнского капитала признав за супругами по .... в пользу каждого, и .... доли в пользу каждого из несовершеннолетних детей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости .... доли проданного автомобиля в размере 395000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18270 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца, с ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в подтверждение чего представила суду копию резолютивной части решения о расторжении брака от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В материалах дела ФИО1 из УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска, представленного по запросу суда, представлена копия свидетельства о заключении брака 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, согласно которому, брак между ФИО1 и ФИО4 был заключен 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленным суду свидетельствам о рождении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения. 

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам п.1 ст.24 СК РФ, в соответствии с которым при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества, однако, стороны к добровольному соглашению о разделе имущества между собой не пришли.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ), при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из требований п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Кроме того, на основании ст.244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании, в том числе, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне Юбилейный от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлена копия кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которой видно, что ФИО1 взял кредит в ОАО АК Сбербанке РФ в размере 640000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствие со справкой ОАО «Сбербанк России» от 

<

Дата обезличена>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер ссудной задолженности составляет: 398858,91 руб. – остаток основного долга, 2270,87 остаток задолженности по выплате процентов. 

Из доводов иска следует, что квартира была приобретена до рождения второго ребенка как за счет личных средств супругов, так и за счет кредитных средств, а после рождения второго ребенка погашение указанного кредита в сумме 398136,36 руб. было произведено за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, из представленных УПФ РФ в Свердловском районе документов следует, что на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займа) на строительство жилья по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были направлены средства материнского капитала в размере 395000 руб., что отражено в решении об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Как следует из обязательства 

<

Номер обезличен> ФИО1, он обязуется оформить жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> общую собственность его, супруги, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала.

Вместе с тем, из заявления об уточнении исковых требований, пояснений истца следует, что, несмотря на погашение задолженности перед банком в 

<

Дата обезличена> году, ответчик уклоняется от снятия обременения с квартиры, и соответственно, от оформления квартиры в собственность по долям. Поскольку указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, в силу чего ФИО1 просит суд обязать ФИО1 оформить жилое помещение в долевую собственность в размере долей, заявленных в иске.

Исполнение за счет общих средств супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества (ст.133 ГК РФ) доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные (ст.39 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 уклоняется от снятия обременения с указанной квартиры, в связи с чем, возложенную на него обязанность оформления квартиры в общую собственность с определением долей по соглашению не исполняет. 

В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не достигли соглашения размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, стоимость спорной квартиры составляет 3026500 руб. (2386500 – собственные средства и 640000 руб. – заемные средства), доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доля материнского капитала – 395000 руб. в указанной квартире составляет ...., что приблизительно, с отступлением от идеальной доли ...., в связи с чем, доля каждого из детей будет составлять .... доли, доля каждого из бывших супругов – ....) в праве общей долевой собственности. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы от реализации имущества, нажитого в браке, судом установлено следующее. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака сторонами были приобретен автомобиль марки ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО10 и ФИО1, который, согласно ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> был снят ФИО5 с регистрационного учета, новый собственника автомобиля – ФИО12

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному их согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 без ее согласия в 

<

Дата обезличена>, в силу чего, представила суду отчет 

<

Номер обезличен> выполненный МУП «БТИ г. Иркутска» от 

<

Дата обезличена> согласно которой средняя рыночная стоимость указанного автомобиля округленно составляла 790000 руб.

По смыслу ст. 38 СК РФ, и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в редакции от 6 февраля 2007 года.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представил. 

Не оспаривая сделку по купле-продаже автомобиля, истцом данный автомобиль заявлен к разделу, а именно, требование о взыскании половины от стоимости проданного автомобиля, поскольку был приобретен в период ее брака с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Анализируя сведения о рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что его стоимость составляет 790000 руб., поскольку иных сведений по оценке автомобиля суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 790000 руб., он был приобретен в период брака, его отчуждение ФИО1 было произведено по своему усмотрению. Доказательств того, что средства от продажи автомобиля были переданы им ФИО1 не представлено, в связи с чем, указанное денежные средства от реализации имущества, приобретенного в браке, подлежат разделу между бывшими супругами. 

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости проданного автомобиля, а именно, 395000 руб.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку решением суда доли в спорной квартире перераспределены с учетом средств материнского капитала между истцом и ответчиком в равных долях, а также между двумя несовершеннолетними, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию и с истца и с ответчика от половины стоимости спорной квартиры (3026500 / 2) с учетом, что они являются законными представителями своих несовершеннолетних детей + .... стоимости спорного автомобиля, итого, в пользу каждой из сторон исковые требования удовлетворены на сумму 1908250 руб., госпошлина от которой составляет 17741,25 руб. 

В связи с тем, что при подаче иска оплачена госпошлина в большем размере – на сумму 18270 руб. (чеки ордера от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 528,75 руб. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 17212,5 руб. за вычетом 528,75 руб., взысканных в пользу истца, исходя из размера удовлетворенного иска 1908250 руб. с учетом доли несовершеннолетнего ребенка (свыше 1000000 руб. - 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1000000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в квартире по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен>, оформленной на имя ФИО1 следующим образом: 

Признать право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> за ФИО1.

Признать право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> за ФИО1. 

Признать право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> за ФИО3.

Признать право собственности на ........ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> за ФИО3. 

Произвести раздел имущества в виде автомобиля ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, нажитого в период брака ФИО1 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 395000 руб. (триста девяносто пять тысяч руб.), составляющую половину стоимости указанного автомобиля, снятого ФИО1 с регистрационного учета 

<

Дата обезличена>.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 528,75 руб. (пятьсот двадцать восемь руб. 75 коп.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 17212,5 руб. (семнадцать тысяч двести двенадцать руб. 50 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: