УИД 77RS0034-02-2025-00372-55

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-10111/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3847/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «А 101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101» и просила взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.07.2023 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «A101», был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.3-435, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру. В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 04.11.2024 г. передаточным актом и актом сверки взаиморасчетов, из которых следует, что на дату их подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Вместе с тем, при приемке Объекта Участником были выявлены множественные отступления от условий Договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 04.11.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (ФИО2). 07.11.2024 г. Участником в адрес Застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако перечисленные в акте осмотра и требовании Участника недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке Застройщиком устранены не были. Как следует из экспертного заключения № 25-0104/2 от 05.01.2025 г. по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма 10 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств взысканных в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2023 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «A101», был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.3-435, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 04.11.2024 г. передаточным актом и актом сверки взаиморасчетов, из которых следует, что на дату их подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Вместе с тем, при приемке Объекта Участником были выявлены множественные отступления от условий Договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 04.11.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (ФИО2).

07.11.2024 г. Участником в адрес Застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако перечисленные в акте осмотра и требовании Участника недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке Застройщиком устранены не были.

Согласно экспертному заключению № 25-0104/2 от 05.01.2025 г. по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма

10 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размер сумма, предоставив ООО СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326. В бюджет г. Москвы с ООО СЗ «А101» взыскана государственная пошлина в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы № 25-0104/2 ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства суд отклонил, указав, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 10 января 2025 года, то есть в период действия моратория, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд счет не подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик устранил ряд недостатков качества объекта еще 14.12.2024 года, о чем стороны подписали соответствующий акт от 10.01.2025 г., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку как усматривается из данного акта, подписанного ФИО1 (л.д. 107), недостатки входной двери действительно были устранены. Однако, обращаясь в суд 09.04.2025 г. истец данного обстоятельства не указала. В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части суммы взысканной в пользу истца в счет устранения недостатков, полагая необходимым исключить из нее расходы по установке дверных блоков в сумме сумма и стоимость разборки дверного блока в сумме сумма, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме сумма (сумма – сумма – сумма)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком также был устранены недостатки стеклопакетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из представленного ответчиком акта от 28.12.2024 года, в нем отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем, бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчика в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части судебных расходов, полагая необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года изменить в части суммы взысканной в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

Председательствующий:

Судьи: