Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 29 августа 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» и ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» о нечинении препятствий, обеспечении прохода к земельному участку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» (далее – ООО «УК «Свой Дом») и ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» (далее – ООО «ОО «Глобал Безопасность»), указав, что * заключила с ООО «Строительная компания «Империя» (далее – ООО СК «Империя») предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *, Муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», *. (коттеджный поселок «Ежевичное»), а * был заключен договор купли-продажи № П/200/ОД-ЕЖ (179).

Также, ФИО1 заключены:

- с ООО СК «Империя» и ООО «УК «Свой Дом» договор безвозмездного пользования */БП-ЕЖ (179) от * на безвозмездное пользование части земельного участка, предназначенного для обеспечение прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, строительства и размещения объектов инфраструктуры, а также обеспечения других нужд владельца земельного участка. 

- с ООО «УК «Свой Дом» договор оказания услуг */К-ЕЖ (179) от *, по которому на территории коттеджного поселка предоставляется и осуществляется техническое обслуживание и эксплуатация объектов общего пользования. 

ООО «ОО «Глобал Безопасность» не предоставляет истцу право проезда к своему земельному участку, ссылаясь на Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на территории коттеджного поселка, являющегося приложением к договору 01/01-ФП-17 от * на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «УК «Свой Дом» и ООО «ОО «Глобал Безопасность», и на списки должников по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

ФИО1, как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Ежевичное», отмечает, что в силу закона имеет право беспрепятственного проезда транспортных средств к индивидуальному жилому дому, расположенному на принадлежащем ей земельном участке, с использованием мест общего пользования, которыми являются дороги общего пользования указанного коттеджного поселка. Действия ООО «УК «Свой Дом» и ООО «ОО «Глобал Безопасность», создают преграду в доступе к объекту собственности, фактически ограничивают конституционное право пользования и владения объектами собственности.

Истец просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Ежевичное», в виде обеспечения прохода/проезда через установленный ответчиками контрольно-пропускной пункт к земельному участку. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле (л.д. 46), исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «УК «Свой Дом» и ООО «ОО «Глобал Безопасность» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных возражениях ООО «УК «Свой Дом», представленных в материалы дела (л.д. 57-58, 100-101), ответчик просит отказать в иске ФИО1, указав, что ФИО1 принадлежит земельный участок на территории ДНП «Ежевичное», при этом членом указанного объединения она не является. В связи с неоплатой истцом установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления ДНП «Ежевичное» истец ФИО1 включена в список должников, которые лишаются права пользования инфраструктурой ДНП «Ежевичное». При этом на территории ДНП «Ежевичное» отсутствуют дороги общего пользования, а земельный участок, по которому осуществляется проезд, является собственностью ООО «Строительная компания «Империя». Ответчик считает, что действия по приостановлению допуска на территорию ДНП «Ежевичное» принадлежащего истцу автотранспорта являются законными, соответствуют условиям трехстороннего договора, заключенного между истцом, управляющей компанией и владельцем участка ООО «Строительная компания «Империя», а ФИО1 не лишена возможности пользоваться своим земельным участком путем прохода на территорию поселка.

Представитель третьего лица ДНП «Ежевичное» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на основании договора купли-продажи *) от *, заключенного с продавцом ООО «Строительная компания «Империя», принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО *, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства (л.д. 24-25). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от * (л.д. 51).

Ранее * между ООО «Строительная компания «Империя» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи названного земельного участка */ПД-ЕЖ (179) (л.д. 18-23).

Указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, входит в состав земель, на которых расположено ДНП «Ежевичное», что не оспаривалось ответчиком ООО «УК «Свой Дом», а также подтверждается ответом местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение от * * на обращение ФИО1 (л.д. 54-56), уставом ДНП «Ежевичное» (л.д. 118-119), распечаткой с публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ООО «Строительная компания «Империя» (л.д. 59-131).

Согласно справке от * *, выданной ДНП «Ежевичное», ФИО1 не является членом ДНП «Ежевичное» (л.д. 53), что сторонами также не оспаривалось.

Между ООО «Строительная компания «Империя», являющимся собственником земельного участка, ООО «УК «Свой Дом» (управляющая компания) и ФИО1 (владелец) был заключен договор */БП-ЕЖ (179) от *, по которому ООО «Строительная компания «Империя» передает ФИО1, а она принимает в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у *, поле 5кп, предназначенную для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, строительства и размещения объектов инфраструктуры, а также обеспечения иных нужд ФИО1, вместе с расположенным на нем имуществом, предназначенном для обеспечения в пределах территории Коттеджного поселка «Ежевичное» потребностей в проходе и проезде, газоснабжении, электроснабжении, охране, и иным имуществом, которое будет приобретено или создано ООО «Строительная компания «Империя». Также ООО «Строительная компания «Империя» дает согласие на осуществление ООО «УК «Свой Дом» деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту участка с расположенными на нем объектами инфраструктуры, а также на создание таких объектов. ФИО1 обязуется нести расходы по обслуживанию, содержанию и ремонту участка с расположенными на нем объектами инфраструктуры, а также заключить для этого договор возмездного оказания услуг с ООО «УК «Свой Дом» (л.д. 61-65).

* между ООО «УК «Свой Дом» (управляющая компания) и ФИО1 (владелец) заключен договор */К-ЕЖ (179), по условиям которого управляющая компания предоставляет на территории коттеджного поселка «Ежевичное» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельных участков владельца, расположенных по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у *, рабочий участок 5кп, участок *, площадью 910 кв.м, а также осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, входящая в территорию земельного массива часть земельного участка, расположенного по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у *, рабочий участок 5кп, с организованными на нем объектами инфраструктуры. В свою очередь владелец обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.10-17).

Пунктом 1.6. договора */К-ЕЖ (179) от * предусмотрено, что ООО «УК «Свой Дом» обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования.

Согласно приложению * к указанному договору ООО «УК «Свой Дом» оказывает услуги по управлению территорией, содержанию объектов общего пользования, охране, вывозу ТБО, электроснабжению мест общего пользования, индивидуальному электроснабжению (л.д. 17).

* между заказчиком ООО «УК «Свой Дом» и исполнителем ООО «ОО «Глобал Безопасность» заключен договор на оказание охранных услуг *-ФП-17, по которому ООО «ОО «Глобал Безопасность» по поручению ООО «УК «Свой Дом» принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и коттеджных поселков «Брусничное, «Ежевичное», по обеспечению соблюдения на этих объектах установленного внутриобъектового и пропускного режимов (л.д. 106-112).

Как усматривается из ответа ДНП «Жемчужина» от *, расположенного с востока от границ ДНП «Ежевичное» и через территорию которого осуществляется проезд к участкам ДНП «Ежевичное», на обращение ФИО1 (л.д. 81-82), ООО «ОО «Глобал Безопасность» без законных оснований и вопреки требованиям ДНП «Жемчужина» не освобождает принадлежащее ДНП «Жемчужина» помещение контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901003:1653, также принадлежащем ДНП «Жемчужина», при этом продолжает оказывать услуги соседним ДНП «Ежевичное» и ДНП «Брусничное». ООО «УК «Свой Дом» также не передавалось право пользования зданием КПП и дорогой, по которой осуществляется проезд.

Обстоятельства, изложенные в ответе ДНП «Жемчужина» от *, согласуются с представленными в материалы дела Проектом организации и застройки ДНП «Жемчужина» (л.д. 76, 77), распечаткой из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером * (л.д. 78), а также кадастровой выпиской на этот участок от * (л.д. 79). 

Кроме того, ответчиком ООО «ОО «Глобал Безопасность» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО1 лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером * в форме проезда на территорию ДНП «Ежевичное» на транспортном средстве через КПП, пропускной режим на котором осуществляет ООО «ОО «Глобал Безопасность» по договору с ООО «УК «Свой Дом».

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона от * N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Закона РФ от * N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от * "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у *, рабочий участок 5кп, уч. 32, в настоящее время находятся на территории ДНП «Ежевичное», проход и проезд к которому возможен через организованный ответчиками контрольно-пропускной пункт, расположенный на территории ДНП «Жемчужина», которым оспаривается законность деятельности по оказанию охранных услуг.

Действия ответчиков по принуждению ФИО1 оплатить задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по договору */К-ЕЖ (179) от *, заключенному между ООО «УК «Свой Дом» и ФИО1, путем чинения ей препятствий в проезде к принадлежащему ей земельному участку, и запрещения пользоваться общим имуществом для обеспечения прохода и проезда, которое она приняла в безвозмездное пользование по договору */БП-ЕЖ (179) от *, заключенному с ООО «Строительная компания «Империя», являются незаконными.

В соответствии с пунктом 5.6 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от * N 18-51, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участками и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

Исходя из особенностей расположения земельных участков на территории ДНП «Ежевичное» и контуров границ участка с кадастровым номером 47:14:0901003:1502, принадлежащего ООО «Строительная компания «Империя», часть которого передана в безвозмездное пользование ФИО1 для прохода и проезда к её участку, суд приходит к выводу, что этот участок фактически используется ДНП «Ежевичное» в качестве дорог к участкам, расположенным на территории коттеджного поселка, и по функциональному назначению может быть отнесен к общему имуществу ДНП «Ежевичное».

Гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на основании заключенных с партнерством договоров вправе пользоваться объектами инфраструктуры, оплачивая при этом соответствующие взносы.

Ответчиками избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде ограничения ФИО1 прохода и проезда на территорию ДНП «Ежевичное», и в случае неуплаты лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, соответствующих взносов за пользование объектами инфраструктуры, ООО «УК «Свой Дом» вправе взыскать задолженность в судебном порядке, а наличие задолженности по уплате взносов не является правовым основанием для ограничения ФИО1 в законном праве пользования принадлежащим ей земельным участком.

Создание ДНП «Ежевичное» и оставление в собственности ООО «Строительная компания «Империя» земель, которые должны быть отнесены к землям общего пользования ДНП и, исходя из планировки, обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным дачным участкам и объектам общего пользования из планировки, не может являться законным основанием для ограничения права проезда истца к участку, на территории этого ДНП, в связи с чем в силу статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе требовать от ответчиков устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

Кроме того, часть земельного участка, в отношении которого ответчики препятствуют истцу в проезде к её земельному участку на территории ДНП «Ежевичное», передан в безвозмездное пользование ФИО1 собственником ООО «Строительная компания «Империя».

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

При таких обстоятельствах доводы о наличии у истца задолженности перед ООО «УК «Свой Дом» за обслуживание имущества общего пользования нельзя признать обоснованными, поскольку реализация ФИО1 права проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости через территорию земельного участка, обслуживаемого управляющей компанией, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в проезде по дороге и пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по вине ответчиков нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то следует обязать ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» и ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, МО Гостилицкое сельское поселение, у *, рабочий участок 5кп, уч.32, и обеспечить беспрепятственный проход или проезд к указанному земельному участку через установленный контрольно-пропускной пункт.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В связи с тем, что ФИО1 не является членом ДНП «Ежевичное», при этом между ООО «УК «Свой Дом» и истцом заключен договор */К-ЕЖ (179) от * об оказании услуг, правоотношения по которому регулируются Законом о защите прав потребителей, то ввиду ненадлежащего оказания ООО «УК «Свой Дом» услуг охраны и осуществления доступа на территорию ДНП «Ежевичное» по этому договору, истец в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда. При этом, учитывая, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» не состоит, указанный ответчик прав ФИО1, как потребителя не нарушал, а исполнял свои обязательства по договору на оказание охранных услуг *-ФП-17 от *, заключенному с заказчиком ООО «УК «Свой Дом», то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «Свой Дом».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, и полагает, что с ответчика ООО «УК «Свой Дом» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 15000 рублей. С учетом указанного выше, суд полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 45000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру * от * на сумму 45000 рублей (л.д. 50а), договором об оказании юридических услуг от *, заключенному с ООО «Правник» (л.д. 34-35), в лице директора ФИО2, представляющего интересы с истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая характер и сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, при оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков о размере расходов на оплату услуг представителя, а также особенности материального правоотношения, из которого возник спор, свидетельствующего о солидарности обязательств ответчиков, то суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 45000 рублей, отвечающих требованиям разумности. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 3), учитывая, что она заявила два требования не имущественного характера.

Принимая во внимание, что требование истца о нечинении препятствий удовлетворено и решением суда на каждого ответчика возложена соответствующая обязанность обеспечить беспрепятственный проход или проезд к земельному участку ФИО1, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению солидарно двумя ответчиками.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда взыскана только с ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» то оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания «Свой Дом».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» и ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» не чинить Чаленко Татьяне Сергеевне препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу: *, * и обеспечить беспрепятственный проход или проезд к указанному земельному участку через установленный контрольно-пропускной пункт.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая Компания «Свой Дом» и ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов