Дело № 2-2237/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.08.2015 года в сумме 938376 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12583 рубля 76 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.08.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 712868 рублей 99 копеек на срок по 13 августа 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.08.2017 года составляет 938376 рублей 24 копейки, из которых 712868 рублей 99 копеек – кредит, 217610 рублей 18 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6683 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1213 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу. Истец уведомлял ответчика об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 13.08.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 712868 рублей 99 копеек, срок предоставления кредита до 13.08.2025 года, процентная ставка составляет 18,00 % годовых.

До подписания кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

29.06.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 21).

В соответствии с расчетом банка, задолженность заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) на 14.08.2017 года составляет 938376 рублей 24 копейки, из которых 712868 рублей 99 копеек – кредит, 217610 рублей 18 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6683 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1213 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписке по счету заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.08.2015 года, которая по состоянию на 14.08.2017 года, составляет 938376 рублей 24 копейки, из которых 712868 рублей 99 копеек – кредит, 217610 рублей 18 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6683 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1213 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере12583 рубля 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.09.2015 года по состоянию на 14.08.2017 года в сумме 938376 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12583 рубля 76 копеек, а всего 950860 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.