Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22К- 2412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании документов.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об истребовании в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми оперативно-служебных документов, содержащих информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Суд первой инстанции принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что доводы его жалобы могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый им ответ о непредоставлении информации оперативно-розыскной деятельности по факту его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, явно причиняет ущерб конституционным права и свободам и затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как из жалобы, поданной заявителем А. в Дзержинский районный суд г. Перми, в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что перед судом им ставился вопрос о признании незаконным ответа начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми К., которым отказано А. в получении информации оперативно-розыскной деятельности о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на основании ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной А. жалобы к производству.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе был отказать ему в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не состоятельными. Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дзержинского района г. Перми от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись