Дело №2-2731/2025

50RS0005-01-2025-002967-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., в том числе – основной долг 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> коп., комиссии 

<

данные изъяты> коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил истцу права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить по заявленным истцом требованиям срок исковой давности. 

3-е лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., а заемщик – ответчик ФИО2 обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 36 месяцев, заемщик обязуется полностью возвратить кредит, а именно, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа) в размере 

<

данные изъяты> коп. 

С условиями кредитного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту, расчете полной стоимости кредита по кредитному договору, согласии заемщика ФИО2 по договорам страхования от несчастных случаев, анкете заемщика, договоре банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика ФИО2 на получение кредита. 

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако обязательства по договору не исполнила, кредитные средства ПАО «МТС-Банк» не возвратила. 

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования задолженности по кредитному договору №№ в отношении должника ФИО2

При этом, согласно реестра передаваемых прав (Приложение № к договору цессии), ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешло право требования к должнику ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило истцу ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе – основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 82 коп., проценты первичного кредитора - 

<

данные изъяты> коп., проценты цессионария – 

<

данные изъяты>. (л.д.30). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору у ответчика по указанному кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 вышеназванного кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед ПАО «МТС-Банк» образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Право требования указанной задолженности перешло в 2014 году к ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а в 2022 году к ООО «ПКО «Феникс» - истцу по делу от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешло право требования к ответчику на указанную задолженность, а также на задолженность по процентам, которые были начислены цессионарием ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в размере 

<

данные изъяты> коп., указанных истцом в иске как задолженность комиссии. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Согласно представленных истцом письменных доказательств, истец до обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении по требованиям истца срока исковой давности. 

В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ссылается на образование у ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ПАО «МТС-Банк» передал право требования к заемщику ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. – основной долг и 95 911 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом новому кредитору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в 2014 году. 

При этом, суд обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на срок 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей по кредиту, кредит должен был быть возвращен ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). 

ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил спорную задолженность по вышеназванному кредитному договору, а именно, по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом первичного 

<

данные изъяты>. 19 коп., а также процентам, начисленным цессионарием ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 

<

данные изъяты> коп. цессионарию ООО «ПКО «Феникс» - истцу по делу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на дату заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» в силу положений ст.207 ГК РФ срок исковой давности по главному требованию – основному долгу в размере 

<

данные изъяты> коп. истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по дополнительным требованиям – взыскание процентов срок исковой давности также истек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек как на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности для заявления настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: