РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца адвоката Шевченко И.А., ордер 

<

...> от 

<

дата>., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 чу о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ссылаясь на те обстоятельства, что с 

<

дата> по 

<

дата> она проживала гражданским браком с ФИО1 За время совместной жизни между нею и ФИО1 сложились доверительные отношения. ФИО1 пользовался с ее разрешения ее банковскими картами, а именно рассчитывался по ним в магазинах и снимал наличные денежные средства для приобретения продуктов питания и бензина для ее автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. 

<

дата>. она взяла кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» и произвела рефинансирование ранее взятых кредитов. Остаток средств в сумме 265 000 рублей банк перевел на ее банковскую карту 

<

...>. 

<

дата>. во второй половине дня ей на сотовый телефон пришли смс-уведомления о снятии денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, снятие денежных средств проводилось двумя операциями. В тот же день дома она спросила ФИО1, где ее банковская карта и куда с нее пропали денежные средства в размере 200 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что указанные денежные средства он снял с банковской карты и погасил свой кредит. При этом, заверил ее в том, что в скором времени вернет ей деньги, однако свое обещание так и не исполнил и в настоящее время отказывается это делать. Она не давала ему разрешение снимать с ее карты денежные средства в размере 200 000 рублей, тем более тратить их на погашение его кредита. Кроме того, в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. На указанный автомобиль она выдала ФИО1 генеральную доверенность с целью, чтобы он управлял им и совершал прочие необходимые действия: управлял автомобилем, проходил техосмотр, страховал, занимался ремонтом. В 

<

дата> она узнала, что ответчик без ее ведома снял указанный автомобиль с учета, и переоформил его на своего сына ФИО5 Считает сделку по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, заключенную между ФИО1 и ФИО5, недействительной, поскольку ФИО1, имея выданную ею доверенность, действовал в ущерб ее интересам, а именно продал указанный автомобиль своему сыну по заниженной цене (а возможно вообще без передачи денежных средств). Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 174, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 200 000 рублей, признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в ее собственность, а также взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 5 500 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО1 факт снятия денежных средств с карты его доверителя и погашения им своего кредита не отрицает. Это личные денежные средства истца, а он потратил их на свои нужды, погасив кредит. Никаких договоров между истцом и ФИО1 в отношении 200 000 рублей не заключалось. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. ФИО4 выяснила, что ФИО1 снял ее денежные средства, но тот обещал их вернуть, и когда он ушел, она поняла, что деньги он не вернет. На погашение кредита она разрешение не давала. Автомашина переоформлена ответчиком на своего сына за 80 000 рублей. При этом, ФИО1 действовал по доверенности от ФИО4, в связи с чем, должен был действовать в интересах собственника автомобиля, однако продал его по явно заниженной цене. Доводы о том, что он просто переоформил автомобиль на ФИО4, ничем не подтверждены. Более 10 лет он никаких мер по оспариванию сделки не предпринимал, автомобиль на себя не переоформил. В соответствии со ст.174 ГК РФ, ответчик действовал в ущерб доверителю. Сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком была зарегистрирована. Факт того, что истец не передавала деньги по договору, должна доказывать сторона ответчика. На момент переоформления автомобиля истец и ответчик еще совместно не проживали. У истца имеется водительское удостоверение, она также ездила на автомобиле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что спорную автомашину он приобрел за счет собственных средств в 

<

адрес>, когда еще не проживал совместно с истцом. Автомашину поставил на учет в 

<

адрес>, а при переезде на постоянное место жительства в г.Лангепас переоформил автомашину по договору купли-продажи на истца, чтобы бывшая супруга «не делила» его. При этом, какие-либо деньги при переоформлении автомашины истец ему не передавала, автомашина из его владения не выбывала, он ею пользовался на основании доверенностей истца. Автомашину он продавать не собирался, объявления о ее продаже не подавал. После произошедшего конфликта с истцом, автомашину пришлось переоформлять на сына, чтобы она осталась в его собственности, до настоящего времени автомашиной пользуется он по доверенности от сына ФИО5 Сын за автомашину заплатил ему 80 000 рублей. ФИО4 произвела рефинансирование своего кредита, спросила какой у него остаток по кредиту, он ответил, и она дала ему свою карту, чтобы он погасил своей кредит, что он и сделал. Истец предъявила претензии по этим деньгам через 2 недели после их ссоры. Разрыв их отношений произошел 

<

дата>. При этом, кредит, который он погасил, использовался на погашение их общих долгов. У них был общий бюджет, у них общий ребенок. Кредиты брались на общие нужды. Ему был известен пин-код от карты истца. Переписку ему прислал ее сын. У них с истцом была устная договоренность, что он снимет эти деньги. Договор купли-продажи, который он с ней заключал, не оспаривал. Когда срок действия первой доверенности истек (через три года), он и не подумал переоформить автомобиль на себя. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 

<

дата> против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что его отец ФИО1 предложил ему взять автомобиль. Он планировал в этом году получить права, поэтому решил купить у отца автомобиль за 80 000 рублей. Автомобиль он передал отцу во временное пользование. Он думал, что автомобиль зарегистрирован на отца, узнал, что у отца на него доверенность только при совершении сделки. У него было 80 000 рублей, поэтому он и предложил купить за эту сумму. С 

<

дата> он проживал отдельно от отца и ФИО4, он не знал об их разрыве. Он знал о долге отца и поэтому решил ему таким образом помочь.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Дополнительно указал, что снятие денежных средств ФИО4 происходило 

<

дата>, однако до 

<

дата> она никаких действий не предпринимала. В то время стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Со слов его доверителя, ФИО4 сама дала ему карту для погашения его кредита, истец этого не опровергла. По сути истец говорит, что ее доверитель действовал как неуполномоченное лицо (ст.183 ГК РФ). Однако имеет место последующее одобрение сделки, т.к. из переписки следует, что она знала, что он снял деньги, и она это одобрила. Она ничего не сделала, чтобы отменить эту сделку вплоть до того, как их отношения испортились. У нее также был интерес, чтобы погасить кредит, т.к. она была поручителем по нему. Доводы его доверителя истцом не оспорены, в связи с чем, имеется злоупотребление правом с ее стороны. В соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. По автомобилю на истце лежит бремя доказывания, что она передала денежные средства ФИО1 за автомобиль. Сначала спорное транспортное средство приобрел ФИО1, затем ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 Инициатором сделки была она, чтобы автомобиль не делить с прежней его женой. Поэтому сделка купли-продажи автомобиля между ними ничтожна, соответственно она не являлась владельцем автомобиля, а купля-продажа автомобиля являлась мнимой сделкой. Истец автомобиль не эксплуатировала, все расходы нес его доверитель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что когда ФИО1 в 

<

дата> устраивался к ним на работу, у него была уже эта автомашина. Он говорил, что хочет перерегистрировать автомашину на женщину, насколько ему известно сделка была безвозмездной. Автомашиной всегда управлял ФИО1, ФИО4 за рулем он не видел. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проживала совместно с ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, в зарегистрированном браке они не состояли.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период совместного проживания между нею и ответчиком ФИО1 сложились доверительные отношения, в связи с чем, с ее разрешения он пользовался ее банковскими картами. 

<

дата> она взяла кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» и произвела рефинансирование ранее взятых кредитов. Остаток средств в сумме 265 000 рублей банк перевел на ее банковскую карту. 

<

дата> ей на телефон пришли смс-уведомления о снятии денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. На ее вопрос ФИО1 ей ответил, что это он снял указанную сумму и погасил свой кредит. Свое обещание вернуть указанные денежные средства ФИО1 так и не исполнил. Разрешения снимать с ее карты денежные средства она не давала.

Кроме того, в ее собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. На указанный автомобиль она выдала ФИО1 генеральную доверенность. Впоследствии она узнала, что ответчик без ее ведома снял указанный автомобиль с учета, и переоформил его на своего сына ФИО5 Считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной.

По поводу противоправных действий своего сожителя ФИО4 обратилась в ОМВД России по г.Лангепасу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что опрошенный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что с 

<

дата> до 

<

дата> он проживал гражданским браком с ФИО4, в гражданском браке 

<

дата> у них родилась дочь ФИО8, после указанной даты 

<

дата>, у ФИО1 с ФИО4 произошел словесный конфликт, они расстались. До расставания ФИО1 с ФИО4 вели общее хозяйство, брали совместные кредиты, распоряжались денежными средствами равномерно, как ФИО4 его денежными средствами, так и ФИО1 денежными средствами ФИО4, брал различные банковские карты у ФИО4, покупал продукты, платил коммунальные услуги и т.д. Около четырех лет назад, ФИО1 на свое имя, в банке 

<

адрес> взял кредит на сумму 560 000 рублей, на данные денежные средства он с ФИО4, ее двумя сыновьями от ранних браков и их общей дочерью ФИО8 ездили в отпуск на автомашине в 

<

адрес>. В 

<

дата> ФИО4 произвела рефинансирование всех взятых ранее кредитов, после чего у нее остался один кредит в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, примерно 

<

дата> его гражданская жена ФИО4 спросила, какая сумма кредита у него осталась в 

<

адрес>, это ранний кредит, который он брал на совместный отпуск в 

<

дата>, ФИО1 ответил, что около 200 000 рублей. После чего, 

<

дата> ФИО4 сама дала ФИО1 свою банковскую карту и сказала, чтобы он пошел и закрыл полностью свой кредит. 

<

дата> около 14:30 часов ФИО1 с банковской картой ФИО4 пошел в банк, где в банкомате с банковской карты своей гражданской супруги ФИО4 снял 100 000 рублей, после чего, еще снял 100 000 рублей. После снятия денежных средств, так как ФИО1 в данном офисе ранее, в 

<

дата> брал кредит на отпуск, он подошел в кассу и погасил полностью свой кредит, сумма составила 198 920 рублей. ФИО1 пояснил, что после погашения кредита, его жизнь с ФИО4 продолжалась в нормальном режиме, до их словесного конфликта, который произошел 

<

дата>. В связи с тем, что в настоящее время ФИО4 на их с ФИО1 общую дочь ФИО8 подала на алименты, а также у него имеются другие кредиты, которые в настоящее время не погашены, и имеются еще одни алименты на ребенка от прежнего брака, какие-либо денежные средства возвращать ФИО4 он не желает (л.д.14-15).

Согласно ст.1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представленная суду переписка между ФИО4 и ее сыном не подтверждает добровольную передачу денежных средств ответчику и разрешение на погашение кредита ФИО1 То обстоятельство, что ФИО4 являлась поручителем по кредитному договору ФИО1, также не свидетельствует о добровольности передачи денежных средств.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей им были сняты с банковской карты ФИО4 с ее ведома и согласия. Истец ФИО4 данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО4, то есть в данном случае имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> ФИО4, будучи собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, выдала ФИО1 доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, сроком на 10 лет (л.д.30).

Первоначально с 

<

дата> собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи 

<

...> от 

<

дата> право собственности было переоформлено на ФИО4

На основании вышеуказанной доверенности 

<

дата> между ФИО4 через представителя ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами (л.д.31).

В соответствии с указанным договором купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, был продан ФИО5 за 80 000 рублей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Учитывая наличие спора между сторонами в отношении рыночной стоимости спорного автомобиля, определением Лангепасского городского суда от 

<

дата> по настоящему делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, составляет 273 300 рублей. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, как установлено судом, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 273 300 рублей, что более чем в 3 раза выше стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

С учетом представленных суду данных о рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени истца по доверенности договора купли-продажи принадлежащее ФИО4 имущество отчуждено по крайне заниженной цене.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то суд полагает, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена в ущерб интересам доверителя, что в силу положений ст.174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств обоснованности цены договора в размере 80 000 рублей ответчиками не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО4 О применении иных последствий недействительности сторонами не заявлено, доказательства передачи денежных средств в части оплаты стоимости автомобиля ФИО1 ФИО4 суду не представлены.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в данном случае, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой, то истец, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 является не добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля в силу своего родства с ФИО1 (отец).

Учитывая изложенное, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО4 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный в 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 в отношении спорного автомобиля, является мнимой сделкой, поскольку была совершена только для того, чтобы поставить автомобиль на учет, денежных средств от ФИО3 не поступало, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено, что стороны в браке не состояли, автомобиль находился в собственности ФИО4, при этом, ФИО1 в течение более 10 лет не предпринимал попыток переоформить транспортное средство на себя, сделка по купле-продаже автомобиля произведена ФИО1 в нарушение интересов ФИО4, в связи с чем, данная сделка признается судом недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, заключенный 

<

дата>. между ФИО4 в лице ФИО1 и ФИО5 ем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий А.В. Пашинцев