Дело 12-34/2025

24RS0018-01-2025-000506-81

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного движения, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где осуществил движение, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 (движение направо). 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что изначально был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ИДПС утверждал, что он осуществил движение во встречном направлении, нарушив требования знака 3.1 "кирпич", но на схеме обозначил движение автомобиля по другой траектории, с нарушением требования знака 4.1.2 "движение направо". ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этот протокол аннулировали и составили протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зам. начальника Госавтоинспекции предположил или утверждал, что он не осуществил движение по "встречке", а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где осуществил движение. В нарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указана объективная сторона состава правонарушения, не указал, требование какого дорожного знака было нарушено. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный со второго раза, и с нарушением норм КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу. Также в схеме показано неправильное движение автомобиля, т.к. он проехал прямо. И в схеме отсутствуют свидетели, которые бы подтвердили именно такой никому не нужный злополучный зигзаг, а значит и схема составлена с нарушением, т.к. отсутствуют свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, немного не рассчитал скорость движения автомобиля, на перекрёстке у магазина Садко при повороте направо при торможении на обледенелом участке дороги машину занесло, и ему пришлось заехать на обледенелый разделительный островок. В условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с ограждением на разделительной полосе, выехал на противоположную полосу движения. Оказавшись уже там, продолжил движение по 

<

адрес> под знак 3.1 не заезжал и не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, лишь нарушил требования знака "обязательный поворот направо" и пересёк проезжую часть прямо. Считает, что его нарушение должно квалифицироваться по статье 12.16 часть 2 (поворот налево или разворот в нарушении требований дорожных знаков).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно положениям ПДД РФ дорожный знак 4.1.2 обозначает "Движение направо".

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица Госавтоинспекции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено, нарушил действия дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения (движение направо), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции не учтено следующее. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных 

правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным условием квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 описание объективной стороны правонарушения применительно к дорожному знаку 4.1.2 Правил дорожного движения не содержит.

Указание в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ недопустимо, поскольку увеличивает фактический объем вмененного правонарушения, что, соответственно, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такое нарушение ему не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный заместителем командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3, не содержит ссылок на положения Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрен запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушенные ФИО1

При том, что согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при вынесении постановления по делу об административной правонарушении, возникшее противоречие, в указанной части, устранено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно 

рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ невозможна, так как описание действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в виде нарушения действия знака «Поворот направо» отсутствует. 

Из требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.0 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу заместителем начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова