Копия 

Дело № – 477/2020

24RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обязался возвращать долг по частям, помесячно, с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа. Фактически ответчик производил выплаты до мая 2016 года, на сегодняшний день задолженность составляет 680 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691912,45 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 693734,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146358, 43 руб., судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части передачи заемщику денежных средств в размере 1000 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в договорных отношениях, на основании расписок в 2014 году ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. Вследствие невозможности исполнения принятых на себя обязательств, между сторонами был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 7 % ежемесячно, штрафными санкциями и залоговым обеспечением. Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнил частично на сумму 450 000 руб. В связи с невозможностью исполнить обязательства по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на новых условиях. При заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы 1200 000 руб. и 1000 000 руб. не передавались. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени. Указал, что новации обязательства в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ не было. Это самостоятельный договор, по которому предоставлена в займ сумма 1000 000 руб., которая была получена ФИО2, что подтверждается распиской. Также просил учесть, что данный договор не содержит никаких ссылок на иные договорные обязательства, поскольку действительно между ФИО1 и ФИО2 были иные долговые обязательства, которые погашены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также приобщенной ответчиком аудиозаписью. Отметил, что при ведении аудиозаписи, ФИО2 мог корректировать ответы и поставленные вопросы, его доверителю о ведении аудиозаписи не было известно, при этом, из разговора явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому деньги переданы. Полагал, что оснований для удовлетворения встречно иска не имеется, т.к. даже учитывая позицию ответчика о новации, оснований для признания договора незаключенным в части передачи денежных средств не имеется, т.к. деньги были переданы. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока к заявленным встречным исковым требованиям. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является новацией обязательства, возникшего между сторонами в сентябре 2014 года. Заемное обязательство ФИО2 первоначально возникло на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к установленному в договоре сроку ФИО2 не исполнил обязательство по возврату займа и процентов по нему, стороны пришли к соглашению о составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. Со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату договор исполнен не был, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор на сумму 1000 000 руб., которая фактически истцу по встречному иску не передавалась. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, представленной в материалы дела. Полагала, что обязательство по выплате основного дела в размере 1 000 000 руб. были выплачены ФИО2 Просила применить последствия пропуска срока к требованию о взыскании процентов за пользование займом. Считает, что проценты надлежит взыскивать только за последние три года. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, ссылаясь на ст. 10 ГПК РФ, т.к. ФИО1 знала о нарушенном праве и намеренно увеличила сумму задолженности, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц (п. 1 - 3 договора). Данный договор оформлен в простой письменной форме. 

В подтверждения получения ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая требованиям статьи 808 ГК РФ, из которой следует, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежную сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа согласился с выплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 4договора).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора займа между сторонами, суду не представлено.

Внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

В данном случае, из содержания текста договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Текст договора и расписки связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств совершения сторонами новации (замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством – ст. 414 ГК РФ) ФИО2 не представлено, при этом представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам, в связи с чем, суд приходит о необоснованности доводов ответчика по первоначальному иску о замене обязательства.

Представленная ФИО2 в обоснование своей позиции аудиозапись, напротив свидетельствует, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, без залога, без обеспечения, на другую сумму, другой процент (07:25 – 07:45 разговора). При этом в этом же разговоре ФИО1 указывает на то, что осень 2015 года не относится к данным финансовым отношениям. Также в аудиозаписи указано, следует из пояснений представителя ФИО6, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, о чем имеется отметка на документе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений истца в судебном заседании и искового заявления следует, что ответчик долговые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму долга по договору займа не вернул.

Поскольку судом установлен факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заемщику ФИО2, что следует из текста договора займа и подтверждается написанной ответчиком распиской, следовательно, требования истца по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Доказательства того, что ФИО2 вернул денежные средства суду, не представлены, встречный иск о безденежности договора ответчиком не заявлен, факт написания расписки не оспаривал, в правоохранительные органы с заявлением о незаконности действий ФИО1 не обращался. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга суд находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленного стороной истца по первоначальному иску ответчиком вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 106778 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., всего на общую сумму 564378 руб.

По условиям договора займа предусмотрена ежемесячная плата в размере 3 % от суммы займа, начисление процентов осуществляется ежемесячно на остаток невыплаченной суммы займа в соответствии с графиком гашения процентного займа (п. 3 договора).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлена обязанность заемщика ежемесячно перечислять денежных средств в счет погашения задолженности по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, однако поскольку указанные суммы переводились без указания назначения платежа (проценты либо основной долг), не в полном размере, вследствие чего то суд полагает возможным признать правильным расчет истца, поскольку он соответствует условиям договора и ст. 319 ГК РФ.

Суд учитывает, что истцом в счет оплаты основного долга внесены платежи в сумме 80000 + 80000 + 80526 + 20534 + 47026,74 = 308086,74 руб. Распределение внесенных платежей направлено займодавцем в счет исполнения основного обязательства, что не нарушает прав заемщика. Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 691913,30 (1000 000 - 308086,74) руб. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 691912,45 руб., в силу ст. 198 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из размера процентной ставки 3 % ежемесячно, условий погашения задолженности, внесенных ответчиком платежей, сумма внесенных платежей ФИО2 в счет оплаты процентов по договору составляет179872,43 руб., исходя из следующего расчета: (30000 + 27600 + 25200 + 22784,22 + 12523,09 + 16978,55 + 5243,88 + 19247,54 + 4667,26 + 15627,89).

Согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – односторонний отказ от исполнения обязательств стороной заемщика, ответчик должен был внести сумму 172800 руб.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет исполнения основного долга не вносились, следовательно, с учетом условий договора, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 691913,30 х 3 % х 36 мес. = 747266,36 руб. 

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за заявленный ФИО1 период в сумме 693734,62 руб.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о кабальности условий договора в отношении установленной процентной ставки 3 % ежемесячно, вследствие чего необходимо применить ставку рефинансирования, судом отклонятся, по следующим основаниям.

ФИО2, указывая на кабальность сделки, каких-либо доказательств этому не представил. Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия договора займа, в том числе содержит указание на размер процентов, согласованный сторонами и полную стоимость займа. 

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчик на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых при сумме задолженности 691 912,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 358,43 руб., исходя из расчета 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.): 691 912,45 x 84 x 10% / 365 = 15 923,46 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 691 912,45 x 36 x 9,75% / 365 = 6 653,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 691 912,45 x 48 x 9,25% / 365 = 8 416,69 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 691 912,45 x 91 x 9% / 365 = 15 525,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 691 912,45 x 42 x 8,50% / 365 = 6 767,47 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 691 912,45 x 49 x 8,25% / 365 = 7 663,17 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 691 912,45 x 56 x 7,75% / 365 = 8 227,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 691 912,45 x 42 x 7,50% / 365 = 5 971,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 691 912,45 x 175 x 7,25% / 365 = 24 051,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 691 912,45 x 91 x 7,50% / 365 = 12 937,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 691 912,45 x 182 x 7,75% / 365 = 26 738,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 691 912,45 x 42 x 7,50% / 365 = 5 971,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 691 912,45 x 11 x 7,25% / 365 = 1 511,78 руб.Итого: 146 358,43 руб.

Доводы ответчика относительно применения ст. 10 ГПК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, напротив, ФИО2, заключая договор, принял на себя обязательство по надлежащему его исполнению, вместе с тем на протяжении длительного времени не вносит платежей в погашение долга. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, законом не предусмотрено. 

Заявленное ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 стало известно о нарушении ее права, только после прекращения исполнения обязательств ФИО2 с мая 2016 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор поручения, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, уточнений иска, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., оформление доверенности, которая выдана на имя представителя для участия в данном деле в сумме 1700 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 691912 рублей 45 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 693734 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146358 рублей 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий О.О. Чудаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.