Дело №

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.01.2026 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Корочкиной А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Тойота ФИО3 госномер №. 16.09.2024г. ФИО2 двигаясь на автомобиле № принадлежащем ФИО5, совершила ДТП с автомобилем истца. ФИО2 признана виновной в данном ДТП.

АО СОГАЗ выплатила истцу страховую сумму в размере 280 107 руб.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для произведения ремонтных работ с автомобилем, так как повреждены конструктивные элементы кузова, что требует заказа и покупки новых деталей без учета износа.

По результатам экспертизы, с учетом стоимости деталей и восстановительного ремонта размер ущерба без учета износа деталей составил – 802 556 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 522 449 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что имелись скрытые повреждения, которые в годных остатках не были учтены. Экспертизу страховой компании не оспаривали, не стали указывать на скрытые повреждения.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Поддержали выводы экспертизы, согласно которой произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен. Страховая сумма была рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно материалов дела, 16.09.2024г. ФИО2 двигаясь на автомобиле № госномер №, принадлежащем ФИО5, совершила ДТП с автомобилем Тойота ФИО3 госномер № принадлежащем ФИО4 Водитель ФИО2 признана виновной в ДТП.

Согласно платежного поручения № от 21.10.2024г. АО СОГАЗ выплатило истцу страховую сумму в размере 280 107 руб. 84 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 07.10.2024г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 396 289 руб. Согласно ответа на претензию АО СОГАЗ из справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП ( в целях целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков от 07.10.2024г., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 323 000 руб., стоимость годных остатков 42 892,16 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 280 107,84 руб. Указанная экспертиза истцом не оспорена, ни в части объемов повреждений, ни в части размера возмещения.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО7 № от 09.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 госномер № на дату ДТП составляет 567 266 руб. (без износа), 330 233 руб. ( с износом) Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3 госномер № в до аварийном состоянии на дату ДТП – 388 768 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 71 956. Сумма надлежащего страхового возмещения – 316 812 руб.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспариваются, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Довод представителя истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, не может быть признана правильной, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 388 768 руб., за вычетом стоимости годных остатков 71 956 руб.

Поскольку АО СОГАЗ выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, указанные выводы истцом не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта основано на неверном толковании нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2026г.

Судья: А.В. Корочкина