№ 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Париновой И.В., представившей ордер № от 17.10.2019г., удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Петрушенко А.А., действующего на основании ордера № от 17.10.2019г., удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 

в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

09.06.2019г. примерно в 21 час. 30 мин. ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «Е», управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в темное время суток, двигаясь задним ходом по территории пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не убедился в безопасности данного маневра, а продолжал движение задним ходом управляемого им автомобиля по указанной территории, где по преступной небрежности допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился между движущимся задним ходом автомобилем под управлением ФИО1 и стоящим прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем сдавливания тела между задним бортом автомобиля и передним бортом прицепа. 

Данными действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., которые гласят: «Участники дорожного движения обвязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, выразившихся в преступной небрежности, и наезда управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО5 последнему согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, в виде неполного разрыва левой легочной артерии, полного разрыва главного бронха левого легкого – квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти; конструкционных переломов 1,2,3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии, конструкционных переломов 1,2,3,4 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционных переломов 5,6,7,8 ребер слева по среднеподмышечной линии – квалифицирующихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае отношения к причине смерти не имеют; локального перелома грудины на уровне прикрепления 4-5 ребер, оскольчатого перелома левой ключицы – квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; раны в лобной области слева – квалифицирующееся, как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеет.

Смерть гр. ФИО5 наступила в результате тупой травмы груди с неполным разрывом левой легочной артерии, полным разрывом главного бронха левого легкого осложнившегося развитием острой-обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что имеет водительское удостоверение категорий «А, В, С, Е» и водительский стаж с 1979 г. Он работает водителем у частного лица – Свидетель №5 на принадлежащем последнему грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> в том числе перевозит грузы на дальнее расстояние. 09.06.2019г. после 21 час. по указанию Свидетель №5 на 

<

данные изъяты> он приехал к ранее знакомому ФИО5 на площадку для погрузки металлолома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 принимал лом металла. На площадке находился загруженный металлоломом прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом они по договоренности с ФИО5 должны были сцепить автомобиль с прицепом, в котором находился принадлежащий ФИО5 лом металла, для последующей транспортировки лома в 

<

адрес> и его сдачи на завод. На площадке было достаточно темно, несмотря на то, что ФИО5 фарами своего автомобиля 

<

данные изъяты> освещал прицеп. Примерно в 21 час. 30 мин. они с ФИО16 стали производить сцепление автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, при этом ФИО5 держа дышло прицепа и находился между 

<

данные изъяты> и прицепом, где должен был направлять дышло прицепа в прицепное устройство тягача, а он (подсудимый) управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, медленно двигался задним ходом на холостых оборотах двигателя, и выполнял указания ФИО5 Ранее они с ФИО5 неоднократно производили сцепление данных транспортных средств. Однако в этот раз с первого раза сцепить автомобиль и прицепом не удалось, ФИО5 махнул ему рукой, дав понять, что дышло не попало в прицепное устройство. Он остановился, сдал вперед и вновь стал двигаться задним ходом к прицепу, ФИО16 при этом находился вне зоны его видения. Проехав назад, и не получив каких-либо знаков от ФИО16, он заподозрил что – то неладное, остановил автомобиль, поставив его на стояночный тормоз. Подойдя к ФИО16, он обнаружил его зажатым между тягачом и прицепом, при этом ФИО16 находился в положении «стоя», дышло лежало на земле. После этого он отогнал 

<

данные изъяты>, вернулся к ФИО16, тот лежал на земле возле левого переднего колеса прицепа без признаков жизни. Он вызвал «Скорую», которая констатировала смерть, а также впоследствии позвонил жене ФИО16.

Кроме признания вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду, что ее муж ФИО5 занимался приемом лома металла на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся индивидуальным предпринимателем и имел лицензию на данный вид деятельности. 09.06.2019г. после 12 час. 00 мин. муж приехал домой, где занимался домашними делами, при этом ждал звонка от Свидетель №5, с которым они вместе работали. Со слов мужа он должен был подготовить прицеп с ломом металла для дальнейшей перевозки. Вечером когда было темно, мужу позвонил Свидетель №5, сообщив, что направил к нему 

<

данные изъяты> После этого муж на своем личном автомобиле уехал на базу. Спустя час – полтора ей позвонил ранее ей незнакомый ФИО1 с телефона, принадлежавшего ее мужу, он сообщил, что неосторожно задавил ее мужа 

<

данные изъяты>. Смертью мужа ей причинены несоизмеримые нравственные страдания, моральный вред.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего суду, что 09.06.2019г. он находился на дежурстве в качестве фельдшера скорой помощи «Новохоперская РБ». В вечернее время поступил вызов от мужчины, который пояснил, что он придавил автомобилем человека. Он выехал на место, указанное звонившим как район газовой заправки и пункта приема металлолома, расположенный на выезде из 

<

адрес>, после чего прибыл на 

<

адрес> его встретил подсудимый и отвел на площадку для сбора металлолома, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп, около левого переднего колеса прицепа лежал мужчина плотного телосложения (ФИО5). Осмотрев его, он констатировал биологическую смерть, о случившемся сообщил в полицию. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 09.06.2019г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области Свидетель №3 находился на службе в одном экипаже. Примерно в 22 час. 30 мин. они получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД по Новохоперскому району о наезде автомобилем 

<

данные изъяты> на пешехода по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Приехав на место происшествия, они обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты>. Автомобиль находился в воротах при въезде на территорию погрузочной площадки пункта приема металлолома, прицеп - на самой территории. Освещение на площадке отсутствовало. Там же были ФИО1 и фельдшер «Скорой помощи». У переднего левого колеса прицепа на земле находился труп ФИО5 ФИО1 сообщил, что они с ФИО16 осуществляли сцепку 

<

данные изъяты> с прицепом, в ходе которой он при движении задним ходом неосторожно придавил ФИО5 между бортами автомобиля и прицепа, в результате чего тот скончался (л.д. 97-99).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что ввиду давности событий он не смог сообщить суду все сведения по факту произошедшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего суду, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. 09.06.2019г. он находился на суточном дежурстве в наряде совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 По указанию дежурного 09.06.2019г. в ночное время они прибыли на место ДТП, которым являлась база приема лома металла, там уже находились скорая помощь, также на земле между 

<

данные изъяты> и прицепом находился труп ФИО5 Они взяли место происшествия под охрану и стали оформлять ДТП. На месте происшествия был и ФИО1, с его слов они с ФИО5 производили сцепку 

<

данные изъяты> с прицепом, при этом при движении на Камазе задним ходом, он неосторожно придавил потерпевшего, в результате чего он скончался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего, что после развода с супругой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которые зарегистрированы на имя его бывшей жены Свидетель №4, находятся в его фактическом пользовании. На данном транспортном средстве он занимается грузоперевозками, в том числе перевозками металлического лома. С 2018г. в качестве водителя на данном 

<

данные изъяты> он нередко привлекал своего знакомого ФИО1 Также он хорошо знал ФИО5, так они совместно занимались приемом и сбытом металлолома, в процессе данной деятельности он неоднократно предоставлял свой прицеп ФИО5 для перевозки лома. У ФИО5 имелась база для приема металлолома. 09.06.2019г. около 21 час. из 

<

адрес> он направил 

<

данные изъяты>, загруженный металлоломом под управлением ФИО1, к ФИО5, находившемуся на базе приема металлолома, расположенной по 

<

адрес>. Там ФИО16 и Краузе должны были прицепить к 

<

данные изъяты> прицеп, загруженный принадлежащим ФИО5 металлоломом, после чего Краузе должен был транспортировать данный груз в 

<

адрес>. После 21 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что во время сцепления транспортных средств на площадке он неосторожно наехал 

<

данные изъяты> при движении задним ходом на ФИО5, в результате чего тот скончался. После этого они с женой приехали на место происшествия, где находился труп ФИО5, впоследствии приехали сотрудники полиции и «Скорая». 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в фактическом пользовании ее бывшего мужа Свидетель №5 находятся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые зарегистрированы на ее имя. Ей известно о том, что у Свидетель №5 есть знакомый ФИО1, который помогает ему (ФИО17) по ремонту техники и, в том числе подрабатывает в качестве водителя на данных транспортных средствах. Также у ее бывшего мужа имелся знакомый ФИО5, с которым они вместе занимались деятельностью, связанной со сбором и перевозкой лома. 09.06.2019г. в ночное время ее мужу позвонил ФИО1 и сказал, что они с ФИО16 производили сцепление автомобиля и прицепа, в ходе которого он при движении автомобиля задним ходом неосторожно задавил ФИО16. После этого звонка они с мужем приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции и ФИО1 (л.д. 103-105).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, в том числе,

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: неполный разрыв левой легочной артерии, полный разрыв главного бронха левого легкого, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы груди с неполным разрывом левой легочной артерии, полным разрывом главного бронха левого легкого, осложнившегося развитием острой - обильной кровопотери (л.д. 36-41);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 8.12 ПДД РФ, как перед началом движения задним ходом, так и в процессе всего движения задним ходом, должен убедиться (любым доступным способом, в том числе и с привлечением третьих лиц, а не только посмотрев в зеркало заднего вида и окно), в безопасности этого маневра, и что этим маневром он на создаст опасности для других участников движения.

С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выполнения маневра движения задним ходом, до момента пока не обеспечит полной безопасности данного маневра), исключало рассматриваемое ДТП (наезд на «…ФИО5 осуществлявшего по договоренности с водителем ФИО1 помощь при сцеплении автомобиля и прицепа…»).

В связи с чем, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, допустившего рассматриваемое ДТП (наезд на «…ФИО5.. .») в процессе движения его автомобиля задним ходом, с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с наступившими последствиями (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019г. с участием водителя ФИО1, со схемой к нему и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория погрузочной площадки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксировано местоположение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № участников ДТП, и трупа ФИО5, с места происшествия изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № труп ФИО5 (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2019г., в ходе которого осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые технически исправны, не имеют механических повреждений (л.д. 93-95);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 09.06.2019 г., зарегистрированным в КУСП № 1798 о том, что 09.06.2019 г. в 22 ч. 22 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи БУЗ ВО «Новохоперская РБ» Свидетель №1 о том, что 09.06.2019 г. в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на ФИО5, который от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д. 4);

- вещественным доказательством: грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании государственный обвинитель Кучерова С.Е предложила уменьшить объем обвинения и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку факт управления подсудимым автомобиля лицом в состоянии опьянения достоверно установлен не был, и не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, и при этом изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом уменьшения объема обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, проживает по указанному адресу один, не состоит на учете у психиатра, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, страдает хроническим заболеванием легких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указала защита, судом не установлено. 

При этом сам по себе факт признания вины и подробные показания в обоснование своей позиции не могут расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, которое относятся к категории средней тяжести, и фактические обстоятельства дела, в том числе, характер наступивших последствий оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимым мерой уголовно-правового воздействия. 

Обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 (супруга погибшего) понесла и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека, невосполнимости этой утраты, что само по себе указывает на причинение потерпевшей нравственных и физических страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого она имеет право. 

Суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, неосторожный характер совершенного преступления и его материальное положение, а также характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Гражданским истцом также заявлено ко взысканию 300 000 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Из данной суммы документально подтвержден размер взыскания расходов на погребение потерпевшего и ритуальные услуги в сумме 155 960 руб., в том числе представленными платежными документами об оплате ритуальных услуг, поминального обеда, оказании услуг по вскрытию трупа (товарными чеками, чек-ордером, квитанциями к приходному кассовому ордеру).

С учетом уточнений в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 просила взыскать данную сумму в размере 155 960 руб. с ФИО1 в ее пользу.

Однако, по делу установлено, что в данной части гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника автомобиля, которым управлял подсудимый, и страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства и подсудимого.

Уточнение вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшей страховой компанией, где была застрахована обязательная гражданская ответственность подсудимого ФИО1 и владельца автомобиля, влечет за собой необходимость дополнительных расчетов и требует отложения судебного разбирательства.

В таком случае, согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 309 УПК РФ) вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (9 000 руб., связанных с участием представителя в ходе предварительного следствия, 9 000 руб., связанных с участием представителя в суде).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании изложенного с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 18 000 руб., связанные с расходами на представителя потерпевшей.

Кроме того, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 руб. в счет возмещения государственных средств, выплаченных адвокату ФИО9, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый являлся по вызову к следователю и в суд, имеет постоянное место жительства, меру пресечения не нарушал, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, обязав его самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Воронежской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать за счет государства к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа - УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч), процессуальные издержки в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч), связанные с расходами на представителя потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 руб. (две тысячи семьсот) в счет возмещения государственных средств, выплаченных адвокату Париновой И.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности владельцу Свидетель №4 и разрешить использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Л.Н.Пушина