Дело №2-588/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000551-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ProfТранс-KZ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ProfТранс-KZ», действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.08.2019 на 1148 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вольво, государственный регистрационный знак №*, и Мицубиси, государственный регистрационный знак №*. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, являющийся водителем ООО «РНГ-Инжиниринг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 1722839 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость расходов по восстановлению транспортного средства в сумме 1722839 руб., стоимость расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Страхование"; ФИО3; САО «ВСК»; ООО ИЦ «Европейская Электротехника»; ФИО4; законный представитель АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» - конкурсный управляющий ФИО5

В судебном заседании представитель истца ТОО «ProfТранс-KZ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размера ущерба, подлежащего взысканию, снизив его до 1271941 руб., дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поставив под сомнение принадлежность истцу указанного в иске автомобиля. Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не оспаривал, не соглашался лишь с суммой причиненного ущерба. После происшествия он некоторое время находился без сознания, следовательно, никакие документы сотрудникам ГАИ не предоставлял, они сами забрали его водительское удостоверение. Не отрицает, что автомобиль, которым он управлял, был приобретен им лично по договору купли-продажи. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был оформлен на его имя, он перегонял его в г.Димитровград, где намеревался оформить транспортное средство на свое имя. В день дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении служебных обязанностей. При даче пояснения сотрудникам ГАИ не помнит, что говорил, поскольку не сразу понял, что жив. Не отрицал, что в день дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО не был заключен. 

Представитель ответчика ООО «РНГ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании представитель указанного ответчика, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общество не является собственником транспортного средства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО "Альфа Страхование", ФИО3, представитель САО «ВСК», представитель АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» конкурсный управляющий ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. ст. 167, 165.1, 119, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ТОО «ProfТранс-KZ» является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что в судебном заседании не подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Из обозретого судом подлинного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 23.08.2019 в 17.45 ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №*, на 1147 км + 994 м автодороги М-5 «Урал» в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, напротив, участвуя в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил 1722839 руб. 

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебная экспертиза назначена и проведена. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», для устранения дефектов, выявленных на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №*, в результате причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2019, необходимы следующие ремонтные воздействия: удлинитель защитного низа кузова – замена, защита передняя – замена, держатель защиты низа кузова левый – замена, бампер передний нижний левый замена, облицовка фары лева – замена, фара левая – замена, покрышка колеса переднего левого – замена, диск переднего левого колеса – замена, левая боковина в сборе – замена, окраска, тяга поперечная левая – замена, тяга соединительная – замена, несущий каркас фары левой – замена, подножка левая верхняя – замена, подножка левая нижняя – замена, накладка подножки левая верхняя – замена, накладка подножки левая средняя - замена, накладка подножки левая нижняя – замена, крыло переднее левое – замена, накладка крыла переднего левого – замена, крыло заднее левое – замена, брызговик задний левый – замена, раскос крыла – замена, глушитель левый – замена, угловая панель передняя левая – замена, дверь левая – замена, окраска, дверь дополнительная багажника левая – замена, окраска, капот – замена, окраска, консоль передняя левая – замена, накладка капота – замена, амортизатор передней подвески левый – замена, зеркало заднего вида наружное – замена, решетка радиатора – замена, бак топливный – замена, лента крепления топливного бака 2 шт.- замена.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №*, без учета его износа составила 1271941 руб. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1271941 руб. 

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, как с лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего ущерб своими действиями. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Предъявляя иск в суд, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявляя о том, что автомобиль Мицубиси по праву собственности принадлежит ООО «РНГ-Инжиниринг», а ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем, являясь водителем указанного общества. 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков, что ФИО1 действительно состоит в трудовых отношениях в ООО «РНГ-Инжиниринг» (т.1 л.д.137).

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств тому, что автомобиль Мицубиси на день дорожно-транспортного происшествия принадлежал указанному обществу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из представленных суду копий документов, в частности, договоров купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, следует, что ФИО1 с 21.08.2019 являлся собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №*.

Дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом судебного разбирательства, произошло 23.08.2019, т.е. до истечения установленного законодательством десятидневного срока для регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи. 

Предъявляя исковые требования к ООО «РНГ-Инжиниринг», сторона истца не представила суду доказательства тому, что указанное юридическое лицо являлось законным владельцем автомобиля Мицубиси, тогда как в соответствии со ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании третьи лица, которым ранее принадлежал автомобиль Мицубиси, также не заявили о том, что приобретателем автомобиля являлся не ФИО6, а иное лицо, в частности, ООО «РНГ-Инжиниринг».

Доводы стороны истца о том, что указанное обстоятельство подтверждается выданной ФИО1 доверенностью (л.д.27 т.1) суд находит несостоятельными, поскольку как следует из данной доверенности автомобиль Мицубиси находился в пользовании общества на основании договора хранения от 22.05.2018, что само по себе не исключает возможность приобретения указанного автомобиля ФИО1 21.08.2019 в собственность.

Учитывая изложенное, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1 

В удовлетворении исковых требований к ООО «РНГ-Инжиниринг» надлежит отказать в полном объеме по изложенным обстоятельствам. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 20000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 30000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, поскольку указанное не соответствовало бы принципу полного возмещения ущерба. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств тому, что данные услуги, о возмещении стоимости которых он просит, истцу не оказывались. 

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 14810 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ТОО «ProfТранс-KZ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ProfТранс-KZ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1271941 руб., в возмещение расходов на оценку автомобиля 20000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14810 руб., а всего 1346751 (один миллион триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении уточненного иска ТОО «ProfТранс-KZ» к ООО «РНГ-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявления ТОО «ProfТранс-KZ» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.05.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева