УИД 66RS0049-01-2023-000836-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 ноября 2023 года

Дело № 2-698/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 02 ноября 2023 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялась очная часть собрания собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол. Собрание было инициировано ФИО2 Истец считает, что некоторые пункты повестки нарушают нормы жилищного законодательства. 

Истец просит признать частично недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочных выборов совета дома и председателя совета дома, не основанных на действующем законодательстве, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины и почтовыми расходами.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Быстринский», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных пояснениях. Дополнительно указала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось с 2019 года, при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что на протяжении 10 лет вопрос о переизбрании председателя совета дома не выносился на обсуждение, однако истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности председателя, так как он решает все единолично, не отчитывается за проделанную работу, с советом дома ничего не обсуждает, в связи с чем она написала заявление о выходе из совета дома.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Быстринский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч.6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений закона следует, что совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

В соответствии с протоколом №1 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем многоквартирного дома выбран ФИО1, а также выбран совет многоквартирного дома - ФИО3, ФИО5 (л.д. №). Вопрос о сроке полномочий совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в МКД не решался.

Судом установлено, что с 2013 года вопрос о переизбрании совета дома и председателя совета дома не ставился на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку до 2023 года общие собрания по переизбранию совета дома и председателя совета дома в установленном порядке не проводились, их полномочия автоматически продлялись. 

Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось с 2019 года по 2023 год, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о переизбрании председателя совета дома, выбора в совет дома, наделение совета дома полномочием принимать решения о проведении работ по благоустройству дома (л.д. №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 893 кв.м голосов, что составляет 59,4 % от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлась ФИО2 

При этом в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ члены совета дома ФИО5 и ФИО3 написали заявление председателю совета дома ФИО1 о самовыходе из состава совета, заявления были приняты. По результатам голосования по вопросу № повестки дня избран совет дома в составе ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5

По вопросу № повестки о переизбрании председателя совета дома в связи с истечением срока полномочий принято решение избрать председателем совета дома ФИО3

Таким образом, вопрос о причинах переизбрания совета дома в повестку дня общего собрания вносился, указывалось в чем заключается невозможность исполнения обязанностей совета МКД (выход из него членов), в связи с чем основания для досрочного переизбрания совета дома на состоявшемся собрании имелись.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены заявления от членов совета дома ФИО3 и ФИО5 о прекращении полномочий в составе совета дома, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной для избрания нового совета дома и председателя послужило ненадлежащее выполнение ранее избранными советом и председателем своих обязанностей, а именно выход из состава совета дома большинства членов, при этом на собрании обсуждался данный вопрос.

В свою очередь, закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке п. 5 ч. 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что двухгодичный срок полномочий прежнего совета дома был установлен - до 03 февраля 2015 года и в последующем на протяжении восьми лет вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждался, в повестку дня не вносился, общие собрания собственников помещений с 2019 года не проводились.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о выборе совета многоквартирного дома, в связи с выходом из его состава большинства членов совета дома, а также о переизбрании председателя совета дома исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным.

Проверяя наличие кворума при принятии решений собственниками многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» – филиал «Режевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 1577, 60 кв.м, из которой площадь жилых помещений -1322, 20 кв.м (л.д. №

ООО «Быстринский» представлен подлинник протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к нему документы.

Согласно ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что общее число голосов, подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, составило 852,10 кв.м, что составляет 54% от общего количества голосов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> является состоявшимся ввиду наличия необходимого кворума, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые в ходе общего собрания являются законными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева