дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., подсудимого ФИО3, адвоката Вахитова Р.Н. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО1 

<

адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан, лежал на диване в зале дома. В ходе словесной ссоры с ФИО2, по поводу его проживания в ее доме, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ней, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, ногами столкнул ее с дивана, от чего ФИО2 при падении ударилась головой об пол. Далее продолжая свои умышленные действия ФИО3 с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 нанес удары правой ногой по правой ноге, лежащей на полу ФИО2 и надавил на ногу, причинив тем самым ей, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30 процентов), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п.6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. Пояснил, что ФИО2 телесные повреждения не причинял, показания следователю не давал. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей сожительницей ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница умерла от болезни 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они дома распили спиртные напитки и решили вместе полежать на диване, расположенном в зале дома. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начала ругать его и выгонять из дома. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его очень разозлило то, что ФИО5 на него кричит. Он ногами столкнул ее с дивана, она упала на пол, и ударилась головой об пол. От данного падения, ФИО5 начала еще сильнее кричать. Она говорила чтобы он уходил из ее дома. Он разозлившись еще сильнее наступил своей правой ногой ей на ее правую ногу ниже колена, и начал со всей силой давить на ногу ФИО5. ФИО5 кричала, но он продолжал со всей силой давить на ее ногу. Потом ФИО5 в какой-то момент сильно вскрикнула и закричала, что ей больно, но он все равно продолжал давить на ее ногу со всей силой. ФИО5 начала уговаривать его остановится, так как ей больно. Только потом он перестал давить на ногу и отпустил. Затем он помог ФИО5 лечь обратно на кровать. Он сам лег рядом и уснул. В последующие дни ФИО5 лежала дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришла соседка по имени ФИО8. После ее ухода приехала скорая помощь и забрала его сожительницу. В больнице его сожительнице поставили диагноз закрытый перелом обеих костей голени правой ноги. Когда его сожительница находилась в больнице сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> он ухаживал за ней. Он просил прощения у ФИО5 за то, что причинил ей телесные повреждения, и она его простила. Он свою вину в том, что находясь в зале дома, столкнул с дивана на пол и со всей силы наступил ей на ногу, причинив ФИО5, тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.131-134).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что ничего не помнить. В прениях вину признал, раскаялся. 

Анализируя показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за доказательство виновности подсудимого также его признательные показания на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны в обстоятельствах совершенного преступления, при том, в части описания совершенного подсудимым деяния, признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также не содержат противоречий с материалами уголовного дела, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> РБ. Ее мать ФИО2, проживала по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила Свидетель №5 Лилие, жительнице 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ с просьбой сходить в дом ее матери ФИО2. У матери дома стационарный телефон, мобильного телефона у нее не было. В вечернее время ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ее мать увезли в больницу с переломом правой ноги. После чего ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ. Ее мама лежала в хирургическом отделении больницы 

<

адрес>. На вопросы о том, что случилось, ФИО2 рассказала, что дня три назад ее сожитель ФИО3 входе ссоры столкнул ее с кровати на пол и нанес удары ногами по ее ноге, в большей части по правой, после чего что-то хрустнуло. Она разговаривала с ФИО3, но он толком не смог объяснить зачем сломал ФИО2 ногу. С 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежала в ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ. Затем с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ лежала в ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>. Уход за ФИО2 осуществлял сожитель ФИО3 В настоящее время она к ФИО3 претензий не имеет, так как он после случившегося до смерти матери ухаживал за ней. Ее мама также простила ФИО3 (л.д. 67-70).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ГБУЗ «Миякинская ЦРБ» 

<

адрес> РБ фельдшером скорой неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она заступила на дежурство скорой неотложной помощи. По сообщению выехали по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ. Дом был закрыт изнутри, дверь дома им открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его шатающейся походке и невнятной речи. Зайдя в дом, она в зале дома на кровати увидела женщину, которая лежала и не могла пошевелится. Женщина сказала, что ее зовут ФИО2, она жаловалась на боли в правой голени. На вопрос что с ней произошло, ФИО2 сказала, что три дня назад ее избил сожитель, а именно пинал ногами по ее ногам. После чего она осмотрела ФИО2, и установила, что в области верхней трети правой голени имелась костная крепитация, то есть кость хрустит, находится в подвижном состоянии, нога деформирована, большая подкожная гематома, отек. В области бугра тазобедренного сустава слева имелась пролежень размером 4 см. При пальпации ноги ФИО2 жаловалась на боль в ноге, то есть были все признаки закрытого перелома верхней трети правой голени со смещением костных отломков. Также у нее было сопутствующее заболевание 

<

данные изъяты>. После чего она ей сделала обезболивающий укол, на правую ногу наложила шину, и затем ее доставили в приемный покой ФИО1 ЦРБ (л.д. 74-76)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «Миякинская ЦРБ» 

<

адрес> РБ санитаром-водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство скорой неотложной помощи. Около 20 часов 35 минут в приемный покой поступило сообщение о вызове скорой помощи по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ. По приезду по адресу, фельдшер Свидетель №1 пошла к дому, а он оставался сидеть в автомобиле. Через минут 15-20 Свидетель №1 вышла из дома, и сказала ему, чтобы он заехал во двор дома и занес носилки в дом, что он и сделал. Зайдя в дом, он увидел, что в зале дома при входе справа на кровати лежит женщина. Также в доме находился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его шатающейся походке и невнятной речи. Со слов Свидетель №1 он узнал, что женщину зовут ФИО2, и у нее имеется перелом на правой ноге. На вопрос что с ней произошло, ФИО2 сказала, что три дня назад ее избил сожитель, а именно пинал ногами по ее ногам. После оказанной первой помощи, он помог ФИО2 положить на носилки, и отнести в автомобиль скорой помощи. После чего привезли в приемный покой ФИО1 ЦРБ, где ей дальше оказывали медицинскую помощь. (л.д. 79-81).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 была доставлена в Миякинскую ЦРБ на скорой медицинской помощи с жалобами в области правой нижней конечности, с головокружением и с головной болью. Со слов три дня назад избил сожитель. Ей был выставлен диагноз закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением, лотеральной лодыжки справа, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ на санитарной машине направлена в ГКБ № в 

<

адрес> (л.д. 86).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по сообщению дежурной медсестры ФИО1 ЦРБ Свидетель №1 Им была опрошена ФИО2, которая пояснила, что дня три назад ее сожитель ФИО3 вернулся домой, затем тот стал ругаться с ней и столкнул ее с кровати на пол. После чего Анвар начал бить ее по ногам, затем что-то хрустнуло в ноге и та почувствовала сильную боль. ФИО5 лежала дома, пока ДД.ММ.ГГГГ не пришла соседка по имени ФИО8 и не вызвала скорую помощь. По прибытию по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ дома находился ФИО3. Он взял объяснение у ФИО3, который признался в том, что тот столкнул ФИО2 с кровати и затем умышленно нанес удары ногами по ноге ФИО5, в результате чего у нее что-то хрустнуло в ноге (л.д. 124-126).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время, точное время она уже не помнит, ей на сотовый телефон позвонила дочка ее соседки ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ, по имени ФИО7 и попросила ее сходить к ее матери домой. В вечернее время она пошла к ФИО2 домой, также она взяла ей банку супа. По приходу домой к ФИО2 увидела, что на кровати справа при входе в зал, лежала ФИО2 Она лежала на кровати грязная, так как в туалет ходила под себя. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сказала, что сожитель ФИО3 дня три назад столкнул ее с кровати на пол и потом ногами пнул по ее ногам, точнее по правой ноге, пока у нее в ноге не хрустнуло. Она позвонила в скорую помощь. По приезду фельдшер скорой помощи осмотрела ФИО2, сказала, что у нее перелом правой ноги и увезли в больницу. В январе 2020 года ФИО2 умерла от 

<

данные изъяты> Как ей известно ФИО3 после произошедшего ухаживал за ФИО2 (л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что она работает в должности старшего следователя в СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> по РБ. В ходе предварительного следствия допрашивала подозреваемого и обвиняемого, потерпевшую, свидетелей. При оформлении процессуальных документов и допросе последним были разъяснены права, ответственность, они давали показания свободно без какого-либо принуждения, в нормальном адекватном состоянии, показания фиксировались дословно. Давление не оказывалось. Протоколы на месте прочитали и подписали сами, никаких замечаний и ходатайств, не поступало, во времени не были ограничены. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в дежурную часть позвонила дежурная медсестра МЦРБ ФИО13 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в МЦРБ доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ, с диагнозом закрытый перелом верхней треть обеих костей правой голени со смещением. Со слов избил сожитель (л.д. 4),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: РБ, 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-9),

- заключением эксперта № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО2, 76 лет, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени. По данному поводу она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, правой голени или при ударе данными областями тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Согласно п. 6.11.8 приказа М3 СР РФ № н от 24.04.2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (л.д. 47-50),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Галяутдиновой Э.Б. и понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ столкнул свою сожительницу ФИО2 с кровати в зале дома, а затем наступил ей на правую ногу ниже колена и надавил на нее со всей силой, от чего у ФИО15 был закрытый перелом костей голени со смещением. Вину свою в умышленном причинении телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2, признал полностью. К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица (л.д. 137-142).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора. 

Так, причастность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ногами столкнул ФИО2 с дивана, она упала на пол, и она ударилась головой об пол. Затем наступил своей правой ногой ей на ее правую ногу ниже колена, и начал со всей силой давить на ногу ФИО5. 

Как видно из протоколов следственных действий, показания ФИО3 даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от ФИО3, адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Судом не установлено оговора потерпевшей Потерпевший №1 и вышеизложенными свидетелями подсудимого ФИО3, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя. 

О наличии умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений.

Прямого умысла подсудимого ФИО3 по отношению к смерти пострадавшей не установлено. Причиняя умышленно ФИО2 телесные повреждения, подсудимый, не предвидел возможность наступления в результате совершаемых действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшей ФИО2 не являлось провоцирующим и способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. При установленных вышеуказанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 во-время и после совершения преступления носили сознательный характер.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно обстановке. Никаких признаков совершения подсудимым ФИО3 преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

не менять без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.