Дело № 2 – 1869/2021 УИД: 52RS0012-01-2021-001484-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 713 500,00 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Тундра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Лада г/н № ФИО2. 

ФИО1 организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 613 601 рубль, без учета износа – 1 103 500 рублей. 

Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису МММ №

САО ВСК свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выплатив сумму в размере 390 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10 0000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор. 

Таким образом, невыплаченной остается сумма материального ущерба в размере 703 500 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в своего отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из поступившего по судебному запросу материала по дел об административном правонарушении, пояснений истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут на 71 км автодороги Н.Новгород ФИО4 Павловского района Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя а/м марки Лада 111930 г/н № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение во встречной а/м марки Тойота Тундра г/н № управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Лада г/н № ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт – НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 103 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 613 601 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу на запрос суда САО «ВСК» об обращению ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он выступал, произведена выплата страхового возмещения в размере 344 701, 50 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за услуги эвакуатора 10 000,00 рублей. Впоследствии произведена доплата 55 298,50 рублей, общая сумма возмещения 400 000,00 рублейц. 

Согласно абзацу 2 п. 23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этих обстоятельствах, ответственность за возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно Гражданского кодекса РФ, ложится на физическое лицо, виновное в причинении ущерба, т.е. на водителя автомобиля Лада г/н №, а именно ФИО2 

Составленный ООО «Эксперт НН» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным в заявленной сумме.Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 713 500 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению (1 103 500руб. – 400 000 руб. =703 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 7 500 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается спецификацией № к договору оказания юридических услуг №И/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица. Участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходы (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 10 335 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 713 500,00 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 736 335 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва