Дело № 1-38/2020 (1-401/19)

УИД 26RS0017-01-2019-003969-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04 июня 2013 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишении свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

29 мая 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №7 города Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

30 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от 04 июня 2013 года отменено, и на основании с ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

10 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Далее, в указанный день, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по 

<

адрес> около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО1 с места совершения ДТП скрылся, продолжив движение, после чего примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, на участке местности, расположенном около 

<

адрес> был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП - «Оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является» и административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и без документов. Далее ФИО1 сотрудником ДПС был препровожден в Отдел МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где, в 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

После этого, в указанный день, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и без документов. В дальнейшем, в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме и показал, что в день преступления он отмечал день рождения, и выпил маленькую бутылку водки, после чего созванивался с человеком, которому должен был продать машину, договорился встретиться на 

<

адрес>, сел за руль и поехал на встречу, ждал клиента, но он не пришел, но он не мог оставить машину, так как дверь автомобиля не закрывается, поломан замок, а в машине находятся инструменты, поэтому он поехал домой и был остановлен сотрудниками полиции.

При этом, в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного по версии следствия ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг М. привез его до круга, где кафе 

<

данные изъяты>, и в его машине закончился бензин, и М. ушел, а он из-за того, что машина не закрывалась, а в ней были инструменты остался ночевать в машине. На улице было холодно, и он сильно замерз, и утром ему позвонила О. и пригласила к себе домой, он согласился и пришел к ней. Дома О. налила ему 100 грамм водки, больше у неё не было. После этого ему позвонили с городской больницы, где он делал ремонт, и попросили приехать, в связи с чем, он позвонил своему другу Г.А.Я. Г.А.Я. и попросил подъехать, и отвести его по работе, так как он сам не могу поехать, на что Г.А.Я. сказал, что подъедет. Далее он позвонил своему знакомому В., у которого он работал, и сказал, что ему нужен бензин и деньги, после этого В. приехал на 

<

адрес>, забрал его и они поехали на заправку, взяли бензин, вернулись и заправили его машину, и он попросил В. довезти его, так как выпил 100 грамм, и В. сел за руль его машины и они приехали на 

<

адрес>, где он взял продукты, они вернулись к О. где перекусили, он почувствовал себя хорошо, водка выветрилась и он позвонил Г.А.Я. узнать где он. 

После этого он будучи уверенным, что трезв, из-за того, что Г.А.Я. долго не ехал, а ему надо было на работу примерно в 14 часов 30 минут сел за руль автомобиля, а на заднее сиденье села О., А. и В., которые употребляли спиртное. Далее он поехал за Г.А.Я., по пути позвонил ему и последний сказал, что находится на 

<

адрес>, когда он ехал, по дороге проезжала машина - четырнадцатая, которая сбила его левое зеркало, и он поехал за ним, нажал по тормозам, его занесло и он зацепил приору, но не почувствовал этого также как и три пассажира, посмотрел, спросил все ли нормально, О. и двое ребят, сказали всё нормально, при этом предложили ему выпить, но он отказался, и сказал, что сейчас остановлюсь, посажу человека за руль и тогда выпью. Когда он приехал на 

<

адрес> к Г.А.Я. то пересел назад к ребятам, а Ольга села на переднее пассажирское сиденье, и он выпил с ребятами три стакана водки, пока Г.А.Я. общался с О.. После этого Г.А.Я. сел за рули и они поехали, и Г.А.Я. завернул в поворот на 

<

адрес>, он спросил зачем, на что Г.А.Я. сказал, что его ждут. Когда они стояли, подъехали сотрудники ДПС, спросили, где документы, сказали про ДТП, в этот момент он уже был выпивший и не понял про какое ДТП идет речь. После этого сотрудники ДПС разогнали людей которые были на заднем сидении. Далее в отделе он прошел освидетельствование которое показало, что он пьян, на что он сказал сотрудникам, что в момент ДТП он был трезв, так как выпил в 9 утра, и к моменту когда сел за руль всё выветрилось, а остальное он выпил после того как за руль сел Г.А.Я., но дознаватель сказал, что будет лучше так, в сокращенной форме и ему дадут условный срок. На следствии дознаватель убедил его, что не надо говорить о пассажирах в машине, так как в противном случае он допросит понятых которые скажут, что он был пьян, и отказывал ему в вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что он употребил спиртное только после того как за руль сел Г.А.Я..

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1 данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиле «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, его знакомый по имени М. привез его в 

<

адрес>, где напротив кафе 

<

данные изъяты> на его автомашине закончился бензин и они остановились, М. ушел домой, а он до утра ДД.ММ.ГГГГ, пробыл в автомашине и сильно замерз. Примерно в 09 часов ему позвонила его знакомая О., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, других установочных данных он её не знает, которой он сообщил, что находится в 

<

адрес> и сильно замерз, на что она позвала его к себе домой, он согласился оставил автомобиль и пешком дошел до дома О., где она ему растерла конечности и дала ему немного выпить водки в количестве около 100 грамм, для согрева. Примерно в 10 часов 30 минут его знакомый В. забрал его, они купили бензин, залили в его автомобиль, и В. отогнал его до дома О., после чего ушел, а он пошел в дом к О. где пообедал. После этого так как ему нужно было ехать по работе, он примерно в 14 часов сел за руль своего автомобиля, и поехал на 

<

адрес>, при этом он искал человека который сядет за руль его автомобиля, и до этого звонил своему знакомому Г.А.Я., который обещал сесть за руль его автомобиля, но на тот момент был очень занят и не смог к нему подъехать. Примерно в 15 часов, он проезжал мимо 

<

адрес> в это момент его обогнал автомобиль «ВАЗ 2114», при этом сбил его зеркало заднего вида, отчего оно сломалось, он затормозил и его занесло, и он не понял, что сам совершил наезд на стоящий в стороне автомобиль «ЛАДА Приора». После этого он пытался догнать автомобиль «ВАЗ 2114», но не смог. Далее по пути он созвонился с Г.А.Я. и тот ему сказал, что находится на 

<

адрес>, где ждет его. Приехав на 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес>, остановился чуть ниже автомойки, пересел на пассажирское сидение и за руль его автомобиля сел Г.А.Я., о том, что последний лишен водительских прав он не знал. После этого они поехали к городской больнице, где их ждал клиент, и проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, Г.А.Я. остановился и они находились в данном месте. Данные события происходили примерно в 15 часов 40 минут. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с двумя сотрудниками полиции, и он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные протоколы, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

После этого, в отделе полиции инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и прошел освидетельствование, с помощью алкотектора, при этом было установлено его состояние опьянения и результат составил 0,209 мл/л с данным результатом он согласен, поэтому не стал ехать в медицинское учреждение, для повторного прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Вину в совершённом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.54-57/

Показаниями свидетеля А.А.М., который в судебном заседании показал, что является ст. инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в дежурный экипаж по ДТП, во второй половине дня получили от дежурной части сообщение, что по 

<

адрес> произошло ДТП со скрывшимся автомобилем. Он с напарником приехали на место, вышел хозяин машины, дал им номера скрывшейся машины, и они дали ориентировку дежурному, что бы машину, которая скрылась, дали в ориентировку для задержания. Приблизительно через 2-4 часа данную машину обнаружили на 

<

адрес>, выше рынка. Подъехав к ней, он увидел, что рядом стоят два человека – подсудимый и второй парень Г.А.Я.. Они спросили, чья машина, Г.А.Я. ответил, что его, он водитель и приехал сюда. В ходе беседы он спросил, почему Г.А.Я. скрылся с места ДТП, при этом увидел на машине следы столкновения, на что Г.А.Я. сказал, что он только взял машину, а до этого за рулем был подсудимый, подсудимый это подтвердил, и пояснил, что покинул место ДТП, потому что его, якобы подрезала машина, и он за ней поехал, поэтому не остановился, а после этого уже за руль сел Г.А.Я.. Он с напарником взяли с Г.А.Я. и подсудимого объяснение, и предложили подсудимому сесть в машину, где в ходе беседы от него исходил запах спиртного, и они предложили подсудимому пройти освидетельствование, а также не могли утановить его фамилию, имя и отчество, в связи с чем, поехали в дежурную часть, установили личность, после этого составили административные материалы, предложили пройти освидетельствование алкотестором, после прохождения был установлен факт опьянения, выше 0,160, в момент освидетельствования вилась видеозапись. Дальше подсудимому предложили медицинское освидетельствование, после чего подсудимый сказал, что лишён прав, проверили по базе, информация подтвердилась, и дальше вызвали СОГ. Когда они подъехали подсудимый и свидетель Г.А.Я. стояли на улице, в машине он никого не видел.

В служебном автомобиле стоит регистратор, и запись с него органом дознания не изымалась, а в настоящий момент не сохранилась.

Показаниями свидетеля М.Н.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства на 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Г.А.Я. данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его сесть за руль автомобиля, на что он согласился, и стал ждать ФИО1 на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут, к нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный знак № регион, красного цвета. Из-за руля вышел ФИО1 и попросил его сесть за руль, так как последний в тот момент находился в состоянии опьянения. Он сел за руль и повез ФИО1 в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он остановился и вышел из автомобиля. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Это было уже 15 часов 40 минут. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС, и подошел к ним, представился и поинтересовался, кто является водителем данного автомобиля, на что он ответил, что он. Далее его сотрудник ДПС спросил, зачем он покинул место дорожно-транспортного происшествия с 

<

адрес>, на что он ответил, что он ДТП не совершал. После этого ФИО1 признался сотруднику ДПС в том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> и скрылся с данного ДТП. Затем сотрудник ДПС пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Они стояли на указанном месте и сотрудник ДПС, составлял какие-то документы в отношении ФИО1 Еще через некоторое время приехал эвакуатор и автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак № регион, был эвакуирован. Далее сотрудники ДПС его отпустили, а ФИО1 уехал в месте, с сотрудниками ДПС в отдел полиции. /т.1 л.д.94-95/

В судебном заседании свидетель Г.А.Я. оглашенные показания в части того, что ФИО1 был пьян, и попросил его сеть за руль, не подтвердил, и пояснил, что подписал протокол не читая, и показал, что в день преступления он позвонил ФИО1 и попросил отвести его, на что ФИО1 согласился и приехал за ним в районе мирового суда, где вышел из машины, он сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в район водоканала, при этом в машине на заднем сиденье сидели мужчина и женщина, которых он не знает, и с ними не общался, и в машине стоял запах алкоголя, но он исходил не от ФИО1, так как он с ним разговаривал и услышал бы это, при этом он не видел, что бы кто то употреблял в машине спиртное.

После этого они поехали выше водоканала, и он свернул во двор, где остановился и зашел к другу, а когда вернулся и находился вместе с ФИО1 и М. на улице, сотрудники ГАИ перегородили им дорогу, и сказали, что он скрылся с места ДТП, показали видео, и ФИО1 сказал, что за рулем в момент ДТП был он. После этого все вышли с машины, женщину и мужчину сотрудники отпустили, его сотрудники довезли на 

<

адрес>, а ФИО1 повезли в отдел. При этом на вопрос сотрудников полиции, ФИО1 ответил, что трезв. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, и установлено место где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле автомобиля. /т.1 л.д.71-72/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, и установлено место, откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, осуществляя поездку по улицам 

<

адрес>. /т.1 л.д. 74-75/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, остановил автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион и пересел на пассажирское сидение. /т.1 л.д. 77-78/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории стоянки, по адресу: 

<

адрес> «г», и изъят автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион. /т.1 л.д.86/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада 217030» регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, после чего скрылся с места ДТП. /т.2 л.д.128-129/

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: СD-диск в бумажном конверте с видеозаписью процесса прохождения освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, чек «Алкотектор Юпитер». /т.1 л.д.80-82/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения. /т.1 л.д. 88-89/

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края Ч.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. /т.1 л.д. 136-141/

Вещественными доказательствами - автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, хранится на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

CD-диск в бумажном конверте с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, чек «Алкотектор Юпитер 000614», хранятся в уголовном деле. /т.2 л.д. 45-46/ т.1 л.д. 85, 7-9/

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Б.Г.Г., который в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции ДПС ОМВД России по г. Кисловодску. В день преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ближе к 24 часам, проезжал автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, которые на его требование не остановился и проехал дальше по 

<

адрес> вниз, в сторону круга. Он с напарником сели в патрульный автомобиль и догнали не остановившийся автомобиль, за рулем которого находился подсудимый с двумя женщинами, и от подсудимого исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, от которого он отказался, о чем было доложено в дежурную часть, и составлен протокол. Также у подсудимого отсутствовали документы, и он пояснил, что лишен водительских прав. После этого было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством, и еще не было принято решение по ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Т.Р.Р., который в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Б.Г.Г. подтвердив последовательность остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и факт нахождения подсудимого в момент управления в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля М.Н.А., который в судебном заседании показал, что в день преступления в апреля поступил звонок о том, что надо эвакуировать транспортное средство с 

<

адрес>, он приехал, увидел автомобиль девятку, красного цвета, подсудимого, и дознаватель пояснил, что задержали транспортное средство, за рулем находился подсудимый и был в нетрезвом состоянии, после чего он загрузил машину, получил протокол задержания транспортного средства, и отвез его на штраф стоянку.

Показаниями свидетеля П.И.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью она принимала участие в качестве понятой, подсудимый был остановлен в нетрезвом состоянии в районе 

<

адрес>, на девятке бордовой или красной, также был еще один свидетель, и подсудимый сказал, что согласен с тем, что был выпивший за рулем, и от него исходил запах алкоголя, и он отказался от освидетельствования. После чего составили акт, она его подписала и уехала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в южном направлении 

<

адрес>, на котором был остановлен автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, а также изъят указанный автомобиль. /т.2 л.д.22/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, и установлено место, откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 2109», регистрационный знак Е764С0-26 регион, осуществляя поездку по улицам 

<

адрес>. /т.2 л.д. 90-92/

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: CD-диск в бумажном конверте с видеозаписью процесса отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /т.2 л.д.53-56/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, на которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения. /т.2 л.д. 41-42/

Вещественными доказательствами:

автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, храниться на стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

СD -диск в бумажном конверте с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт 26 АВ №016117 освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хранятся в уголовном деле. /т.2 л.д. 45-46, 57, 12-14/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого по факту совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенные показания подсудимого по факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей А.А.М., Б.Г.Г., Т.Р.Р., П.И.А., М.И.А., а также оглашённые показания свидетеля Г.А.Я., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого данные им в суде по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он выпил водку только после того как Г.А.Я. сел за руль и они остановились, и в это день он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд признает их надуманными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Григорян, который ни в суде не на следствии не давал показания о том, что после того как он сел за руль автомобиля ФИО1, последний употреблял в нем алкоголь.

Согласно медицинского освидетельствования, ФИО1 после задержания находился в алкогольном опьянении, поэтому на основании в том числе показаний свидетеля Г.А.Я. судом достоверно установлено, что ФИО1 был пьян когда приехал к свидетелю Григорян.

Более того, указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными им на следствии в присутствии защитника, согласно которым он употребил 100 грамм водки, и после этого сел за руль автомобиля и начал управлять им, передвигаясь по городу, а доводы подсудимого о том, что к моменту когда он сел за руль алкоголь из организма выветрился, являются не состоятельными, поскольку основаны на предположении и опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля Г.А.Я. данные им в суде о том, что ФИО1 не просил его сеть за руль так как находился в состоянии опьянения, суд признает их не достоверными, и отвергает, поскольку они опровергаются его же показаниями данными на следствии, кроме того опровергаются показаниями самого подсудимого который показал, что употребил 100 грамм водки утром.

О недостоверности показания подсудимого и свидетеля Г.А.Я. данными ими в суде, также свидетельствуют существенные противоречия, имеющиеся между ними:

Во-первых, подсудимый показал, что именно он звонил свидетелю и просил его сесть за руль, так как ему нужно было ехать по работе, в тоже время свидетель показал, что он позвонил подсудимому и попросил приехать за ним в район мирового суда и отвести его по делам.

Во-вторых, подсудимый показал, что он приехал к свидетелю Г.А.Я. не один, а с ним были двое мужчин и женщина, которые на заднем сиденье употребляли спиртное, в то же время свидетель Г.А.Я. показал, что когда подсудимый приехал к нему, то у него на заднем сиденье сидели два человека, женщина и мужчина, и он не видел, что бы кто то употреблял в машине спиртное.

В третьих, подсудимый показал, что после того как Григорян сел за руль, он сел на заднее пассажирское сиденье, где употребил спиртное с двумя парнями, а Ольга села на переднее пассажирское сиденье, в тоже время свидеться Григорян показал, что после того как он сел за руль, подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, а двое пассажиров остались на заднем.

В четвертых, подсудимый показал, что употребил спиртное в тот момент, когда Г.А.Я. общался с Ольгой, в тоже время свидетель Г.А.Я. показал, что не знал пассажиров с которыми приехал ФИО1 и с ними не общался.

Кроме того показания свидетеля Г.А.Я. и подсудимого о наличии в машине пассажиров на заднем сиденье также опровергаются показаниями инспектора ДПС, который показал суду, что в момент установления местонахождения автомашины в ней не кого из пассажиров на заднем сиденье не было.

Более того, ни подсудимый ФИО1, ни свидетель Г.А.Я. в ходе следствия ни о каких посторонних лицах в машине не сообщали, и заявили об этом только в суде.

Указанные противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Г.А.Я. достоверно свидетельствуют о недостоверности их показаний данных в суде, в связи с чем суд отвергает их, и полагает, что свидетель Г.А.Я. давая такие показания пытается подтвердить занятую подсудимым в судебном заседании позицию, тем самым помочь ему избежать наказания за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Доводы подсудимого о том, что органом следствия умышленно не была изъята и приобщена видеозапись с регистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку указанная запись не как не могла опровергнуть или подтвердить предъявленное подсудимому обвинение, так как в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС установили место нахождения автомобиля в тот момент, когда ни ФИО1, ни Г.А.Я. им не управляли.

Также надуманными суд находит доводы подсудимого о том, что он на следствии неоднократно ходатайствовал об установлении и вызове в качестве свидетелей лиц находившихся с ним в машине, поскольку материалы уголовного дела опровергают это, так как в них отсутствуют соответствующие ходатайства подсудимого или его защитника.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по эпизоду совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

по эпизоду совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 на следствии суд считает, что подсудимый не оговаривал себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на следствии подсудимый добровольно показывал участки местности откуда он начинал движение, на автомобиле находясь в состоянии опьянения, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям на следствии, и полное признание вины в суде по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение по которому было отменено.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяя не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по обоим преступлениям, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного секцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /ДД.ММ.ГГГГ/ – 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /ДД.ММ.ГГГГ/ – 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 19 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику или лицу уполномоченному распоряжаться им по нотариально удостоверенной доверенности.

CD диск в бумажном конверте с видеозаписью, протокол № освидетельствования на состоянии опьянения, чек «Алкотектор Юпитер 000614», СD -диск в бумажном конверте с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хранятся в уголовном деле - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров