ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 июля 2019 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баитовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В., 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Биндюк Т.Н., 

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, трудоустроенного грузчиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2019 г. около 16 часов Михай, находясь в 

<

адрес> Кургана, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В этот же день в 16 час. 40 минут Михай, умышленно, представившись собственником гаража, расположенного у 

<

адрес>, с помощью других лиц, введенных в заблуждение о законности совершаемых действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО3 указанный гараж, погрузив его в грузовой автомобиль с манипулятором, прибывший по его заявке. После чего Михай с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 19 800 руб.

17 марта 2019 г. около 11 часов Михай, находясь у себя в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В этот же день в 15 часов Михай, умышленно, представившись собственником гаража, расположенного у дома 

<

адрес>, с помощью других лиц, введенных в заблуждение о законности совершаемых действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО6 указанный гараж, стоимостью 20 000 руб., с находящимся на двери навесным замком стоимостью 100 руб., погрузив его в грузовой автомобиль с манипулятором, прибывший по его заявке. После чего Михай с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 20 100 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Михай в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Михай в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО11 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

От потерпевшего ФИО13, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михай, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михай по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому Михай суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и состояние здоровья Михай, который на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование их расследованию путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем уплаты потерпевшим ФИО14 и ФИО15 каждому по 15 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также данным о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акты, хранящиеся у ФИО7, автомобиль-ломовоз, хранящийся у ФИО8, считать возвращенными по принадлежности, детализацию соединений абонентского номера, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова