<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-1521/2024

05RS0031-01-2023-012955-27

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту -Общество) о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 13 ноября 2023г. № 943 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера газового хозяйства территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская». Приказом от 13 ноября 2023г. № 943 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80 % за отчетный период «сентябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от 26.10.23. № Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО3, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из оспариваемого приказа не усматривается, каким образом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, не усматривается выявление ответчиком проступок совершенный истцом. Со служебной запиской истец не ознакомлен. Уведомление о даче объяснений истец не получал, чем был лишен возможности предоставить необходимые сведения.

По фактам, изложенным в приказе, служебного расследования не проводилось.

В связи с чем, вышеуказанный приказ является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Его представитель ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что истец не был осведомлен о нарушениях, на основании которых ему объявлено замечание, уведомления о даче объяснений он не получал. Кроме того, указал, что истец принят на работу не на полную ставку, а на 0,5 ставки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обосновано, поскольку проведенной служебной проверкой, был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих рудовых обязанностей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом от 13 ноября 2023 г. № 943 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полнои объеме требований Приказа № 369 от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80 % за отчетный период «сентябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от 26.10.2023г. № Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО3, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от 26.10.2023 № Сл-10023, ФИО3 не в полном объеме выполнены требования Приказа № 369 от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80 %.

Между тем, данные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку ответчиком не представлены сведения ознакомления истца со служебной запиской от 26.10.2023 № Сл-10023, а так же доказательства истребования у истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19.07.23г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80 %, не установлен при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 13 ноября 2023г. № 943 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО3.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО3 3 000 рублей морального вреда и 20 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова