Дело №2а-2220/2025

УИД №76RS0023-01-2025-002940-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

у с т а н о в и л:

Скидан В.В. обратился с указанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 10.09.2025 №98076/25/184971 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, сохранить ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства №178033/25/98076-ИП по исполнительному листу №ФС 047065200 от 14.01.2025, выданному Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-828/2023, и №178006/25/98076-ИП по исполнительному листу №ФС 047065201 от 14.01.2025, выданному Кировским районным судом г.Ярославля по тому же делу №2-828/202. Сумма долга по первому из них – 614 848 386,27 рублей, по второму – 10 275 364,64 рублей, а всего 625 123 750,91 рублей. Кроме того, наложен исполнительский сбор в размере 43 758 662,55 рублей.

Постановлениями от 10.07.2025 №98076/25/146641 и №98076/25/146638 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратила взыскание на доходы ФИО1 (его заработную плату), получаемые от ООО «Кристалл» и ООО «Каспийская дистрибьюторская компания» (ООО «КДК»), путем удержания и перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов 70% от них.

Скидан В.В. обратился с заявлением от 09.09.2025 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и сверх него в рамках обоих исполнительных производств.

Постановлением от 10.09.2025 №98076/25/184971, вынесенным по обоим исполнительным производствам, и полученным должником 19.09.2025 по почте, ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления.

Административный истец не согласен с указанным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, полагает, что вынесено оно с нарушением закона и без учета следующих обстоятельств.

Единственным доходом ФИО1 является заработная плата, получаемая в ООО «Кристалл» и ООО «КДК». По итогам 2024г. и 7 месяцев 2025г. средняя величина ежемесячного дохода от ООО «Кристалл» и ООО «КДК» составляет 100 888,67 рублей, а после удержания НДФЛ – 87 773,15 рублей. Исходя из среднего ежемесячного дохода сумма подлежащего удержанию дохода (70%) составляет 61 441,20 рублей, а остающегося у должника дохода (30%) – 26 331,94 рубля.

Остающийся у ФИО1 доход является явно недостаточным для обеспечения базовых потребностей как его собственных, так и его близких, непосредственно зависящих от него и находящихся у него на иждивении.

На иждивении ФИО1 находится его мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей 86 лет, проживает она в 

<

...>, является инвалидом 2 группы (бессрочно), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе и приеме лекарств. Она не может обеспечить самостоятельно свои имущественные потребности в полной мере, ее содержание является обязанностью ФИО1 в силу п.1 ст.87 Семейного кодекса РФ.

Также на иждивении ФИО1 находится его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей 22 года, проживает вместе с матерью Скидан М.П. (бывшей супругой ФИО1) в г.Ярославле. Дочь является студенткой 4 курса ЯрГУ им. П.Г.Демидова очной формы обучения на платной основе. Скидан В.В. несет расходы на образование дочери. Стоимость одного года обучения 2024-2025г.г. составляет 141 073 рублей, а стоимость каждого последующего года обучения будет возрастать. Поэтому ежемесячный доход ФИО1, который должен быть направлен на оплату обучения дочери, составляет 11 756 рублей (141 073/12). Скидан Ю.В. не может самостоятельно обеспечить свои имущественные потребности, не может зарабатывать на жизнь своим трудом и нуждается в помощи отца. Содержание дочери также является обязанностью ФИО1 в соответствие с п.1 ст.85 Семейного кодекса РФ. Ее мать Скидан М.П. имеет невысокий доход 42 886,91 рублей и не в состоянии содержать дочь в одиночку.

Кроме того, сам Скидан В.В. страдает хроническими заболеваниями, что осложняет его трудовую деятельность и требует затрат на лечение.

Для ведения трудовой деятельности в ООО «Кристалл» и ООО «КДК», расположенных в г.Астрахани, Скидан В.В. снимает квартиру и оплачивает ее найм в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 17 733 рубля, для пенсионеров в Краснодарском крае – 14 641 рубль, для трудоспособного населения в Ярославской области – 19 329 рублей.

Следовательно, для ФИО1 применим прожиточный минимум 19 329 рублей, для его дочери Скидан В.В. – 17 733 рубля, для его матери Скидан Т.Д. – 17 733 рубля.

Всего минимальный доход, необходимый для содержания ФИО1 самого себя и его матери и дочери, зависящих от него, составляет 66 551 рубль (19 329 рублей + 17 733 рубля + 17 733 рубля + 11 756 рублей), что будет обеспечивать лишь самые главные, базовые потребности.

Между тем, сумма дохода, остающаяся в распоряжении ФИО1 после удержания 70% для погашения долга, составляет 26 331,94 рублей, что недостаточно для обеспечения существования даже одного человека.

Следовательно, имеются основания для сохранения ФИО1 ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума и сверх него в общей сумме 66 551 рубль.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены Специализированный отдел судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС №9 по Ярославской области (взыскатель по исполнительным производствам), Скидан Т.Д., Скидан Ю.В.

Административный истец Скидан В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, она же представитель административного ответчика СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России по доверенности в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения в соответствие с доводами, изложенными в отзыве на иск (том 1 л.д.92), полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 202 года, вступившим в законную силу, Скидан В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на совершение уклонения от уплаты налогов с организации АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» и получения необоснованной налоговой выгоды для АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», не исчисленная и не уплаченная в бюджетную систему РФ АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» общая сумма акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 составила 630 113 436,97 рублей. Тем самым, в результате умышленных преступных действий ФИО1 федеральному бюджету РФ и бюджету субъекта РФ – Ярославской области причинен ущерб на сумму неуплаченных налогов 630 113 436,97 рублей.

Вопрос о разрешении гражданского иска судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

В последующем решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.09.2023г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.11.2024г., со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 614 848 386,27 рублей, пени в размере 10 275 364,64 рублей.

На основании выданных Кировским районным судом г.Ярославля исполнительных документов в отношении ФИО1 в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России были возбуждены исполнительные производства:

- от 02.07.2025 №178033/25/98076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 047065200 от 14.01.2025, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-828/2023, вступившему в законную силу 07.11.2024, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением лесного законодательства, в размере 614 848 386,27 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области,

- от 02.07.2025 №178006/25/98076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 047065200 от 14.01.2025, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-828/2023, вступившему в законную силу 07.11.2024, предмет исполнения: пени по налогам и сборам в размере 10 275 364,64 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области,

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 02.07.2025 в личном кабинете Единого портала Госуслуг, 03.07.2025- лично под подпись (том 1 л.д.94-105).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.07.2025 №98076/25/146634 и от 10.07.2025 №98076/25/146138 со ФИО1 взыскан исполнительский сбор 43 039 387,03 рублей и 719 275,52 рублей (в общем размере 43 758 662,55 рублей), в связи с неисполнением требований возбуждённых исполнительных производств.

Исполнительные производства от 02.07.2025 №178033/25/98076-ИП, от 02.07.2025 №178006/25/98076-ИП объединены в сводное исполнительное производство №178006/25/98076-ИП.

Всего сумма долга ФИО1 по сводному исполнительному производству №178006/25/98076-ИП составляет 668 882 413,46 рублей, их них: основной долг 625 123 750,91 рублей, исполнительский сбор 43 758 662,55 рублей.

10.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с размером удержаний 70%.

Копии постановлений направлены для исполнения по месту работы ФИО1 в ООО «Кристал» и в ООО «КДК» (том 1 л.д.123-124).

Также 10.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк» (том 1 л.д.114-120).

Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России не поступают. По исполнительным документам производится удержание из заработной платы ФИО1, получаемой в ООО «Кристал» и в ООО «КДК».

09.09.2025 Скидан В.В. обратился в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и сверх него, в котором просил сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума 19 329 рублей, а также в размере, превышающем прожиточный минимум - 47 222 рублей, а всего 66 551 рубль (том 1 л.д.192-194).

Постановлением от 10.09.2025 №98076/25/184971, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и сверх него отказано (том 2 л.д.5).

В соответствие с Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 №789, размер прожиточного минимума для трудоспособного наседания по Российской Федерации составляет 19 329 рублей. Постановлением Правительства Ярославской области от 06.08.2024 №820-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2025 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения в Ярославской области составляет 19 329 рублей.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствие с частью 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу части 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Часть 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России были возбуждены исполнительные производства:

Принимая во внимание, что исполнительные производства от 02.07.2025 №178033/25/98076-ИП, от 02.07.2025 №178006/25/98076-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство №178006/25/98076-ИП) возбуждены в отношении ФИО1 по предмету исполнения: ущерб, причиненный преступлением, оснований для удовлетворения его заявления от 09.09.2025 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 не имелось, поскольку в силу приведенных положений части 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Удержания из заработной платы должника ФИО1 производятся с соблюдением требований части 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер удержаний из заработной платы, получаемой ФИО1 в ООО «Кристал» и в ООО «КДК» не превышает семидесяти процентов, что представителем административного истца в суде не оспаривалось.

Исходя из представленных административным истцом в материалы дела сведений о доходах ФИО1 (справок 2 НДФЛ) его заработная плата в ООО «Кристал» и в ООО «КДК» за 2024 год и за 11 месяцев 2025 года составила 2 051 280,20 рублей, ежемесячная сумма дохода после удержания НДФЛ составляет 89 186,10 рублей, после удержания 70 процентов по исполнительным документам размер дохода ФИО1 составляет 26 755,83 рубля, что превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства Ярославской области от 06.08.2024 №820-п (том 2 л.д.35-37).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.09.2025 №98076/25/184971 о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, незаконным не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных полномочий и направлено на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

В соответствие с частью 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По делу установлено, что мать ФИО1 – Скидан Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

...>, является инвалидом 2 группы (бессрочно).

Из представленной справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю за период с 01.011.2025 по 27.11.2025 видно, что Скидан Т.Д. является получателем страховой пенсии по старости в размере 38 731,84 рублей и получателем ЕДВ как инвалид 2 группы в размере 4 164,64 рублей. Доход Скидан Т.Д. ежемесячно, таким образом, составляет 42 896,48 рублей, что превышает размер прожиточного минимума 14 641 рубль, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров на основании Постановления Губернатора Краснодарского края от 06.09.2024 №575 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2025 год».

Доводы о том, что Скидан Т.Д. находится на иждивении административного истца не состоятельны. Скидан Т.Д. имеет доход в виде пенсии, доказательств нуждаемости Скидан Т.Д. в помощи со стороны ФИО1 и необходимости получения средств для обеспечение ее жизненных потребностей сверх получаемой пенсии 42 896,48 рублей, материалы дела не содержат, алименты со ФИО1 на содержание матери на основании ст. 87 Семейного кодекса РФ не взыскивались.

Также по делу установлено, что Скидан В.В. от брака со Скидан М.П. имеет дочь Скидан Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Скидан Ю.В. проживает с матерью Скидан М.П. (бывшей супругой ФИО1) в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Скидан М.П., является студенткой 4 курса ЯрГУ им. П.Г.Демидова очной формы обучения на платной основе. Скидан В.В. оплатил обучение дочери на 2024-2025 учебный год в размере 141 073 рублей.

Суд не может согласиться с доводами административного иска о том, что Скидан Ю.В. не может самостоятельно обеспечивать свои имущественные потребности, нуждается в помощи отца и находится на его иждивении, в связи с чем, требуется сохранение дохода ФИО1 в размере прожиточного минимума для содержания дочери 17 733 рубля и 11 756 рублей для оплаты ее обучения.

Скидан Ю.В. является совершеннолетней, инвалидом не признана, имеет возможность трудиться и получать доход, обучение по очной форме препятствием к трудоустройству не является. Часть 1 ст. 85 Семейного кодекса РФ обязывает родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Однако доказательств того, что Скидан Ю.В. является нетрудоспособной, нуждающейся в помощи со стороны ФИО1, находится на его иждивении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для сохранения доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума для содержания его матери - Скидан Т.Д. в размере 17 733 рубля, в размере прожиточного минимума для содержания его дочери Скидан Ю.В. в размере 17 733 рубля и в размере 11 756 рублей на ее обучение, по делу не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.Г.Красильникова