Дело 12-30/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Хабаровская в районе дома № 51 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4 управлял автомобилем, допустил стоянку автомобиля в условиях недостаточной видимости с не включенными габаритным огнями, чем нарушил п.19.3 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 16.01.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала по данному составу правонарушения, заявитель по жалобе дал подробные объяснения в ОГИБДД по Николаевскому району, а именно, что 26.12.2017 г. около 14 часов 50 минут произошло ДТП с участием заявителя по жалобе по ул. Хабаровская в г. Николаевске-на-Амуре около дома № 51. Прибывшие сотрудники ОГИБДД на место ДТП какие-либо документы о ДТП, составлять не стали. Заявителем по жалобе была составлена схема ДТП, которая и была передана прибывшим сотрудникам ОГИБДД, при этом со стороны сотрудников ОГИБДД не проводились какие-либо замеры с участием заявителя по жалобе, а равно не составлялся административный материал по данному ДТП, не был составлен административный протокол, не был составлен акт повреждения автомобиля и т.п., не были проверены участники ДТП на состояние алкогольного опьянения, при обращении заявителя по жалобе в страховую компанию о возмещении нанесенного ущерба, заявитель по жалобе получил отказ в виду отсутствия указанных документов от ОГИБДД. 30.12.2017 г. заявитель по жалобе прибыл в ОГИБДД г. Николаевска-на-Амуре для получения необходимых документов, в результате чего в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях, постановление по одному из которых по ст.12.20 КоАП РФ заявитель и обжалует. С данным административным протоколом заявитель по жалобе не был согласен, о чем сразу же пояснил в самом протоколе в объяснении физического лица. Так ДТП произошло 26.12.2017 г., в соответствии с постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 27.12.2017 г. № 991-па был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Николаевского муниципального района в связи с с прохождением с 26.12.2017 г. снежного циклона на территории Николаевского муниципального района, сопровождающегося шквальными порывами ветра до 25-32 м/с. В соответствии с п.8 было рекомендовано главе городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» организовать дежурство снегоочистительной техники в период с 26.12.2017 г. по 27.12.2017 г. для обеспечения беспрепятственного проезда аварийных служб и к социально важным объектам. В связи с тем, что по дорогам г. Николаевска-на-Амуре невозможно было проехать, заявитель по жалобе решил поставить принадлежащий ему автомобиль модели «Ниссан Блюберд» во дворе дома, в котором он проживает, по 

<

адрес>. В связи со снежными заносами на автодорогах в городе, заявитель по жалобе не смог проехать по ул. Хабаровская в северном направлении к месту жительства, и он остановился у обочины автодороги около 14 часов, возле дома, расположенного по ул. Хабаровская, д.51. Выйдя из автомобиля, он прождал какой-либо транспорт, который помог бы ему выбраться и оказать помощь. Прождав около 40 минут, никого не встретив, заявитель по жалобе, закрыл автомобиль и пошел с дочерью домой, соответственно он заглушил двигатель автомобиля. Сам протокол 27 ОВ № 953655 по ст.12.20 КоАП РФ был составлен 30.12.2017 г. в 12 часов 56 минут за правонарушение, которое произошло также 30.12.2017 г. в 14 часов 50 минут, т.е. по времени еще не наступило, соответственно 30.12.2017 г. он не мог совершать инкриминируемое ему правонарушение по ст.12.20 КоАП РФ. В протоколе и материалах не указаны рапорта сотрудников ОГИБДД и не приложены к протоколу об административном правонарушении, которые был указывали на данное обстоятельство, с ними заявителя по жалобе не ознакамливали, кроме того в графе о марке транспортного средства указано, что заявитель по жалобе является владельцем транспортного средства, марки которой не существует, также в протоколе указано место работы ПНИ, вместе с тем аббревиатура не допускается. Исправления по дате управления заявителем по жалобе произошли только при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако 30.12.2017 г. заявитель по жалобе автомобилем не управлял, при таких обстоятельствах, считает, что он привлечен к административной ответственности, незаконно. Второй участник ДТП, произошедшего 26.12.2017 г., также должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение раздела 10 ПДД РФ, п.10.1, однако в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеются исправления с цифры 26 на 29, т.е. инспектор ОГИБДД сразу же посчитал, что второй участник ДТП не причастен к совершению ДТП, а заявителя по жалобе привлекают только 30.12.2017 г. согласно составленного протокола. На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что, так как его машину занесло и он не смог выбраться из-за заноса, он вынужден был остановиться, он стал ждать помощь, в течение 40 минут он пытался выехать из заноса, но не смог, и у него в это время сел аккумулятор, как потом ему сказал механик, что у него забился воздушный фильтр из-за снега, и именно поэтому он оставил там машину, так как у него сел аккумулятор, и в связи с этим он не смог включить габаритные огни на автомобиле, а позвонить и вызвать помощь он не мог, так как у него с собой не было телефона, а в автомобиле находилась 5-ти летняя дочь. Считает, что у него имеется невиновное причинение вреда (казус), поскольку он не должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий.

В судебном заседании должностное лицо (административного органа), вынесшего постановление, ФИО3, или иное управомоченное лицо, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также дополнительно представленные из административного органа материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления. 

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.19.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Соответственно нарушение п.19.3 ПДД РФ образует состав по ст.12.20 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Хабаровская в районе дома № 51 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО2 управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд», допустил стоянку автомобиля в условиях недостаточной видимости с не включенными габаритными огнями, чем нарушил требования п.19.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.19.3 ПДД) и виновность ФИО2 в совершении правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ подтверждены в надлежащем порядке совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953655 от 30.12.2017 г., рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО1. от 30.12.2017 г., в котором должностное лицо указывает на наличие события правонарушения, а именно 26.12.2017 г. в 14 часов 50 минут в районе дома № 51 по ул. Хабаровская в г. Николаевске-на-Амуре, ФИО2 управлял автомобилем с №, допустил остановку (стоянку) автомобиля в условиях недостаточной видимости с не включенными габаритными огнями, а также Постановлением Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 991-па от 26.12.2017 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Николаевского муниципального района» с 26.12.2017 г.

Материалами дела достоверно установлено, что в условиях недостаточной видимости, что подтверждено исследованными материалами дела, и не оспаривалось заявителем по жалобе, последний допустил остановку (стоянку) принадлежащего ему автомобиля в условиях недостаточной видимости с не включенными габаритными огнями.

Таким образом, факт нарушения заявителем по жалобе требований ПДД сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО1., и отраженных им также последовательно в составленном протоколе об административном правонарушении 27 ОВ № 953655 от 30.12.2017 г., у суда не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в связи с чем им и был подан рапорт о происшествии от 30.12.2017 г., действовал в строго установленном законом порядке, причин для оговора или искажения обстоятельств в отношении ФИО2 не имел, каких-либо неприязненных отношений к нему со стороны данного сотрудника ОГИБДД, судом не установлено, не ссылался на это и сам ФИО2, обстоятельства рапорта подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, и данные доказательства суд рассматривает как надлежащие, допустимые, достаточные и относимые доказательства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены. 

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Доводы жалобы о том что неправильно указана марка его автомобиля, а также о том, что второй участник ДТП также, по мнению заявителя по жалобе, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в определении об отказе в возбуждении дела в отношении второго участника, имеются исправления, не свидетельствуют о невиновности или факте не совершения правонарушения ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ, неправильное указание марки автомобиля не является каким-либо существенным недостатком, а является технической опиской, которая может быть устранена самим должностным лицом, привлечение или не привлечения второго участника ДТП к административной ответственности, также не свидетельствует о невиновности ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку установление данных обстоятельств не относится к существу совершенного ФИО2 правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ, кроме того ФИО2 обжалует постановление, которое вынесено в отношении него самого, а определение степени виновности или невиновности второго участника ДТП относится к исключительной компетенции управомоченных должностных лиц ОГИБДД, ФИО2 не вменяют факт совершения или не совершения им ДТП, ему вменен иной состав, соответственно оценка обстоятельств ДТП, судом не подлежит и не рассматривается.

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в строгом соответствии с действующим процессуальным порядком КоАП РФ, с данными исправлениями по дате события правонарушения – 26.12.2017 г., заявитель по жалобе ознакомлен в надлежащем порядке, о чем свидетельствует его подпись, возможность внесения исправления в протокол об административном правонарушении, предусмотрено действующим законодательством и является допустимым в рамках требований КоАП РФ, с данными изменениями заявитель по жалобе ознакомлен до вынесения итогового постановления по делу, в связи с чем его право на защиту не нарушено, в связи с чем все его доводы о том, что 30.12.2017 г. в 14 часов 50 минут он не совершал данное правонарушение, являются необоснованными.

Составление протокола об административном правонарушении 30.12.2017 г., а не 26.12.2017 г., не является существенным процессуальным нарушением по сроку его составления, поскольку не противоречит положениям ст.28.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что у ФИО2 сел аккумулятор, судом не принимается как обоснованные, поскольку, во-первых, о данных доводах ФИО2 в своих объяснениях при рассмотрении дела у должностного лица – начальника ОГИБДД, а также в самой жалобе, поданной в суд, не пояснял и не ссылался, заявив об этом дополнительно суду только при рассмотрении жалобы, во-вторых, данные утверждения ничем не подтверждены, и являются голословными, опровергаются исследованными материалами дела, а также его собственными пояснениями в жалобе и в объяснениях должностному лицу, где ФИО2 указал, что …«прождав 40 минут, он заглушил двигатель и пошел домой», что говорит о непоследовательности объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и которые суд расценивает как избранный им способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности за вмененный состав правонарушения.

В связи с чем все иные доводы ФИО2 суд также опровергает, включая его ссылку на невиновное причинение вреда, когда лицо не могло и не должно было предвидеть вредных последствий, ФИО2 как участник дорожного движения, оставивший на проезжей части свой автомобиль, в условиях недостаточной видимости, не обозначив положение своего транспортного средства в рамках требований ст.19.3 ПДД РФ или иным образом, позволяющим увидеть или определить находящийся на проезжей части автомобиль, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом самим заявителем по жалобе не отрицается факт произошедшего ДТП 26.12.2017 г. в указанное время и месте с участием его автомобиля на проезжей части.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого кодекса. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО2 как на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, так и при подаче настоящей жалобы, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6513 от 16.01.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина