Мотивированное 

постановление

 изготовлено 04 августа 2017 года КОПИЯ

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Минова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый,

содержащийся под стражей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 8000 рублей в пользу Г.И.В.

Огласив доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Минова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой К.М., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в причинении Г.И.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 04 марта 2017 года в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, просит его отменить или изменить наказание на более мягкое. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою невиновность, на несоответствие приговора фактических обстоятельств дела. Дает свою оценку произошедшим событиям. Считает, что суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля К.Н.В., которая боится Г.И.В. и поэтому оговаривает его самого. Кроме того, Г.И.В. и К.Н.В. находятся в гражданском браке и преследуют материальный интерес. Обвинение построено на голословных показаниях Г.И.В.. Не проведен осмотр квартиры самого ФИО3, не обнаружено орудие преступления, не допрошен в качестве свидетеля ребенок М.Е.С.. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Минов Р.А. просил отменить приговор в отношении ФИО2, поскольку, по его мнению, вина его подзащитного в судебном заседании не доказана. Молоток, которым совершено преступление, не обнаружен, осмотр квартиры ФИО3 не произведен, одежду осужденного не изымали, несмотря на то, что по характеру нанесенных Г.И.В. телесных повреждений, было много крови. При поступлении потерпевшего в больницу, следовало вызвать полицию, но она не приехала. ФИО2 не скрывался, и на протяжении ряда дней никто к нему не приезжал. Кроме того, не было проверено алиби ФИО3, что он спал. Также никто не опросил сына М.Е.С.. Просил производство по делу прекратить.

Осужденный также поддержал доводы жалобы. 

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, виновность ФИО3 нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Минова Р.А., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Версия осужденного ФИО2 о его невиновности, заинтересованности потерпевшего в его осуждении, ложности показаний Г.И.В. и свидетеля К.Н.В., проверялась судом, признана несостоятельной, обоснованно расценена как линия защиты, так как опровергается добытыми по делу доказательствами.

Потерпевший Г.И.В. последовательно давал показания о том, что 04.03.2017 в утреннее время около 5-6 часов к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, который ничего не говоря, ударил его 4-5 раз по голове молотком. За ФИО2 стоял сын его сожительницы, но в конфликт не вмешивался. Удары, нанесенные ФИО2, пришлись в лоб, затылок и висок. От нанесенных ударов он потерял сознание, когда очнулся, то позвонил матери, а она вызвала «Скорую помощь». После полученных травм около 3 недель находился в больнице, потом лечился амбулаторно, в общей сложности находился на больничном 44 дня. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля К.Н.В., которая описывала события совместного распития спиртных напитков с М-выми и Р.Н.В., а также то, что ФИО3 утром просила его разобраться с Г.И.В., что тот ее якобы обидел, после чего Матвеев стал очень возбужденным, злым, оделся и куда-то ушел. Когда свидетель проснулась, ей лично Матвеев сказал, что он сходил в ее квартиру и отомстил Г.И.В.. В последующем уже сам Г.И.В. ей рассказал, что его ударил молотком несколько раз ФИО3. О факте избиения Г.И.В. именно ФИО3 говорили и свидетель Р.Н.В., которой об этом стало известно от М.Е.С. и свидетель Г.И.В.. Не обнаружение впоследствии орудия преступления не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку телесные повреждения у Г.И.В. и их локализация определены заключением эксперта и полностью подтверждают показания потерпевшего о предмете, которым наносились удары.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, в том числе К.Н.В. не установлено. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга и создают общую картину произошедшего. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. Сам ФИО3 указывал, что между ним и Г.И.В. никаких конфликтов ранее не было, причин для оговора не имеется. Сторона защиты не лишена была права заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля защиты сына М.Е.С., однако этим правом не воспользовалась.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 в данном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО2 не допущено.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей правильно применены положения ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Обоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Сумма морального вреда определена мировым судьей в разумных пределах с учетом понесенных нравственных и физических страданий и не подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева