Судья Галкин С.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

осужденного Поплавского Р.В. (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Поплавского Р.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года, которым 

Поплавский Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 1 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 30 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев, 

-19 июля 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст.116.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 18 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Поплавского Р.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Захаровой Л.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Поплавский Р.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Поплавский Р.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд принял во внимание только отрицательные характеристики и не учел, что он проживал в гражданском браке, работал, принес извинения потерпевшему Л., который явился инициатором конфликта. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Поплавский Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия Поплавского Р.В. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Поплавскому Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поплавского Р.В., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поплавского Р.В., не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав при этом свое решение.

Назначение Поплавскому Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Поплавскому Р.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Поплавского Р,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко