Дело № 2-363/2023

50RS0052-01-2023-008866-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Стетюха Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Фрязино к Юдиной ФИО7, ФИО2 ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Фрязино Московской области, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, В обоснование требований указали, что в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Фрязино проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении ФИО1, ФИО2 По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка, приблизительной площадью 75 кв. м. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. Между тем, претензии оставлены без ответа. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, с учетом результатов которой истец просит суд: 

- Обязать Юдину ФИО9, ФИО2 ФИО10 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, в соответствии с таблицей №

- Обязать Юдину ФИО11, ФИО2 ФИО12 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

- в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, предоставить право Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать ограждение, а также иные строения и сооружения, самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. 

<

адрес>

последующим взысканием с ответчиков расходов по демонтажу

- взыскать с Юдиной ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу Администрации городского округа Фрязино солидарно судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Фрязино ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции ответчики уклонились. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Аналогичные нормы содержаться в ст. 263 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникши х обязательств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Фрязино проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении ФИО1, ФИО2, что подтверждается Заданием на проведение выездного (ных) обследования (ний) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка: 520кв.м) имеется ограждение, доступ на земельный участок ограничен, визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, земельный участок используется для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства, на земельном участке имеются признаки использования, на земельном участке (территории общего пользования) имеются элементы благоустройства территории, визуально, установленные на земельном участке объекты расположены в установленных границах земельного участка, расположенные на земельном участке объекты используются в соответствии с видом разрешенного использования, на земельном участке расположен 1 объект капитального строительства.

В этой связи, по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка, приблизительной площадью 75 кв. м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-43).

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, между тем, претензии оставлены без ответа.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертап следует, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым № не совпадают с границами, учтенными в ЕГРН, его площадь составила 594 кв.м, что на 74 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. 

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН установлены с реестровой ошибкой, однако указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является. Реестровая ошибка подлежит исправлению ответчиками самостоятельно. 

На обозрение суда представлен единственный вариант уточнения местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выявленной реестровой ошибкой, с сохранением площади, по правоустанавливающим документам, 520 кв.м (таблица №). 

При этом, в связи с действующим законодательством в сфере кадастра (изменение порядка внесения сведений об объектах капитального строительства, а также зонах с особыми условиями), рекомендуется исключить из ЕГРН сведения о существующих частях земельного участка с кадастровым номером №, а именно: №

Так же, используя уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, можно определить площадь территории, запользованной ответчиками, из земель государственной неразграниченной собственности, которая составила 69 кв.м (таблица №3). 

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - расходы по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Земельный участок принадлежит ответчикам в равных долях, по 1/

2 доле каждому, таким образом, с учетом их процессуального поведения, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации городского округа Фрязино подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей в равных долях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Фрязино — удовлетворить.

Обязать Юдину ФИО15, ФИО2 ФИО16 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, в соответствии с таблицей №3 экспертного заключения: 

Границы запользованной территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (в границах г.о. Фрязино)в системе координат МСК-50. Зона 2, координаты определены методом спутниковых геодезических измерений (определений) 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь по варианту: 69 кв.м. 

Обязать Юдину ФИО17, ФИО2 ФИО18 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствие с правоустанавливающими документами.

В случае неисполнения Юдиной ФИО19 ФИО2 ФИО20 вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать ограждение, а также иные строения и сооружения, самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

последующим взысканием с ответчиков расходов по демонтажу.

Взыскать с Юдиной ФИО21, ФИО2 ФИО22 в пользу Администрации городского округа Фрязино судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять) рублей в равных долях. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева