дело № 2-920/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истицы ФИО1,

помощника прокурора города Норильска Черновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на фоне внезапно-возникших неприязненных отношений, применил к ФИО1 физическую силу: схватил за руки, приподнял, и подсечкой ног сбил на землю, вследствие чего истица упала с высоты собственного роста и ударилась верхней частью спины и головой о земную поверхность.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 был причинен физический и моральный вред, компенсацию которого, в денежном выражении оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания на более поздний срок не заявлял, отношения к исковым требованиям не выразил. 

Старший помощник прокурора города Норильска Чернова Л.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном порядке, при этом приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО2, находясь на улице в районе торгово-бытового комплекса «Элегант» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к ФИО1, умышленно применил к ней воздействие физической силы – схватил за руки, поднял над землей, сделал подсечку ног, вследствие чего истица упала с высоты собственного роста, ударившись о земную поверхность верхней частью спины и головой, и испытала физическую боль.

Данные обстоятельства установлены из собственных пояснений истицы, материалов уголовного дела частного обвинения №, возбужденного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО1, фактом обращения ФИО1 в скорую помощь и Норильское отделение КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебной экспертизы» по поводу причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела частного обвинения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, в ходе опроса ФИО2 подтвердил причинение телесных повреждений ФИО1 из неприязни, обусловленной демонстрацией ею оскорбительного жеста; в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

Однако прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, в связи с декриминализацией деяния, в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ не влечет утрату истицей права требования компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, применяемой в спорной ситуации в ее взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 ответчик суду не представил, тогда как в силу прямого предписания названной нормы такая вина презюмируется.

Кроме того, ФИО2 также не представил доказательств того, что физические страдания ФИО1 имели место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и доказанности того, что ответчиком ФИО2 умышленно была нарушена гарантированная физическая неприкосновенность ФИО1, совершены действия, причинившие физическую боль. В связи с изложенным, суд не находит оснований подвергать сомнению и приведенные доводы истца о наличии нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 муниципальный бюджет города Норильска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева