Дело № 2-4542/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчиков – УМВД России по Новгородской области ФИО3, МО МВД России «Новгородский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, МО МВД России «Новгородский» и начальнику МО МВД России «Новгородский» о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он проходил службу по контракту в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия УМВД России по Новгородской области по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов приняла решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по Новгородской области об увольнении истца из ОВД в связи с утратой доверия (далее – Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Новгородский» ФИО14 вынес представление к увольнению истца из ОВД по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №342-ФЗ). Врио начальника УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № л/с, которым наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (в связи с утратой доверия) за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился. После чего врио начальника УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № л/с (пункт 2), которым расторг контракт, уволил со службы в ОВД и исключил истца из реестра сотрудников ОВД. С указанными действиями истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия и.о. начальника МО МВД России «Новгородский» ФИО14 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ представления к увольнению истца из ОВД, признать незаконными приказы врио начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с и обязать его восстановить истца на службе в ОВД в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – УМВД России по Новгородской области (далее также Управление) и МО МВД России «Новгородский» в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 50.1 Закона №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 51.1 Закона №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (пункт 1) 

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника. (пункт 2) 

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. (пункт 3)

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. (пункт 5) 

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. (пункт 6) 

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. (пункт 7) 

На основании ст. 89 Закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. (пункт 1) 

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (пункт 2) 

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее - Порядок), до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

В силу п. 341 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят вновь ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Распоряжением начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверку соблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем распоряжением и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления утвержден доклад о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что истец, взяв на себя функцию по вызову специализированной организации для эвакуации задержанного автотранспорта, а также эвакуации автотранспорта с мест ДТП в нарушение установленного порядка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), создал условия для появления возможности получения выгоды в виде денег от коммерческой организации, заинтересованной в эвакуации транспортных средств, что подтверждается телефонными переговорами и иными материалами. Мер по урегулированию конфликта интересов не принимал. 

В указанном докладе отражено содержание выписки из справки - 

<

данные изъяты> и в которой указано, в том числе нижеследующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе проведения ОТМ по абонентскому номеру, используемому гражданином 

<

данные изъяты> установлено следующее.

Разговор между гражданином ФИО20 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», произошедший ДД.ММ.ГГГГ в №, ФИО22 звонил ФИО1 и просил 

<

данные изъяты> водителя называл 

<

данные изъяты> просил поторопиться.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно постовым ведомостям на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе. 

Также в указанном докладе предложено вопрос о наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение рассмотреть на аттестационной комиссии УМВД России по Новгородской области по соблюдению требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Новгородской области по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, которая пришла к выводу, что факт конфликта интересов имел место быть. Мер к его урегулированию истец не предпринял. Комиссия также единогласно приняла решение ходатайствовать перед и.о. начальника Управления об увольнении истца из ОВД в связи с утратой доверия. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца подготовлено представление к увольнению со службы в ОВД, которое доведено до его сведения под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Новгородской области издал приказ № л/с, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона №342-ФЗ наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (в связи с утратой доверия) за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился. 

Также ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Новгородской области в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 82 и п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона №342-ФЗ издал приказ № л/с (пункт 2), которым расторг контракт, уволил со службы в ОВД и исключил истца из реестра сотрудников ОВД.

Переходя к правовой оценке установленных судом обстоятельств, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона №342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

На основании ч. 2 ст. 71 Закона №342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 

На основании ч. 4 ст. 71 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно приказу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации ст. 27.13 КоАП РФ» истец, как занимающий должность 

<

данные изъяты> не включен в перечень должностных лиц территориальных органов МВД России по Новгородской области, обеспечивающих вызов специализированной организации для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, не имея полномочий по обеспечению вызова специализированной организации для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и, действуя вопреки положениям Приказа Управления №688 от 13.12.2017 «О мерах по реализации ст. 27.13 КоАП РФ», создал условия для возникновения конфликта интересов по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства по мнению суда обоснованно повлекли утрату доверия, что, в конечном итоге, явилось законной причиной увольнения истца 

<

данные изъяты> 

При этом процедура увольнения истца в полной мере соответствует установленным в законе требованиям, а именно, на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения, и поскольку доклад направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, также и на основании рекомендации этой комиссии.

Доводы стороны истца относительно того, что самостоятельный вызов эвакуатора был связан либо с отсутствием связи с дежурной частью либо для координации действий водителя эвакуатора, судом оцениваются критически, исходя из того, что само по себе содержание вышеуказанных телефонных разговоров истца никоим образом не свидетельствует о том, что эти телефонные звонки были обусловлены этими двумя причинами.

При таком положении иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.