УИД 29RS0014-01-2024-005733-88

19 декабря 2025 года

Судья Жданова А.А.

Дело № 33-8983/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Звереве И.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 года о взыскании возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести извинение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля.

В обоснование заявления истца было указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести извинение удовлетворены частично. Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО15, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Также истец понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов в размере 92 рубля.

ФИО2 просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 21 696 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления ответчика было указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Для защиты своих интересов ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО16, стоимость услуг которой составила 10 000 рублей, а также к адвокату ФИО17, стоимость услуг которой составила 25 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Также ФИО2 понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 21 696 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 года постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., всего 30 092 (Тридцать тысяч девяноста два) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, расходы по составлению заключения специалиста в размере 21 696 руб., всего 46 696 руб. (Сорок шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.».

С данным определением не согласилась ФИО1 В поданной частной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 21 696 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре на оказание консультационных услуг от 08 апреля 2025 года не указаны отчество и данные паспорта заказчика, у исполнителя отсутствуют данные паспорта и сведения о том, на основании какого документа ФИО18 осуществляет предпринимательскую деятельность. Отмечает также, что лингвистическое исследование было проведено по инициативе ФИО2, а не по запросу суда. По мнению подателя жалобы, поскольку в заключении специалиста от 16 апреля 2025 года стоит печать ФГВАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова», то данное лицо и должно выставлять счет на оплату по проведенному исследованию. Обращает внимание, что в договоре и в акте приемки выполненных работ от 23 апреля 2025 года нет подписи исполнителя ФИО18 Кроме того, полагает, что поскольку в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС, то в сумму услуг специалиста в размере 21696 рублей не может быть включен НДС. Ссылается также на то обстоятельство, что в чеке об операции от 23 апреля 2025 года отсутствует назначение платежа. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы считает, что договор от 08 апреля 2025 года не имеет юридической силы.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести извинение удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскано 5300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскано 8000 рублей.

08 апреля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось проведение лингвистического исследования и подготовка заключения специалиста.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 4.1 договора и составил 21 696 рублей, из расчета 800 рублей за лингвистическое исследование 1 листа текста.

Согласно акту выполненных работ от 23 апреля 2025 года исполнителем выполнено лингвистическое исследование по договору от 08 апреля 2025 года. Оказанные услуги выполнены в установленные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг по договору от 08 апреля 2025 года подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 перевела на счет ФИО18 денежные средства в размере 21 696 рублей.

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО18 от 16 апреля 2025 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных ею судебных расходов, поскольку заключение специалиста от 16 апреля 2025 года было принято судом в обоснование удовлетворенных требований ФИО2, ссылки на выводы заключения имеются в мотивированной части решения суда.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста, обязанность ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, данной судом первой инстанции, соглашается, находит ее верной, а выводы суда обоснованными и достаточно подробно мотивированными. Суд апелляционной инстанции не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре и в акте приемки выполненных работ от 23 апреля 2025 года нет подписи исполнителя ФИО18, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, если иное не установлено законом, могут быть подтверждены различными доказательствами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения сторонами процессуальных расходов, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Так, отсутствие в договоре на оказание консультационных услуг от 08 апреля 2025 года и в акте приемки выполненных работ от 23 апреля 2025 года подписи исполнителя само по себе не указывает на то, что услуга по составлению заключения специалиста ФИО2 оказана не была и ею не оплачивалась. Факт оказания ответчику данной услуги подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, подготовленным ФИО18 В свою очередь, как было указано выше, оплата услуг специалиста подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2025 года о переводе ФИО2 ФИО18 денежных средств в размере 21 696 рублей. Оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО18 в связи с иными обстоятельствами, в данном случае не имеется, доказательств этому ФИО1 не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены копии указанного договора и акта приемки выполненных работ. Между тем, отсутствие на копии документа каких-либо реквизитов, в частности подписей сторон, само по себе не указывает на их отсутствие на оригинале документа, как и не опровергает совершение юридически значимых действий, таких как заключение соглашения или согласование объема оказанных услуг или принятых работ.

Ссылки истца на то, что в договоре на оказание консультационных услуг от 08 апреля 2025 года не указаны отчество и данные паспорта заказчика, у исполнителя отсутствуют данные паспорта и сведения о том, на основании какого документа ФИО18 осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют, на обоснованность и законность выводов суда не влияют.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку в заключении специалиста от 16 апреля 2025 года стоит печать ФГВАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова», то данное лицо и должно выставлять счет на оплату по проведенному исследованию, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГВАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» оказывало ФИО2 услуги по составлению заключения специалиста, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений ответчика и письменных материалов дела, заключение специалиста было составлено именно ФИО18 Более того, при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг специалиста то обстоятельство, какое именно лицо оказывало ФИО2 данные услуги, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что в сумму услуг специалиста в размере 21 696 рублей не может быть включен НДС, поскольку в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС.

Способ определения сторонами соглашения размера вознаграждения специалиста правового значения сам по себе не имеет. Между тем, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг специалиста в размере 21 696 рублей подтвержден материалами дела. В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в чеке об операции от 23 апреля 2025 года отсутствует назначение платежа, суд апелляционной инстанции также не принимает. Отсутствие в указанном чеке от 23 апреля 2025 года информации о назначении платежа по операции само по себе не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены ФИО2 или были понесены по другому делу. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Между тем, чек находится у ФИО2, что указывает на то, что именно ею были понесены соответствующие расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам в данном случае не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья

Е.В. Радюк