Дело № 12-80/2021

УИД 91MS0053-01-2020-001252-30

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 и его защитника Вацло ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО15 и его защитник Вацло ФИО16 обратились с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, поскольку считали его необоснованным и незаконным. 

В обоснование жалобы они указали, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ФИО17 управлял транспортным средством. Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения. Кроме того, авторы жалобы указали, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в отсутствие ФИО1 ФИО18 изменения, касающиеся места регистрации / пребывания последнего, в связи с чем они просили признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 и его защитник Вацло ФИО20 поддержали доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО21 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., на 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 ФИО23, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,785 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; актом № от 04.10.2020г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО24. и ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт нахождения ФИО1 ФИО25 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировой судья, критически оценив доводы ФИО1 ФИО26 и его защитника Вацло ФИО27, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 ФИО28 автомобилем не управлял, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обьяснения и показания свидетелей являются способом защиты ФИО1 ФИО29 с целью избежать административной ответственности.

Согласно видеозаписи ( л.д. 8) следует, что с момента остановки транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, до момента выхода ФИО1 ФИО30 из автомобиля с места водителя прошёл короткий интервал времени, в течение которого затруднительно осуществить смену мест водителю и пассажиру с заднего сидения, не выходя из автомобиля. 

Таким образом, факт управления ФИО1 ФИО31 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Представленная ФИО1 ФИО32 видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку она осуществлялась непроцессуальным способом, по заранее подготовленному сценарию, на счёт, в иной обстановке и ином состоянии. 

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Мировым судьёй также было правильно установлено, что в протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО33 в отсутствие ФИО1 ФИО34 были внесены изменения. В графе «место фактического проживания» был дописан адрес регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства были установлены в ходе допроса должностного лица ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было установлено, что указанные выше изменения в протокол об административном правонарушении ФИО36 внес в день передачи дела на судебный участок № Кировского судебного района Республики Крым, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иных изменений в протокол инспектор не вносил. 

Таким образом суд достоверно установил какие изменения и когда именно были внесены в протокол об административном правонарушении, поэтому признать протокол не допустимым доказательством оснований не усматривается.

Указанные выше доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО37 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО38 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 ФИО39 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права ФИО1 ФИО40 на защиту при производстве по делу не нарушены. 

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО41 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 ФИО42 и его защитника Вацло ФИО43 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья 

Секретарь