Дело №2-104/2024 (2-1483/2023)

УИД 03RS0025-01-2023-001848-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Кашаповой Л.И., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (ордер в деле),

представителя ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании оформить трудовую книжку без компрометирующих записей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании оформить трудовую книжку без компрометирующих записей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работает ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ врачом хирургом, имеет 17-летний трудовой стаж по данной профессии и вынуждена уже много лет в отсутствии сертификата по детской хирургии и травматологии лечить детей и травматологических больных. Главный врач не принимает заявлений на совмещение ставок, не направляет на учёбу по травматологии и детской хирургии. При этом, главный врач ФИО4 злоупотребляя должностью, оформил на себя 12 ставок и получает заработную плату. Кроме того, он принял на работу лиц, без соответствующего образования, которых использует для составления сфальсифицированных документов и наложения на нее дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила приказ об объявлении ей выговора, ДД.ММ.ГГГГ ей также вручены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-дв от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом пациенту в оформлении медицинской документации; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом пациенту в оформлении медицинской документации. Считая, что с ее стороны каких-либо дисциплинарных проступков не допущено, просит признать приказы ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными; обязать ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ оформить новую трудовую книжку без компрометирующих записей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске. Суду пояснили, что дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку ФИО1 не допускала никаких нарушений. При привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство и порядок привлечения привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду представил письменные возражения, где указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности были установлены в результате проведения служебной проверки, работнику была предоставлена возможность дачи объяснений по жалобам, однако ФИО1 от дачи пояснений отказалась, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности направлены работнику по почте.

Третье лицо - представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, ходатайств суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность врача-хирурга. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный трудовой договор внесены изменения в части режима работы.

Из должностных инструкции № «Врач-хирург», утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ФИО4 следует, что врач-хирург оказывает квалифицированную помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, также указано, что врач-хирург несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом, сведений об ознакомлении с указанными должностными инструкциями ФИО1 материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 в адрес Министерства здравоохранения Республики Башкортостан направлена жалоба на врача-хирурга ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ФИО1 о том, что ее супруг ФИО6 обратился в Бураевскую ЦРБ с резаной раной 2 и 3 пальцев правой кисти, однако врач-хирург ФИО1 не стала осматривать руку ФИО6, а направила в перевязочный кабинет, без рентгена и назначения лечения. В последующем ее супруг ФИО6 был вынужден обратился за медицинской помощью по месту жительства в Буздякскую ЦРБ, где ему провели операцию.

Согласно Приказу № орг от ДД.ММ.ГГГГ для проведении служебной проверки по поступившей жалобе ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на врача-хирурга ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ФИО1 о неисполнении ею своих обязанностей создана комиссия по рассмотрению жалобы.

Протоколом № заседания врачебной комиссии установлено, что по данным РМИАС есть посещение ФИО6 к хирургу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует протокол осмотра, в амбулаторной карте записей хирурга нет. Согласно пояснительной медсестры перевязочного кабинета, пациент врачом не осмотрен, сделана перевязка. Пояснений ФИО1 получить не удалось, поскольку последняя находится на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Назначена служебная проверка.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе подготовки к заседанию ориентировочно с 15.55 час. до 16.07 час. (при этом временем окончания заседания комиссии указано 16.04 час.) была предпринята попытка получения у ФИО1 объяснения по фактам, изложенным в жалобах и докладных, в ходе которой до сведения работника устно была доведена суть жалобы и ее необходимость явиться на заседание комиссии, на что ФИО1 отказалась. Также, указано, что факт записи на прием ФИО6 к врачу ФИО1 подтвержден, прием пациента врачом проведен, дополнительные исследования не назначены, в связи, с чем доводы заявителя жалобы подтверждаются и требуют принятия соответствующих мер дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки по жалобе ФИО5 №2 составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о применении к врачу хирургу поликлиники ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ с заявлением обратился ФИО5 №4, который просил разобраться в ситуации по не открытию больничного листа в отношении него врачом ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ обратилась с заявлением ФИО5 №1 по факту не продления больничного листа ее супругу ФИО5 №3 врачом ФИО1

Согласно Приказу № орг от ДД.ММ.ГГГГ для проведении служебной проверки по поступившим жалобам ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на врача-хирурга ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ФИО1 о неисполнении ею своих обязанностей создана комиссия по рассмотрению жалобы.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе подготовки к заседанию ориентировочно с 15.45 час. до 16.20 час. была предпринята попытка получения у ФИО1 объяснения по фактам, изложенным в жалобах и докладных, в ходе которой до сведения работника устно была доведена суть жалобы и ее необходимость явиться на заседание комиссии. ФИО1 пояснений не дала, сославшись на тот факт, что якобы данных пациентов не знает. Также, указано, что факты, указанные в обращениях, подтверждаются сведениями из РМИАС, пояснением врача-хирурга ФИО7 в связи, с чем доводы заявителей жалобы подтверждаются и требуют принятия соответствующих мер дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки по жалобам ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о применении к врачу хирургу поликлиники ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объявлен выговор.

Аналогичное дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 также основании приказа ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснил, что его супруга обратилась в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для продления больничного листа в отношении него, поскольку он находился дома после произведенной операции. Со слов супруги ему известно, что листок нетрудоспособности ему был продлен врачом ФИО7 после того так ФИО5 №1 по просьбе ФИО7 написала заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО1

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства были даны и свидетелем ФИО5 №1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были приставлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие вину работника в совершении им дисциплинарного проступка, в частности работодатель в приказе не указывает, какое именно нарушение условий трудового договора или локального-нормативного акта, явилось основанием для объявления истцу выговоров, принимая во внимание, что сведений об ознакомлении с должностной инструкцией материалы дела не содержат. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней. При этом, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Однако, в вышеуказанных материалах проверки по жалобам в отношении ФИО1 отсутствуют уведомления с истребованием письменных объяснений по фактам изложенным в жалобах, а отраженные в протоколах заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доведения текста жалоб в устном порядке без предоставления возможности работнику в установленном законом порядке предоставить свою письменную позицию является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца об обязании работодателя оформить трудовую книжку без компрометирующих записей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения согласуются также с п. 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, где указано, что в сведения о трудовой деятельности, в трудовую книжку (в случае ее ведения) внести запись нужно только о дисциплинарном взыскании - увольнении. Записи о других дисциплинарных взысканиях не вносятся.

В исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, записи о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования истца в указанной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании оформить трудовую книжку без компрометирующих записей – удовлетворить частично.

Признать приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании оформить трудовую книжку без компрометирующих записей – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.