Дело № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 20 февраля 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., 

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.07.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155000 руб. под 25,3% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячно по 4576 руб. 76 коп. в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму 155000 руб. на лицевой счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на 06.12.2017 года задолженность перед Банком составила 137732 руб. 05 коп. включая проценты и неустойки. 

Дело инициировано ПАО «Сбербанк России», которое просит расторгнуть кредитный договор досрочно, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против получения кредита, заключения кредитного договора не возражал, однако просил суд уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что сейчас является безработной, сама воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным Банком доказательствам, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 года был заключен кредитный договор № ..., согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155000 руб. под 25,3% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячно по 4576 руб. 76 коп. в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму 155000 руб. на лицевой счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на 06.12.2017 года задолженность перед Банком составила сумму 137732 руб. 05 коп., из которых: 92996 руб. 95 коп. - основной долг, 22118 руб. 60 коп.- просроченные проценты, 6446 руб. 09 коп – срочные проценты на просроченный основной долг, 6467 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты, 9703 руб.12 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, что подтверждается операциями по лицевому счету ответчика.

Досудебное обращение к ответчику с требованием погасить задолженность осталось без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства, в силу п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ являются основанием для требования Банка к Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных условиями договора. 

Ответчик наличие образовавшейся задолженности и обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также представленный расчет задолженности не оспорил. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Что касается доводов ответчицы об уменьшении размера неустойки, то данные доводы суд считает необоснованными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчицы об освобождении ее от уплаты неустойки являются необоснованными.

Действительно ответчица не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако эти обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, определенной сторонами в кредитном договоре.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 был изменен график платежей и с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО1 основной долг не погашала, однако с февраля 2017 года никаких платежей не производила

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчицей не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, назначенной истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Банк уплатил государственную пошлину в сумме 9954 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 02.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 137732 (сто тридцать семь тысяч рублей семьсот тридцать два) руб. 05 коп., из которых: 92996 руб. 95 коп. - основной долг, 22118 руб. 60 коп.- просроченные проценты, 6446 руб. 09 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг, 6467,29 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9703,12 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.