Дело №

50RS0036-01-2020-002017-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 14 июля 2020 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леванова В.И., удостоверение № 9154, ордер № 3967,

потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Г., удостоверение №, ордер №,

при секретарях Брицыной А.А., Гадаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 27 августа 2019 года до 1 часа 36 минут 28 августа 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Л. в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе ссоры с Л. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке 

<

адрес> по вышеуказанному адресу с твердым бетонированным покрытием, не предвидя наступления тяжких последствий для потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Л. один удар кулаком в область головы справа, от которого Л. упал на твердую асфальтированную поверхность, ударившись при этом головой. В результате преступной небрежности со стороны ФИО1 Л. были причинены: кровоподтек в правой заушной области, не причинивший вреда здоровью человека, открытая черепно-мозговая травма - ссадина и ушиб мягких тканей затылочной области справа, перелом костей свода и основания черепа справа, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), ушиб головного мозга, эпидуральная гематома справа (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером 27 августа 2019 года вместе с К. приехал на день рождения своего знакомого Л. по адресу: 

<

адрес> Примерно через 1 час между ним и одним из гостей Л. - Ж. произошел конфликт, они стали толкать друг друга, оскорблять нецензурной бранью, а затем Ж. набросился на него и стал душить, а Л. нанес ему удар правым локтем в область носа. Он (ФИО1) вышел на улицу, чтобы отдышаться, следом за ним вышел Л. и, стоя на крыльце, попытался ударить его ногой в область головы. Тогда он (ФИО1) подтянулся и ударил Л. ладонью в правое ухо, и тот, потеряв равновесие, споткнулся об порог крыльца дома и упал спиной на бетонную дорожку возле дома, ударившись об нее затылочной частью головы. Он (ФИО1) испугался и попытался привести Л. в чувство, но тот в сознание не приходил. Затем из дома вышли остальные гости и, опасаясь расправы, он (ФИО1) уехал домой. На следующий день он пришел к Л. домой, извинился и предложил свою помощь, а еще на следующий день отвез Л. в Москву по адресу его прописки, откуда тот вызвал скорую помощь и был госпитализирован в Боткинскую больницу г. Москвы, а он (ФИО1) обратился в полицию с явкой с повинной.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 103-105, 110-111, 112-123).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом принятия устного заявления Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 часов 27 августа 2019г. до 1 часа 30 минут 28 августа 2019г. во дворе 

<

адрес> нанес один удар в голову ее сыну Л. (том 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления Л. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь на 28 августа 2019г. нанес ему один удар кулаком в голову, в результате чего он потерял сознание и оказался в больнице в тяжелом состоянии (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 20м от крыльца 

<

адрес>, представляющего из себя дорожку с ровным бетонным покрытием, с участием свидетеля Л., пояснившей, что ее сын лежал на этой дорожке на спине головой к крыльцу ногами к забору (том 1 л.д. 9-12) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 13-14);

- сообщением ГКБ им. С.П. Боткина и копией медицинской карты, согласно которым Л. находился на лечении с 29.08.2019г. с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагические очаги в левой лобной, правой височной и левой височной долях, эпидуральная гематома правой гемисферы минимального объема, травматическое САК, перелом костей свода и основания черепа, флексионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы»; состояние средней тяжести (том 1 л.д. 17, 19-41);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что 27.08.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа до 23 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате драки с Л. нанес ему один удар в область головы, после чего Л., потеряв равновесие и споткнувшись о порог крыльца, упал на бетонную дорожку около дома и ударился затылочной частью головы (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью явки с повинной ФИО1 (л.д. 242-245);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Л. установлены следующие телесные повреждения: 1. Кровоподтек в правой заушной области, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо при соударении с таковым с местом приложения травмирующей силы в правую заушную область (не менее 1 воздействия), не причинивший вреда здоровью человека; 1.2. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина и ушиб мягких тканей затылочной области справа, перелом костей свода и основания черепа справа, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), ушиб головного мозга, эпидуральная гематома справа (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой). Морфология повреждений, их взаимное расположение и характер (наличие места приложения силы, зоны удара и зоны противоудара) свидетельствуют об инерционном механизме происхождения черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от однократного соударения с твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющим массу, значительно превышающую массу головы, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа. Отсутствие описания в медицинских документах морфологических особенностей ссадины затылочной области справа (поверхность ссадины) не позволяет достоверно высказаться о давности причинения черепно-мозговой травмы, однако, отсутствие признаков консолидации (заживления) перелома костей черепа, выявленного при компьютерной томографии, наличие перифокального отека в области контузионно-геморрагических ушибов головного мозга, отсутствие признаков их регрессии, позволяет высказаться о том, что данная черепно-мозговая травма была причинена в срок не позднее 10-и дней до проведения данного метода исследования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека по признаку опасности для жизни. Имеющаяся неврологическая симптоматика (напряжение паравертебральных мышц шейного отдела позвоночника) могла быть обусловлена имеющейся у Л. черепно-мозговой травмой (том 1 л.д. 184-186);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому вероятность образования повреждений, указанных в п. 1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, - при нанесении удара правой рукой в голову Л. и последующего падения Л. на бетонную тропинку, на спину, затылком о саму бетонную тропинку, не исключается (л.д. 195-198);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., Б. в судебном заседании, свидетелей Ж., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Л. показал в судебном заседании, что 27 августа 2019г. у него был день рождения. В гостях у него были Б. и Ж. Около 23 часов в гости приехал ФИО1 с двумя друзьями, которых он (Л.) ранее не знал, один из которых скоро ушел. Все стали распивать спиртное и играть на гитаре. ФИО1 начал приставать к Б., спрашивать, почему тот молчит. Он (Л.) и Ж. заступились за Б., между Ж. и ФИО1 произошла потасовка. Он (Л.) потребовал от ФИО1 уйти, а его (Л.) мать выгнала ФИО1. Они решили, что ФИО1 ушел домой, и вскоре вышли на улицу покурить. Он (Л.) выходил из дома первым, за ним шел Б.. Спустившись с крыльца, он повернулся вправо и сделал шаг от крыльца, и в этот момент к нему подбежал ФИО1 и нанес ему удар кулаком в правое ухо, отчего он потерял сознание и упал. На следующий день ФИО1 пришел извиняться. На его вопрос, за что тот его ударил, ФИО1 пояснил, что он (Л.) до этого ударил ФИО1 локтем в нос. Он (Л.) точно помнит, что не бил ФИО1. Затем его (Л.) самочувствие ухудшилось, его госпитализировали в Боткинскую больницу, где он находился в стационаре с 29 августа по 11 сентября 2019 года.

Свидетель Л. в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между ее сыном – Л. и его гостями с одной стороны и ФИО1 – с другой.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что 27 августа 2019г. был на дне рождения у своего знакомого Л. Там же был Ж. Около 23 часов в гости приехал ранее незнакомый ему ФИО1 с двумя друзьями. В ходе распития спиртного ФИО1 стал задирать его (Б.), Л. и Ж. заступились за него, и на этой почве между Ж. и ФИО1 произошла потасовка. Прибежавшая на шум мать Л. выгнала ФИО1 из дома. Л. предложил выйти на улицу покурить и вышел из дома первым. За ним шел он (Б.). Когда он (Б.) спустился со ступенек, увидел, как Л. плашмя падает на спину и ударяется затылочной частью головы об бетонное покрытие дорожки. Л. был без сознания, и они все стали оказывать Л. первую помощь. Придя в себя, Л. стал жаловаться, что у него кружится и болит голова. Мать Л. вызвала ему скорую помощь. 

Свидетель Ж. показал на предварительном следствии, что 27 августа 2019г. был на дне рождения у своего знакомого Л. В ходе распития спиртного между ним (Ж.) и ФИО1 произошла потасовка. Прибежавшая на шум мать Л. – Л. выгнала ФИО1 из дома, после чего Л. и гости – Денис (К.) и Артем (Б.) вышли на террасу. Его Ж.) мать Л. попросила остаться в доме. Через несколько минут - около 1 часа 20 минут он (Ж.) услышал крики Л. и выбежал на улицу, где увидел, что Л. лежит на бетонной поверхности дорожки, а К. с Б. пытаются его поднять. Б. сказал, что Л. ударил ФИО1, как именно - не сказал. Он (Ж.) побежал за ФИО1, но не догнал. Вернувшись в дом, увидел, что ребята внесли Л. в дом, положили на диван в террасе и прикладывали к его затылку лед. Когда Л. пришел в себя, пояснил, что ничего не помнит (том 1 л.д. 84-86). 

Свидетель К. показал на предварительном следствии, что 27 августа 2019г. на дне рождения у Л. в ходе распития спиртного между Ж. и ФИО1 произошла потасовка - они толкались и боролись между собой, каких-либо ударов он (К.) не видел. Мать Л. разняла их и выгнала ФИО1 из дома. ФИО1 ушел. Через минуту-полторы Л. вышел из дома на улицу, они с Б. вышли на улицу следом. Выйдя на улицу К. увидел, что Л. лежит на бетонной дорожке головой ко входу и ногами к забору вдоль террасы. Крови на бетоне не было, бетонная поверхность дорожки была сухая и чистая. Л. был без сознания, но стонал и хрипел. Рядом стоял ФИО1 и пытался помочь Л., привезти его в чувство. Он (К.) понял, что Л. ударился головой, но как это произошло, он не видел. На крики выбежала мать Л. и прогнала ФИО1, а они с Б. занесли Л. в террасу и стали оказывать ему помощь. Тогда он увидел в затылочной части головы Л. ушиб, крови не видел. Затем приехала скорая помощь и отвезла Л. в ЦРБ г. Пушкино, А. жаловался на головокружение, но уже находился в сознании (том 1 л.д. 88-91).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что он при описанных выше обстоятельствах, умышленно, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская такие последствия, нанес один удар кулаком потерпевшему в область головы справа, от которого тот упал на твердую асфальтированную поверхность, ударившись при этом головой, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Суд не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы морфология повреждений, их взаимное расположение и характер (наличие места приложения силы, зоны удара и зоны противоудара) свидетельствуют об инерционном механизме происхождения черепно-мозговой травмы у потерпевшего Л., и эта травма могла образоваться от однократного соударения с твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющим массу, значительно превышающую массу головы, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена судебно-медицинский эксперт П., подтвердившая, что травма у потерпевшего Л. могла образоваться от падения из положения стоя и ударе о твердую бетонную поверхность дорожки.

Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде доказательствами и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес ему удар ладонью в область уха, полагая, что причинит ему менее тяжкие повреждения.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Б. и не опровергаются другими исследованными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что от действий ФИО1, который ударил потерпевшего рукой в область головы, не наступили тяжкие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а потому не опровергают версию ФИО1 о направленности его действий на причинение незначительного вреда потерпевшему. При этом ФИО1 не имел в ударяющей руке посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего об асфальт или другие выступающие твердые предметы.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим, нанося ему удар, не предвидел наступления таких тяжких последствий, но при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым небрежность, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 211-212), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 213-214), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 215).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (том 1 л.д. 47), имеет на иждивении трех малолетних детей, 2007, 2013, 2017г.р. (том 1 л.д. 224-226),

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с подсудимого 100 657 рублей 90 копеек – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать расходы на лечение, сумму морального вреда считает завышенной, пояснив, что согласен возмещать потерпевшему моральный вред в той сумме, которую определит суд, с учетом разумности, его материального положения, наличия на иждивении трех малолетних детей.

В части требований потерпевшего о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате действий ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении трех малолетних детей, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Требования потерпевшего Л. о взыскании расходов на лечение в сумме 100 657 рублей 90 копеек являются законными, обоснованными, документально подтверждены на указанную сумму и подлежат удовлетворению в подтвержденной документами сумме.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 запрет определенных действий – отменить. 

Вещественные доказательства: диски с видео- и аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. расходы на лечение в размере 100 657 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, всего 300 657 рублей (триста тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: