РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Мастер Ком», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 3.0 D, г/н №.... В период с дата по дата автомобилю BMW X5 3.0 D, г/н №..., были причинены механические повреждения: капота, решетки радиатора, крыла переднего левого, блоку фары передней левой. Данные повреждения образовались вследствие падения дерева возле адрес по ул. ФИО4. Дом и прилегающая к нему территория находится в зоне обслуживания ООО «Мастер Ком». Согласно заключению эксперта №...-Ф-24 от дата ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226 600 руб. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Мастер Ком» в свою пользу сумму ущерба в размере 27229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не отрицала, что территория, на которой произрастает дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля BMW X5 3.0 D, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

Из иска следует, что в период с дата по дата на припаркованный во дворе адрес по улице ФИО4 адрес принадлежащий ФИО7 автомобиль BMW X5 3.0 D, г/н №... упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль был повреждён. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза» №...-Ф-24 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226600 руб. 

Установлено, что дата ФИО10 обратился в ООО «Мастер Ком» с претензией о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» №...-Ф-24 от дата.

Письмом от дата ООО «Мастер Ком» сообщило истцу, что на представленные им реквизиты ему были перечислены денежные средства в общем размере 29971 руб., из которых: 23971 руб. – расходы, необходимые для устранения деформации в передней части капота и царапины в верхней, средней и передней части переднего левого крыла, 6000 руб. – фактически понесенные расходы по оплате оценки. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения надлежащего размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения ветки дерева без учета износа составляет 49600 руб. на дату события, 51200 руб. – на момент проведения исследования, детали, подлежащие замене (декоративная решётка левая и правая) автомобиля истца на дату происшествия не имеют рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО8 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении надлежащего размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО10 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 27229 руб. исходя из следующего расчета: 51200 руб. – 23971 руб.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, а также с тем, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования 51200 руб., поскольку как видно из экспертного заключения, автомобиль был предоставлен в поврежденном состоянии (стр.7 экспертного заключения), следовательно, право истца до настоящего времени не восстановлено. 

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №..., установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелёными насаждениями.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правил N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона в их совокупности именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №... по улице ФИО4 в адрес осуществляет ООО «Мастер Ком». 

При этом, и ООО «Мастер Ком» не оспаривалось, что территория, на которой произрастает дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, ООО «Мастер Ком» в досудебном порядке было принято решение о выплате ущерба в неоспариваемой части. 

Дерево, в результате падения части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул.ФИО4, 17, обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на организацию, оказывающие услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «Мастер Ком» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 27229 руб., а в иске к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара надлежит отказать. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 проживает по адресу: адрес, ул.ФИО4, 17-54, оплачивает предоставление коммунальных услуг ООО «Мастер Ком».

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего контроля ООО «Мастер Ком» за состоянием зеленых насаждений.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения в виду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворения в полном объеме законного требования потребителя в установленный срок, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение штрафа допускается только по письменному заявлению ответчика с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, письменного отзыва ответчика в материалах дела не содержится, отдельное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, оснований для снижения штрафа судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствуют.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16114,50 руб. (27229 руб.+5000 руб./2)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО10 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от дата, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ФИО7 помощь по представлению интересов по взысканию ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля БМВ Х5, г/н №..., произошедшем в период с дата по дата вследствие падения дерева в районе адрес по ул.ФИО4 в адрес.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № адрес8 от дата.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания с личным участием представителя истца ФИО11

За оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции им было оплачено 25000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата, расписка о получении денежных средств от дата на сумму 25 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В соответствии с ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные требования, по мнению суда, являются законными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (а не с даты принятия судом решения, как просил истец в уточненном иске) по дату фактического исполнения обязательств.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность адрес8 от дата, выданная от имени ФИО2 на представление его интересов в суде.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от имени ФИО2 выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу.

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Установлено, что судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика.

В счет проведения судебной экспертизы ООО «Мастер Ком» на депозит суда внесены денежные средства в размере 25000 руб. 

При этом, из заявления следует, что стоимость производства экспертизы составила 50000 руб., в связи с чем, ООО «ГОСТ» просит взыскать с ООО «Мастер Ком» расходы в размере 25000 руб. 

Доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме в размере 50000 руб. ответчиком суду не представлено. 

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить данное заявление и взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МастерКом» ИНН №... в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 27229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16114,50 руб., а всего взыскать 68343 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «МастерКом» ИНН №... в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара отказать. 

Взыскать с ООО «МастерКом» ИНН №... в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: