Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 78 248 рублей 34 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в 2 547 рублей 45 копеек.

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 21.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: Honda Odyssey, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai, под управлением ФИО2. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО. Указанный случай был признан страховым, а связи с чем по данному факту истец выплатил за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Медведь» 78 248 рублей 34 копейки. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 78 248 рублей 34 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в 2 547 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Свою вину в ДТП она не отрицает, однако, полагает, что размер материального ущерба в результате ДТП является завышенным. Не желает заявлять ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости причиненного ущерба. Полагает, что истец при обращении в суд с иском нарушил его права, не известив его о дате обследования автомобиля. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Так, оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 21.11.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, при движении ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Hyundai, под управлением ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составила 78 248 рублей 34 копейки. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО. По полису КАСКО страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. 

Актом о страховом случае и распоряжением САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 248 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба в общем размере 78 248 рублей 34 копейки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая доводы ответчика о не соответствии суммы ущерба фактически причиненному ущербу и о нарушении его прав истцом, при обращении в суд, суд полагает, что данные доводы не основаны на имевших место фактических обстоятельствах, не подтверждены доказательствами по делу и не основаны на требованиях действующего законодательства, а поэтому, не могут быть приняты судом. 

Таким образом, с ФИО1 пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 248 рублей 34 копейки. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 547 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 80 795 рублей 79 копеек; в том числе: денежную сумму в размере 78 248 рублей 34 копейки в порядке суброгации и 2 547 рублей 45 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: