Дело № 2а-597/2025

УИД 50RS0021-01-2024-009634-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить земельные участки, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить земельные участки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.о. 

<

адрес> с заявлениями № Р№ и № Р№ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью ведения огородничества на праве аренды без проведения торгов в соответствии с положениями ст. 39.6 ЗК РФ. 

Решениями Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным заявлениям истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков по мотивам нерационального использования земель, а именно в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утверждённые постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) возможно сформировать земельный участок большей площадью с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (минимальная площадь от 500 кв. метров), либо «для индивидуального жилищного строительства» (минимальная площадь от 500 кв. метров).

Административный истец полагает указанные решения незаконными, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2, для которой установлены основные виды разрешенного использования, в том числе "ведение огородничества", с предельной максимальной площадью земельного участка 400 кв. метров. Приоритетность среди основных видов разрешенного использования в законодательства или Правилах землепользования г.о. Истра отсутствует, вид разрешенного использования «ведение огородничества» наравне с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для индивидуального жилищного строительства» является основным. 

Административный истец указывает, что поданные для оказания государственной услуги схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории полностью соответствуют необходимым требованиям, изложенным в приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П-0148; противоречий категории и вида разрешенного использования испрашиваемых участков генеральному плану и правилам землепользования и застройки отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными решения Администрации № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложить обязанность на администрацию городского округа Истра предоставить истцу испрашиваемые земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в указанных им координатах.

А также взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы в размере 118903,04 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС Российской Федерации, в представленном в суд письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Администрация г. о. 

<

адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС Российской Федерации; представил в суд письменные возражения на административный иск. 

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентство водных ресурсов, привлеченные к участию в деле определением суда в ходе производства по делу, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действующий на дату принятия оспариваемых решений). 

В разделе 13 Административного регламента изложен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно пункту 13.2.6 регламента разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Администрацию г.о. 

<

адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги: "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении двух земельных участков, площадью по 400 кв.м. каждый, расположенных в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для целей ведения огородничества, на праве аренды сроком на 120 месяцев.

По итогу рассмотрения указанных заявлений администрацией городского округа 

<

адрес> приняты решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с обоснование отказа указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В качестве причин отказа в предоставлении услуги разъяснено, что согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории при формировании испрашиваемого земельного участка усматривается нерациональное использование земель, а именно в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утвержденные постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) возможно сформировать земельный участок большей площадью с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (минимальная площадь от 500 кв. метров), либо «для индивидуального жилищного строительства» (минимальная площадь от 500 кв. метров) для дальнейшего предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений Администрацией г.о. Истра были составлены акты визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которым обследуемые земельные участки не огорожены, доступ не ограничен. Строения на земельных участках отсутствуют. Видимые линейно-кабельные сооружения находятся за границами испрашиваемых земельных участков. На земельных участках находятся густое насаждение древесно-кустарниковой растительности. Признаков использования земельных участков не выявлено. Земельные участки подходами и надлежащим подъездом обеспечены. 

Из представленных сведений из ИСОГД Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> следует, что согласно Генерального плана городского округа 

<

адрес> утвержденного решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес> утвержденных постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №) испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в границах 

<

адрес>.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных (далее - Классификатор). 

Согласно пункту 2.1 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования «огородничество» составляет 400 кв. метров. 

Как следует из материалов дела административный истец ФИО2 в целях реализации своего права, обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» предоставления в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «огородничество» площадью 400 кв. метров; на дату обращения испрашиваемые земельные участки никому не были предоставлены. 

Административный истец имел целью формирование земельных участков, находящихся в зоне Ж-2 и дальнейшего их приобретения на праве аренды для ведения огородничества. 

Представленными административным истцом схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории предусмотрено формирование земельных участков площадью 400 кв. м. каждый, что не выходит за рамки предельных размеров земельных участков (400 кв. м), установленных градостроительным регламентом для земельных участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества".

Учитывая, что в территориальной зоне Ж-2 допускается расположение земельного участка для ведения огородничества, какие-либо препятствия к формированию земельных участков отсутствуют, доказательств, что при обращении административного истца с заявлениями о предоставлении государственной услуги были приложены схемы расположения земельных участков не соответствующих требованиям закона не представлено.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня. В данном случае из представленных схем расположения земельных участков не усматривается каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы. Таким образом, возможность формирования земельных участков для ведения огородничества не противоречит градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки территории, а соответственно признаки нерационального использования земель отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований статьи 11.9 ЗК РФ при разработке схем расположения спорных земельных участков, равно как и не имеется объективных данных того, что образование каждого из испрашиваемых административным истцом земельных участков приведет к нерациональному использованию земель. 

Какого-либо мотивированного обоснования администрацией в материалы дела также не представлено. 

Наличие отрицательного заключения Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, изложенное в сводном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку принятое решение Министерства носит рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

Доводы Администрации о допустимости формирования земельных участков большей площади, о согласовании отказа в предоставлении государственной услуги в установленном порядке, не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы административного ответчика о расположении испрашиваемых земельных участков в границах д. Назарова и в границах зоны с особыми условиями использования территории, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 9 п. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемых решениях об отказе в предоставлении государственной услуги данные основания отсутствуют и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что решения Администрации городского округа 

<

адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Что касается требования о возложении на административного ответчика обязанности предоставить истцу испрашиваемые земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в указанных им координатах, то в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности Администрации, к полномочиям которой, как было установлено, отнесено оказание названной государственной услуги. Следовательно, в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, исходя из того, что судом было установлена незаконность решений, принятых административным ответчиком по названным заявлениям, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 № Р№ и № Р№ о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов в размере 118 903,04 рублей, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 17 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты проезда (бензина), в связи с явкой в суд в размере 1000 рублей, почтовые расходы размере 303,04 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии с положениями ст. 99 ГПК Российской Федерации, в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ №rhmz5dx и ДД.ММ.ГГГГ №sm3jmki на сумму 7000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, об оплате ФИО1 услуг по консультации по земельным вопросам и составление искового заявления.

При этом договор, заключенный со ФИО1 об оказании юридических услуг по разрешению конкретного спора административным истцом не представлено, как и доказательств фактически оказанных юридических услуг, вышеуказанные представленные чеки не подтверждает несение расходов именно по договору оказания юридических услуг по настоящему делу, иск подписан непосредственно истцом ФИО2 и направлен им в суд посредством интернет-портала ГАС "Правосудие". 

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО1 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО2 расходов на предоставленные указанным лицом услуг по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 высшего юридического образования в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с Администрации в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов понесенных на оплату проезда (бензина), в размере 1000 рублей, в связи с явкой в суд, поскольку доказательств несения расходов истца по оплате стоимости бензина на проезд, в связи с явкой в суд, в материалы дела не представлено; административный иск, ходатайства по делу поданы административным истцом посредством ГАС «Правосудие», дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с учетом его ходатайства.

Согласно пункту 7 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, кроме перечисленных в пунктах 1 - 6, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано. 

Вместе с тем, по смыслу положений п. 7 ст. 106 КАС РФ, компенсация за потерю времени по рассмотренному судом административному делу относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. 

Административный истец в представленном расчете суммы требования о взыскании судебных расходов указывает о потере времени 5 месяцев с даты отказа в предоставлении государственной услуги – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований для взыскания заявленных требований в виде компенсации за потерю времени, поскольку административным истцом не доказано, что в результате действий административного ответчика, ФИО2 потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки. Ссылки административного истца о количестве прошедших 5 месяцев со дня отказа в предоставлении государственной услуги подлежит отклонению, поскольку убытки им не доказаны. 

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из заявления следует, что административным истцом при рассмотрении данного дела понесены почтовые расходы в сумме 303,04 руб. на отправку административного иска ответчику. В подтверждение представлена копия чека и опись почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение данных расходов. 

С учетом положений пунктов 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, то в его пользу подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 303,04 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, установив, что истцом в связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), приходит к выводу о взыскании данных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом представленное административным истцом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, суд не может принять во внимание в качестве доказательств по несению расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить земельные участки – удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Администрации городского округа 

<

адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Признать незаконным решение Администрации городского округа 

<

адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Возложить на Администрацию городского округа 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 № Р№ и № Р№ о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 303,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 903,04 рублей.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>