Дело № 33-858/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-7282/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.В. и Б.Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.В., Б.Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН 

<

***>, в пользу Б.В.В., 

<

.......> года рождения, неустойку за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 

<

.......> до момента подписания акта передачи объектов недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 894 рубля, штраф в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН 

<

***>, в пользу Б.Ю.И., 

<

.......> года рождения, неустойку за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 

<

.......> до момента подписания акта передачи объектов недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Б.Д.С., представителя ответчика Л.Д.А., судебная коллегия

установила:

Б.В.В., Б.Ю.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Город» о взыскании неустойки за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 4 270 500 рублей, по 2 135 250 рублей каждому; неустойки с 

<

.......> до дня фактического исполнения обязательств (из расчета 13 140 000 рублей * количество дней просрочки * 0,5%) в равных долях каждому из истцов; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 894 рубля, штрафа. Также просили взыскать с ООО СЗ «Эко-Город» в пользу Б.Ю.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> между ООО СЗ «Эко-Город» и Б.В.В., Б.Ю.И. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка № ИЖС-57-зу2222, согласно которому продавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

.......>, с.

<

.......> общей площадью 103,2 кв.м и земельный участок площадью 764 +/- 10 кв.м. по адресу: 

<

.......>, с.

<

.......>. Общая стоимость дома и земельного участка составляет 12 650 000 рублей. Согласно п. 3.3 данного договора передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

.......> в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты стоимости объектов недвижимости по настоящему договору. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 

<

.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН, 

<

.......> истцами была произведена полная оплата по договору. Однако объекты недвижимости до настоящего времени истцам не переданы.

Истцы Б.В.В., Б.Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Б.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Город» Л.Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Б.В.В., Б.Ю.И., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Указывают, что не согласны с суммой сниженной неустойки, поскольку суд существенно снизил ее размер без должного обоснования, что привело к нарушению баланса законных интересов сторон договора, учитывая, что истцами было заявлено о взыскании законной неустойки, несмотря на то, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка предусмотрено условие о договорной неустойке, предусмотрев баланс интересов сторон, тем самым ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за нарушение сроков передачи объектов исходя из принципа разумности и справедливости. На момент подачи иска законная неустойка составила 4 270 500 руб., договорная – 857 350 руб. Однако суд снизил размер неустойки ниже договорной. Судом не принято во внимание, что истцы исполнили свою обязанность по оплате полной стоимости договора своевременно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существенное несоответствие заявленного истцами размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что ответчик не привел исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о неоднократности приглашения истцов на осмотр жилого дома не подтверждается материалами дела. Судом не учтено, что ответчик направил уведомление о приглашении на подписание акта приема-передачи объектов недвижимости только 

<

.......>, не принято во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки передачи объектов, о чем свидетельствует решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 

<

.......>, которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 350 000 руб. Однако по настоящему делу судом снижен размер неустойки на 97,66%.

Полагают, что взысканный размер компенсации морального вреда является недостаточным для полного возмещения пережитых истцами моральный страданий, учитывая психологическое воздействие нарушений (чувство тревоги и неопределенности, ощущение несправедливости, внутреннее напряжение, стресс), а также условия проживания (вынужденный переезд с малолетним ребенком в квартиру матери одного из истцов, недостаточность пространства, повышенный уровень раздражения, конфликтность, снижение качества семейной жизни).

Считают, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях, реальную стоимость услуг, представленные доказательства, а также прецеденты высшей судебной власти,

Указывают на существенное нарушение условий договора, поскольку истцы полагались на предоставленную информацию о подключении дома к центральным коммуникациям. Возникновение впоследствии проблем с доступностью указанных ресурсов повлекло негативные последствия для истцов.

Отмечают, что акт осмотра от 

<

.......> не соответствует критериям допустимости и относимости, поскольку полномочия лиц, участвующих в осмотре, не удостоверены; в акте отсутствуют реквизиты, включая точный адрес и описание местоположения объекта. В связи с чем указанный акт осмотра не подтверждает обстоятельство осведомленности истцов о наличии недостатков при заключении договоров. Информация ответчика по срокам подключения к водоснабжению и газоснабжению не соответствует действительности, на момент подготовки апелляции указанные коммуникации отсутствуют в жилом доме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Тюмени 

<

.......> поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «СЗ «Эко-город» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>.

Определением судьи Тюменского областного суда от 

<

.......> ответчику ООО «СЗ «Эко-город» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Определением судьи Тюменского областного суда от 

<

.......> апелляционная жалоба ответчика ООО «СЗ «Эко-город» оставлена без движения, предоставлен срок до 

<

.......> включительно, устранить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истцов Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах поскольку апелляционная жалоба истцов принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрение назначено на 

<

.......>, однако апелляционная жалоба ответчика ООО «СЗ «Эко-город» оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 

<

.......> включительно, судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы истцов до решения вопроса по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Эко-город».

С учетом изложенного, дело подлежит передаче в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322.1, 323, 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного производства апелляционную жалобу истцов Б.В.В. и Б.Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> до решения вопроса по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» февраля 2026 г.