УИД 61RS0008-01-2021-001725-39

Дело № 2-1524/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроСтар лизинг» о признании недействительными договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и применений последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ЕвроСтар лизинг» о признании недействительными договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и применений последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), по условиям которых ответчик приобрел у истца автомобиль Форд Фокус, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, гос.номер №, паспорт ТС №, и одновременно передал этот же автомобиль истцу за определенную плату в лизинг - в тот же день.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля, его цена составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно договору лизинга этого же автомобиля, сумма его аренды составила уже 387 833 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 52 копейки за период с 24.11.2019 по 24.10.2020 п. 4.9 договора лизинга (график платежей). При этом согласно п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

В период с 24.11.2019 по 24.02.2020 истцом было уплачено ответчику по спорному договору лизинга 129 460 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Истец считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, фактическая передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 23.10.2019 года совершена не была, автомобиль остался в фактическом пользовании истца. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от 23.10.2019 гола, истец получил в качестве займа, за получением которого он и обращалась в связи со сложившейся необходимостью. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога, в связи с чем ответчиком был удержан ПТС автомобиля. Истец подписал спорные договоры ввиду юридической неграмотности, по настоянию ответчика, указывавшего на необходимость в этом для получения займа и формальность.

Факт того, что воля ответчика на возникновение отношений с истцом не была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды подтверждаются содержанием указанных договоров. 

Так согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора финансовой аренды от 23.10.2019 года. Лизингодатель ООО «ЕвроСтар Лизинг» обязано приобрести у продавца ФИО1 автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер № и передать Лизингополучателю ФИО1

Согласно п. 1 акта приема передачи ТС в лизинг по Договору финансовой аренды от 23.10.2019 года лизингодатель ООО «ЕвроСтар Лизинг» передал лизингополучателю ФИО1 автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

В то же время, согласно договору купли-продажи от 23.10.2019 года, продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю ООО «ЕвроСтар Лизинг», после оплаты последним 250 000 рублей автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

23.10.2019 согласно п. 1 акта приема передачи ТС продавец ФИО1 передал покупателю ООО «ЕвроСтар лизинг» автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Таким образом, после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять ФИО1, какие -либо действия по регистрации автомобиля и переводе его в собственность ООО «ЕвроСтар Лизинг» не принимались.

Так согласно п. 4.3 договора финансовой аренды от 23.10.2019 года Лизингополучатель ФИО1 обязан зарегистрировать ТС в ГИБДД за свой счет, несмотря на то, что переданный Лизингополучателю ФИО2 автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер № с учета в ГИБДД лизингодателем не снимался и переход собственности от ФИО1 к ООО «ЕвроСтар Лизинг» в установленном законом порядке не регистрировался.

Действия по получению истцом денежных средств у ответчика в размере 250 000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 23.10.2019 года, где ответчик является арендодателем, а истец - арендатором, за которым закреплено право выкупа и обратный переход права собственности на автомобиль истцу, которым последний обладал до 23.10.2019 года, т.е. до заключения спорных сделок с ответчиком.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа автомобиля от 23.10.2019 года направлены на прикрытие отношений, фактически вытекающих из договора займа между ООО «ЕвроСтар Лизинг» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получил от ООО «ЕвроСтар Лизинг» 250 000 руб. фактически заемных средств, как обеспеченных залогом собственного автомобиля заемщика.

Кроме того, стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, установлена договором купли-продажи № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года значительно ниже реальной рыночной стоимости.

Фактически, из-из заключенных сделок следует, что истец продал автомобиль за 250 000 рублей ответчику и тут же купил этот же автомобиль у ответчика обратно, но уже за 387 833 рублей 52 копейки в рассрочку через лизинг, что есть не что иное, как совершение процентного займа.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) № ЕСЛ/РО-1019-01 -00019 от 23.10.2019 года, и договор купли-продажи № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года, заключенные между ООО «ЕвроСтар Лизинг» и ФИО1 являются ничтожными сделками в силу их притворности.

Ссылаясь на ст.ст. 166,167,170,670 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд признать недействительными ничтожные договоры финансовой аренды (лизинга) № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года и купли продажи № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года, заключенные между ООО «ЕвроСтра Лизинг» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде: возврата автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер № в собственность истца, обязании возвратить истцу паспорт транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, взыскать с ответчика сумму в размере 129 460 рублей, уплаченной истцом по ничтожному договору финансовой аренды (лизинга) № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска. Указали, что в ООО «ЕвроСтрар лизинг» обратился для получения заемных денежных средств, цели продавать принадлежащее транспортное средство не имел, также не собирался заключать договор лизинга. Спорные сделки являются притворными сделками, поскольку были направлены на прикрытие отношений из договора залога. 

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание дал пояснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, также указала, что договор купли-продажи, договор лизинга и акт приема-передачи транспортного средства подписаны собственноручно ФИО1, подпись в указанных документах истцом не оспаривается, в связи с чем, ФИО1 понимал последствия своих действий при совершении сделки. Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в последующем покупатель передал это транспортное средство в лизинг ФИО1 на основании финансовой аренды (лизинга). Решением суда требования ООО «ЕвроСтар лизинг» о взыскании задолженности и истребовании автомобиля удовлетворены, однако ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, автомобиль не передан, задолженность не погашена. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 октября 2019 года между ООО «ЕвроСтар лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕСЛ/РО-1019-01-00019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у покупателя и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Указанное транспортное средство приобретено ООО «ЕвроСтар лизинг» в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года у ФИО1, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Как установлено судом, денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля полностью выплачены ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела. 

Актом приема-передачи от 23.10.2019 года к договору купли-продажи № ЕСЛ/РО-1019-01-00019 от 23.10.2019 года автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, был передан покупателю ООО ЕвроСтар лизинг». 

Во исполнение условий договора лизинга ООО «ЕвроСтар лизинг» передало ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с Графиком платежей (пункт 4.9 Договора) лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 24 числа каждого месяца вносить лизинговый платеж в размере 32 319,46 рублей, включающий в себя в том числе оплату выкупной стоимости транспортного средства.

ФИО1 в период с марта 2020 года была прекращена оплата лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. В адрес лизингополучателя ООО «ЕвроСтар лизинг» было направлено требование о погашении задолженности и досрочно расторжении договора в случае неисполнения условий требования.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года исковые требования ФИО1 и ООО «ЕвроСтар лизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 31.03.2021 года транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, зарегистрирован за ФИО1 

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и применений последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров ФИО1 был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку. Кроме того, истцом не оспаривается, что оригинал паспорта транспортного средства передан покупателю ООО «ЕвроСтар лизинг».

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком. ФИО1 являлся собственником транспортного средства, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства, внесения записей в правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства) истцу известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Доводы истца о том, что, подписывая договор купли-продажи и лизинга, он находилась под влиянием заблуждения, а также что договоры являются притворными сделками, поскольку были направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Так, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. 

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что транспортное средство не выбывало из владения истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Доводы истца о том, что ответчик не регистрировал транспортное средство за обществом о недействительности сделок не свидетельствуют, поскольку пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2019 года лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение тридцати дней с момента подписания договора. Кроме того, лизингополучатель обязан страховать предмет лизинга по ОСАГО и КАСКО на весь срок действия лизингового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 250 000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО «ЕвроСтар лизинг», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе – ПТС, в этот же день автомобиль передан от собственника ООО «ЕвроСтар лизинг» по договору финансовой аренды, при этом оригинал ПТС остался у собственника автомобиля - ООО «ЕвроСтар лизинг». С учетом того, что оба договора заключены в один день, иного способа фактической передачи автомобиля быть не могло.

В связи с нарушением сроков погашения лизинговых платежей покупателем-лизингодателем было произведено изъятие своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2017 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а именно п. 19, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств наличия у сторон по договору общего намерения совершить притворную сделку. Одного лишь намерения истца получить денежные средства в займы под залог транспортного средства не достаточно для квалификации сделок ничтожными. Доказательств того, что ответчик подменил документы суду не представлено, свою подпись в договорах истец не оспаривал, к исковому заявлению истцом приложены копии оспариваемых истцом сделок, содержащих подписи обеих сторон.

С учетом того, что спорные сделки исполнены, поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроСтар лизинг» о признании недействительными договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и применений последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 года.