УИД 63RS0025-01-2025-000219-81

№ 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли продажи от 11.09.2022, взыскании стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei № *** в размере 115599 рублей; о возложении обязанности принять телефон за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1155,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскании суммы выплаченных процентов по кредиту в размере 14178,35 рублей; взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5000 рублей; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 15.09.2023 по 23.01.2024 за 130 дней в размере 150278,70 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1155,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1155,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по отправке и направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскании расходов по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2022 в магазине ответчика был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei № *** стоимостью 105599 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Спорный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора 

<

***> от 11.09.2022, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем понесены расходы в размере 5000 рублей. 04.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, также потребитель указал, что в случае необходимости проверить качество товара известить его о проведении исследования, которая получена ответчиком 04.09.2024. 05.09.2024 поступил ответ на претензию – телеграмма, согласно которой ответчик просил передать товар в магазин по адресу г

<

адрес> ТЦ в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества, истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу 

<

адрес> ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при передаче данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Кроме того, ответчик указал, что требует вернуть некачественный товар в полной комплектации. Она, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной технической проверки № 6.24.1.860.812 от 06.09.2024 на момент проведения проверки выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. По технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля аппарата в сборе. По причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 14 Pro и ввиду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки она оплатила 6000 рублей. 12.09.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № 63/481 от 05.09.2024, который продублировал ответ на претензию – телеграмму от 05.09.2024.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2022, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Представитель потребителя обратился к ООО «МВМ» с претензией, но не предоставил некачественный товар для проведения проверки продавцом. На законное требование ООО «МВМ» изложенное в телеграмме и смс-уведомлении некачественный товар так и не был передан. Постановлением Президиума Самарского областного суда 44г-84/2019г. от 18.07.2019 указано, что «с учетом положений ст.55 и ч.2 ст.56 ГПК РФ юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована Истцом». В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Доводы представителя Истца, о том, что каждый потребитель имеет право обязать продавца проводить проверку качества и том месте, где потребитель проживает не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», что на сегодняшний день подтверждено не только материалами судебной практики, но и разъяснениями Роспотребнадзора. Отказ потребителя от предоставления некачественного товара для проведения проверки качества продавцом в виду его направления последующего в сервисный центр г. Москвы является злоупотреблением. Таким образом, со стороны продавца были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просит суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ООО «МВМ» не было отказано потребителю просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, просит также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным. Расходы на заключение договоров с ООО «ЮРКОМПАНИ» не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ. Однако, Закон о Защите прав потребителей не содержит обязательного претензионного порядка или досудебного порядка урегулирования спора. Расходы Истца на какие-либо консультативные и прочие юридические услуги судебными не являются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика досудебных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Юридическая помощь по договору оказания услуг не что иное, как действия представителя истца в рамках конкретного гражданского дела с целью получения необходимых доказательств и рассмотрения дела в суде, расходы по его оплате относятся на основании ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Кроме того, заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является, и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных (не являются убытками) и судебных представительских расходов при вынесении решения, просит суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные суду доказательства, и количество судебных заседаний. Обращаем внимание суда на то, что в договорах с ООО «ЮРКОМПАНИ» отсутствуют обязательные идентифицирующие реквизиты юридического лица, ОРГН, ИНН, место нахождения организации не известно, ни одного кассового чека об оказанных услугах не представлено. В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 01.10.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" поименованы виды деятельности, при которых ККТ можно не применять. При этом не должно использоваться автоматическое устройство для расчетов (кроме торговых автоматов, предназначенных для продажи в розлив питьевой воды и розничной продажи бахил) (п. 8 ст. 2 Закона о применении ККТ). К таким видам деятельности не относится оказание юридических услуг. Использование ККТ в данном случае является обязательным, а его неиспользование - противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 11.09.2022 в магазине ООО «МВМ» ФИО1 был приобретен товар - Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei № *** стоимостью 105599 рублей (л.д.11-12). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора 

<

***> от 11.09.2022 (л.д.11-17).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 04.09.2024 вручила сотруднику магазина ООО «МВМ» письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в случае необходимости проведения проверки качества товара, настаивала на своем участии и просила сообщить время и дату, место проведения таковой. Со своей стороны, обязалась в согласованный день передать товар для проведения мероприятий по установлению недостатка товара (л.д.17).

05.09.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию – телеграмма, согласно которой ответчик просил передать товар в магазин по адресу 

<

...> Октября д. 24Д ТЦ товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества, она будет уведомлена дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу 

<

...> ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при передаче данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Кроме того, ответчик указал, что требует вернуть некачественный товар в полной комплектации (л.д.29). 

С целью установления дефекта в устройстве, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №6.24.1.860.812 от 06.09.2024 на момент проведения проверки выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. По технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля аппарата в сборе. По причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 14 Pro и ввиду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым (л.д.21-31).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №6.24.1.860.812 от 06.09.2024 истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей (л.д.20).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключения №63/069/40-25 от 03.07.2025 было установлено, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № *** SN: № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «самопроизвольно перезагружается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией- производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона (комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра). В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № *** до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2- 1197/2025 установлено, что 06.09.2024 года по инициативе истца в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Сызрань производилась техническая проверка смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, № *** (акт технической проверки № 6.24.1.860.812 от 06.09.2024), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № 2-1197/2025 и исследовав спорный смартфон, эксперт приходит к выводу, что причинно- следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «самопроизвольно перезагружается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с программным обеспечением смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Гравировка с указанием идентификационного номера 

<

***> на корпусных частях смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus /14 Pro /14 Pro Max отсутствует - не предусмотрена компанией-производителем Apple Inc. Код модели исследуемого смартфона (А2892), выгравированный на корпусе смартфона, и цвет корпуса (Deep Purple) соответствуют идентификационной информации, представленной на фирменной упаковке от смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***. Идентификационная информация (модель, 

<

***> и SN), записанная в электронной памяти смартфона, совпадает с информацией, указанной на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Отсутствие в пользовательском меню смартфона информационных сообщений об ошибках в работе подключенных к системной плате комплектующих деталей таких, как: дисплейный модуль, модуль основной фотокамеры, аккумуляторная батарея, модуль камер TrueDepth, позволяет сделать вывод, что все комплектующие детали представленного на исследование смартфона, были установлены в аппарат при производстве смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № *** на заводе компании-производителя Apple (л.д.70-107).

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснительной записки эксперта ООО «КГ «Платинум» ФИО3 от 26.08.2025, руководителем экспертного учреждения ООО «КГ «Платинум» производство экспертизы было поручено эксперту ФИО3, который является штатным сотрудником ООО «КГ «Платинум» и имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», квалификация «Инженер по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение» диплом ВВС 0455605 Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики от 17.05.2001 года; сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.C3BO/001/VDT4313 на исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а также на исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения Стаж работы в области обслуживания и ремонта бытовой радиоэлектронной аппаратуры - с 2002 года, стаж экспертной деятельности - с 2018 года. При проведении экспертизы № 63/069/40-25 по гражданскому делу № 2-1197/2025 дополнительная информация у сторон и третьих лиц экспертом не запрашивалась - предоставленных материалов гражданского дела и объекта исследования было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Разрушающий метод исследования в отношении объекта исследования, смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, экспертом не применялся. В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, экспертом были обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов проведения замеров до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Вопрос о неисправном компоненте системной платы смартфона судом перед экспертом не ставился. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. Неисправность системной платы, помимо визуального обнаружения дефекта, была подтверждена выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY3OOO5») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 14 Pro, заверенной компанией-производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, не представляется возможным. Измерительный метод присутствует в исследовательской части заключения эксперта № 63/069/40-25 (листы 12,13), согласно которым: «После демонтажа системной платы из корпуса смартфона, с помощью мультиметра произведено измерение напряжения на контактах аккумуляторной батареи, принадлежащей объекту экспертного исследования, путем соприкосновения щупов с токопроводящими контактами, расположенными на гибком шлейфе аккумуляторной батареи. Результат измерений показал 3,81 Вольт, встроенная аккумуляторная батарея смартфона заряжена, уровня зарядки аккумуляторной батареи достаточно для включения смартфона и перехода в рабочий режим. Произведена проверка токопроводящих контактов разъема подключения шлейфа аккумуляторной батареи (разъема питания) на системной плате смартфона с помощью мультиметра, включенного в режим прозвонки, на предмет наличия короткого замыкания контактов - короткого замыкания не выявлено. Произведена подготовка лабораторного блока питания. Произведено включение лабораторного блока и выставлено с помощью регулятора напряжения значение напряжения 4,10 Вольт, далее выставлено ограничение электрического тока со значением 1,50 Ампер. Произведено подключение лабораторного блока питания через щупы к контактам разъема для подключения аккумуляторной батареи, расположенною на системной плате объекта экспертного исследования. Исходя из показаний на дисплее лабораторного блока, значение напряжения составляло 4,10 Вольт, значение электрического тока составляло 0,14 Ампер - присутствует потребление тока системной платой в выключенном состоянии (не является нормой - у исправной системной платы потребление тока в выключенном состоянии отсутствует). Произведена частичная сборка объекта экспертного исследования - системная плата установлена в корпус смартфона, подключен шлейф кнопки включения, аккумуляторная батарея отключена. Произведено подключение лабораторного блока питания через щупы к контактам разъема для подключения аккумуляторной батареи, расположенного на системной плате объекта экспертного исследования. При нажатии на кнопку включения потребление тока системной платой кратковременно возросло до 0,27 Ампер, далее 0,36 Ампер, что свидетельствует об инициализации системной платы смартфона. Системная плата при подключенном питании от внешнего блока питания (при этом встроенная аккумуляторная батарея смартфона не подключена к системной плате) при нажатии на кнопку включения включается и переходит в рабочий режим. Произведено техническое исследование входной цепи зарядки смартфона с помощью мультиметра на предмет повреждения от повышенного тока и повышенного напряжения. Какие-либо отклонения, говорящие о повреждении цепи зарядки смартфона не выявлены - короткое замыкание токопроводящих контактов системного разъема на общий «минусовой» (земля, масса) контакт отсутствует. При подключении заведомо исправного зарядного устройства к разъему зарядки объекта исследования установлено, что напряжение заряда 5,12 Вольт на системную плату поступает, шлейф системного разъема тип «Lightning» исправен. Напряжение 4,18 Вольт на токопроводящих контактах разъема питания, распаянного на системной плате смартфона, присутствует при подключенном зарядном устройстве. С помощью мультиметра, включенного в режим диодной прозвонки, произведена проверка разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате, на предмет наличия короткого замыкания по линии питания - короткое замыкание относительно общего контакта (масса, «земля») отсутствует. Произведена проверка разъема подключения шлейфа системного разъема, распаянного на системной плате, на предмет наличия короткого замыкания по линии питания (входной цепи зарядки) - короткое замыкание относительно общего контакта (масса, «земля») также отсутствует. С помощью мультиметра, включенного в режим диодной прозвонки, произведена проверка токопроводящих контактов сим- коннектора исследуемого смартфона на наличие короткого замыкания относительно общего контакта (масса, «земля») - короткого замыкания токопроводящих (сигнальных) контактов сим-коннектора не выявлено, обрывов цепи не установлено.». Наличие потребления тока системной платой смартфона в выключенном состоянии указывает не ее неисправное состояние. Повреждений токопроводящих дорожек на системной плате смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: 351942134612983, SN: QR2GVFYJJF, не выявлено. Каких-либо повреждений на системной плате смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, выявлено не было. Повреждений микросхем на системной плате, доступных (различимых) без распайки системной платы смартфона, не установлено. Каких-либо повреждений на системной плате смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, выявлено не было. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате смартфона, способного нарушить ее работу и привести к выходу ее из строя, не установлено. Из материалов гражданского дела № 2-1197/2025 установлено, что разборка смартфона ранее производилась специалистом экспертного учреждения при проведении досудебного исследования. При детальном исследовании смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Deep Purple, 

<

***>: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате смартфона, способного нарушить ее работу и привести к выходу ее из строя, не установлено. Следов неквалифицированных действия третьих лиц, способных нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя, не выявлено. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №63/069/40-25 от 03.07.2025, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения №63/069/40-25 от 03.07.2025, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 105599 рублей.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei 351942134612983, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3020086001 от 11.09.2022 на сумму 105599 рублей, сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 14178,35 рублей. Задолженность по кредитному договору №3020086001 от 11.09.2022 погашена в полном объеме (л.д.13-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 14178,35 рублей.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена сотрудником магазина ООО «МВМ» 04.09.2024, согласен был предоставить товар самостоятельно непосредственно на проверку качества, просил сообщить место, дату и время, однако, ответчик, отвечая истцу на претензию, требовал предоставить товар в магазин, игнорируя просьбы истца, и был лишен возможности произвести проверку качества.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара и понести расходы в размере 6000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 15.09.2024 по 23.01.2024 – 130 дней по 1155,99 рубля в день, в сумме 150278,70 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 15.09.2024 по 23.01.2024 - 25 дней по 1155,99 рубля в день, в сумме 150278,70 рублей. Вышеуказанные неустойки истец просит начислить по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 15.09.2024 (04.09.2024 – получение претензии + 10 дней) по 26.08.2025 (дата вынесения решения суда) – 345 дней х 1055,99 = 364316,55 рублей.

Неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков подлежит расчету с 15.09.2024 (04.09.2024 – получение претензии + 10 дней) по 26.08.2025 (дата вынесения решения суда) – 1055,99 = 364316,55 рублей.

Оснований для определения цены товара в размере 115599 рублей не имеется, поскольку согласно чека, стоимость товара составляет 105599 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 25000 рублей и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (1055,99 рублей) и неустойки за просрочку удовлетворения о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (1055,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 86388,67 рублей (105599 рублей + 25000 рублей + 25000 + 14178,35 рублей + 3000 рублей = 172777,35 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом за направление искового заявления ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 103 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 103 рубля.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 03.09.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 20.01.2025 в сумме 5000 рублей, по договору от 20.01.2024 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.34-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.06.2024 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 06.03.2025 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 08.07.2025, согласно платежного поручения № 61095 от 20.02.2025 ответчиком ООО «МВМ» на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 20000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 6693 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.09.2022 смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei № ***, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei № *** в размере 105599 рублей, проценты по кредиту в размере 14178,35 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.09.2024 по 26.08.2025 в размере 25000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 15.09.2024 по 26.08.2025 в размере 25000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 212880,35 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1055,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1055,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) принять у ФИО1 (паспорт серии № ***), а ФИО1 (паспорт серии № ***) передать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) товар ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei 351942134612983, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) обязанности по приему товара, возложить на ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части приема товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Судья С.В. Мосина