ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 54096 ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, радиотелеграфиста реактивного артиллерийского дивизиона, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, он около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке у здания 49 военной автомобильной инспекции МО РФ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Газ-33022», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред.

В обоснование своего ходатайства потерпевший пояснил, что ФИО1, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий у него к подсудимому не имеется.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить, пояснив, что в ФИО1 содеянном раскаялся, осознал свою вину, преступление им совершено впервые и не является тяжким, принес свои извинения.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а также, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Разрешая указанное ходатайство, суд также учитывает, что оно является свободным волеизъявлением потерпевшего, заявлено без какого-либо воздействия на него со стороны, сам факт примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда уменьшает степень общественной опасности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, а также мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате за исполнение обязанностей защитника по назначению адвокатом ФИО4, в размере 5540 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – наблюдение командования воинской части, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Газ-33022», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 5540 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Воробьев