56RS0027-01-2023-006249-70 Дело № 2-633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – Волосновой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Лопухова Е.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> ФИО5 попросила в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку на тот момент истец находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, при этом с ФИО5 были подругами, в связи с чем, согласилась перечислить денежные средства, однако с условием, что позже, то есть после того, как она вернется из отпуска, ими будет подписан договор займа. Так как ФИО5 пользовалась банковской картой своего сына ФИО4 и карта была привязана к ее номеру сотового телефона 

<

№> денежные средства ответчик попросила перевести на счет своего сына. При этом чеками по операции ПАО Сбербанк подтверждается факт перевода денежных средств с ее счета на счет ответчика ФИО6 в размере 400 000 руб. Денежные средства ФИО5 обещала вернуть в срок до 

<

дата обезличена> с процентами. Впоследствии от подписания договора займа ФИО5 отказалась. При этом решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга отказано. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за ее счет на сумму в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 82 641,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 400 000 руб. с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Волоснова Ю.В., поддержав иск, просила их требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 

<

дата обезличена>.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, при этом судебные извещения направлены по известному суду месту жительства и регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика ФИО4 судом назначен в качестве его представителя адвокат Лопухов Е.В.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Лопухов Е.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему: 

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> ФИО5 просила у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., которые просила перевести на карту ФИО7 по его номеру телефона 

<

№>, что подтверждается сканом переписки по WhatsApp ФИО3 за 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> гг. и протоколом осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО8 (регистрация в реестре 

<

№>).

При этом из выписки по счету 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг., отчета по банковской карте ФИО4 и чеками по операции от 

<

дата обезличена> следует, что действительно 

<

дата обезличена> ФИО3 перечислила на банковскую карту 

<

№>, открытую в ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> ФИО3 обращалась в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением по факту хищения ее денежных средств в размере 400 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО5 (КУСП за 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

Однако, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе проверки сообщения о преступлении от ФИО4 были отобраны объяснения, согласно которым ФИО4 в настоящий момент находится в отъезде за границей, дату приезда не знает.

Однако постановлением заместителя Мелеузовского межрайоного прокурора ФИО2 от 

<

дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

№> от 

<

дата обезличена> отменено.

При этом постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 также было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга в сумме 400 000 руб. было отказано на том основании, что переписка в мессенджере WhatsApp от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> не подтверждает факт, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы ФИО3 - ФИО5 именно в долг в качестве займа, по ее просьбе - её сыну ФИО4 путем перечисления их на банковскую карту последнего. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, не лишает истца права обратиться с иском к ответчикам по иным основаниям, требования о взыскании неосновательного обогащения и согласия истца об изменении предмета иска в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт перечисления денежных средств ФИО4 подтверждается доказательствами по делу и ни кем не оспорен, ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно. 

При этом ответчику судом была предоставлена возможность выразить свою позицию по отношению к иску, судебные заседания откладывались 5 раз (

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>), то есть ответчик фактически от участия в судебном заседании отказался, свою позицию к иску в письменном виде не представил, тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств использования денежных средств именно ФИО5, наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности суду не представлено, также как и не представлено и доказательств, подтверждающих расходование оспариваемых денежных средств на нужды истца.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность в поведении со стороны истца судом не установлена.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 400000 руб., перечисления денежных средств в целях благотворительности, что сумма ответчиком истцу не возвращена, доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом истец обратилась с иском в суд в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО4 не имел правовых оснований для использования чужих средств с нее с учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком полученные от истца на хранение денежные средства в размере 400000 руб. не возвращены, ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 82 641,09 руб., а также с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его арифметически верным. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения 768827 от 

<

дата обезличена> ФИО3 перечислены Адвокатскому бюро «ЮСТАС» адвокату Волосновой Ю.В. денежные средства в размере 40 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 

<

дата обезличена> на сумму 8 026 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия и 

<

№>) к ФИО4 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 82 641,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 400 000 руб. с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>. 

Председательствующий судья А.Р. Байрашев