№ 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Владикавказ 6 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретарях судебного заседания Гурциевой Л.В. и Дзампаевой К.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 и ФИО4, 

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Атаева А.А., представившего удостоверение № от 4 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 ФИО19, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО20 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО10 совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, ФИО10, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», возле 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. После остановки сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 

<

данные изъяты> свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо того, что подсудимый ФИО10 признал себя виновным полностью в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, административными протоколами, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. 

С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по существу возникшего подозрения, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 50 минут, на 

<

адрес> РСО-Алания он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

<

данные изъяты>.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Водительского удостоверения не сдавал, так как у него его нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он, имея судимость за указанное выше преступление и будучи лишенным права на управление транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №. Примерно в 1 час 20 минут на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к его машине подошел инспектор и попросил его предъявить документы на право управление транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснили ему сотрудники ГИБДД, от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено ему проехать к зданию УМВД РФ по 

<

адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, от прохождения которого он отказался. Далее инспектор предложил ему проехать в 

<

данные изъяты> для прохождения освидетельствования у врача-нарколога, на что он также ответил отказом (л.д.51-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий в должности 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, показал, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №1 на служебном автотранспорте нес службу по безопасности дорожного движения по 

<

адрес>. Примерно в 1 час 30 минут в ходе патрулирования на 

<

адрес> они обратили внимание на автомашину серебристого цвета 

<

данные изъяты>, которая при движении ехала неровно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем они решили что водитель данной машины находиться в нетрезвом состоянии. При помощи громкоговорителя Свидетель №1 потребовал у водителя автомобиля остановки, в результате чего водитель припарковался на обочине улицы, а Свидетель №1 подошел к водителю, который представился ФИО9, а в машине находилось еще трое парней. При проверке документов, которых у ФИО9 не было, у него возникли подозрения о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали изменение окраски кожных покровов и нарушение речи. Они доставили ФИО9 в отдел полиции, где при использовании видеофиксации Свидетель №1 отстранил ФИО9 от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, от чего тот отказался. После этого ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> от которого 

<

данные изъяты> отказался, после чего был составлен соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий в должности заместителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РСО-Алания, показал, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с командиром взвода ФИО11 на служебном автотранспорте нес службу по безопасности дорожного движения по 

<

адрес>. Примерно в 1 час 20 минут в ходе патрулирования на 

<

адрес> они обратили внимание на автомашину серебристого цвета 

<

данные изъяты>, которая при движении ехала неровно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем они решили что водитель данной машины находиться в нетрезвом состоянии. При помощи громкоговорителя он потребовал у водителя автомобиля остановки, в результате чего водитель припарковался на обочине улицы, и он подошел к водителю, который представился ФИО9, а в машине находилось еще трое парней. При проверке документов, которых у ФИО9 не было, у него возникли подозрения о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали изменение окраски кожных покровов и нарушение речи. Они доставили ФИО9 в отдел полиции, где при использовании видеофиксации он отстранил ФИО9 от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, от чего тот отказался. После этого ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> от которого ФИО9 также отказался, после чего был составлен соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов ночи, он вместе со своими друзьями ФИО6 и ФИО21 выпивали пиво во дворе 

<

адрес>. К ним подошел их общий друг ФИО10, который с ними алкоголь не употреблял. После чего у них закончились сигареты, и они решили поехать в магазин. За руль его машины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № сел ФИО9, так как остальные были в состоянии опьянения. Они двигались по 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. На момент остановки за рулем автомобиля также находился ФИО9. Сотрудники попросили ФИО9 выйти из машины и показать документы, которых у последнего не было, после чего инспектор предложил ФИО9 проехать в отдел полиции и проверить его на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО9 уехал с сотрудниками ГИБДД, а они остались ждать эвакуатор. По приезду эвакуатора машину увезли на штрафную стоянку, а они разошлись по домам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов ночи, он вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО22 выпивали пиво во дворе 

<

адрес>. К ним подошел их общий друг ФИО10, который с ними алкоголь не употреблял. После чего у них закончились сигареты, и они решили поехать в магазин. За руль машины ФИО5 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № сел ФИО9, так как остальные были в состоянии опьянения. Они двигались по 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. На момент остановки за рулем автомобиля также находился ФИО9. Сотрудники попросили ФИО9 выйти из машины и показать документы, которых у последнего не было, после чего инспектор предложил ФИО9 проехать в отдел полиции и проверить его на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО9 уехал с сотрудниками ГИБДД, а они остались ждать эвакуатор. По приезду эвакуатора машину увезли на штрафную стоянку, а они разошлись по домам. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по причине явного признака состояния алкогольного опьянения-изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи (л.д.5);

свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО8, рег. № 

<

данные изъяты> 6, заводской № поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.6);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 был задержан (л.д.8);

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 5 июня 2017 года, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено 

<

данные изъяты>д.15-21);

заключением амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический цифровой носитель – компакт-диск формата 

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись, зафиксировавшую факт управления ФИО2 транспортным средством, его отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.61-63);

вещественным доказательством, в качестве которого признан оптический носитель – компакт-диск формата 

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись фиксации управления ФИО10 транспортным средством, его отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.64-65).

Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство: зафиксированное на оптическом носителе – лазерном компакт-диске формата DVD-R видеозапись управления ФИО10 транспортным средством, его отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО10, а также показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд находит возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО10 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО10 управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО10 в форме прямого умысла. При этом ФИО10 осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел и желал достижения преступного результата. 

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО10 по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО10 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО10 совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при 

<

данные изъяты>

Однако в судебном заседании по уголовному делу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1 заявила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения ходатайства ФИО10 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что, по её мнению, необходимо тщательно исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по уголовному делу и установить обстоятельства дела, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. 

В этой связи в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ ходатайство ФИО10 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - было оставлено без удовлетворения, а настоящее уголовное было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, указанное обстоятельство – заявление ФИО10 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, несмотря на то, что при постановлении приговора суд не может применить положение ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающее назначение подсудимому наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отмена особого порядка рассмотрения уголовного дела состоялось не по инициативе подсудимого.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО10 

<

данные изъяты> 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО10 ранее 

<

данные изъяты>

Согласно ответу филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Однако данная судимость не учитывается при определении рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступное деяние, за которое ФИО10 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом суд исходит из положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также из положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При этом суд определяет, что основное наказание ФИО10 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд определяет, что ФИО10 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о мере наказания ФИО10, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянного официального места работы, полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

При этом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО10 в качестве дополнительного наказания запрет заниматься определенной деятельностью - лишение права управлять транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании ФИО10 после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт-диск формата DVD-R, содержащий видеозапись фиксации управления ФИО10 транспортным средством, его отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Срок основного наказания ФИО10 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО10 в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО10 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт-диск формата 

<

данные изъяты> содержащий видеозапись фиксации управления ФИО10 транспортным средством, его отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН