Дело № 2-2670/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,40 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Задолженность ФИО1 перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 026,28 рублей, из которой просроченный основной долг 558 642,98 рублей, просроченные проценты 51681,92 рубль, проценты за просроченный основной долг - 2 638,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 762,62 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1 300,41 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390,26 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что единовременно не может выплатить всю сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,40 % годовых (л.д. 16 – 22).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 23-24).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитования продлен до 84 месяцев, на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренный графиком (л.д. 28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его срок действия продлен до 84 месяцев (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31, 32).

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиками не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 026,28 рублей, из которой просроченный основной долг 558 642,98 рублей, просроченные проценты 51681,92 рубль, проценты за просроченный основной долг - 2 638,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 762,62 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1 300,41 рублей (л.д. 11).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиками не погашена, что является существенным нарушением условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении данного кредитного договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 390,26 рублей (л.д. 8), руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 026 рублей 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9390 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.В. Бабкина 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года