Дело № 2–1208/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № об освобождении имущества (машина упаковочная №) от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № об исключении имущества из описи арестованного имущества по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит машина упаковочная № на основании договора купли-продажи от 16.01.2017, заключенного с ФИО2. Имущество до 16.01.2017 находилось у ФИО2 в пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) с АО По истечении срока договора лизинга ФИО2 за счет денежных средств истца выкупил у лизингодателя данное имущество и одновременно оформил с истцом договор купли-продажи. В отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 411 031,36, а также исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 405 154,28 руб.. 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на машину упаковочную №.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, просит суд исключить из описи арестованного имущества по исполнительным производствам № и №, принадлежащее истцу имущество: машина упаковочная №, так как является добросовестным приобретателем имущества. (лд5)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления и получения судебной повестки через третье лицо, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что является дочерью истцу, супругой ФИО2, пользуется упаковщиком на основании договора. Банку ничего не должна, является поручителем у ФИО2 по кредитным договорам. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления заказного письма, представили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем отзыве указали, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительным производствам, исключение из описи арестованного имущества машины упаковочной № по исполнительным производствам № и № существенным образом затрагивает права и законные интересы банка и может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда. Довод истца, о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, считают не правомерным, так как добросовестным приобретателем считается тот, кто при возмездном приобретении имущества не знал и не мог знать, что продавец не имел права его отчуждать, а на момент заключения договора купли-продажи 16.01.2017 ФИО3 знал, о том, что ФИО2 на тот момент не является собственником отчуждаемого имущества, однако, подписал договор. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать. (лд.27-28)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кирово-Чепецкий МРО УФССП по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления искового заявления, в адрес суда были направлены материалы исполнительного производства, по средством телефонограммы просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 пояснил, что в 2015 году заключил с ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») два кредитных договора, в обеспечение которых были заключены два договора поручительства с ФИО1, а также в залог было передано имущество ФИО2, спорная упаковочная машина в залог банку не переходила. 09.10.2014 он, как ИП ФИО2, заключил с АО два договора финансовой аренды, в соответствии с которыми взял в аренду с правом выкупа, в том числе и спорную упаковочную машину.16.01.2017 с АО ФИО2 заключил два договора купли-продажи, взятого ранее в аренду имущества, в том числе упаковочной машины. 24.01.2017 с АО подписаны два акта приема-передачи выкупленного имущества. 09.12.2015 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 в сумме 1 378 742,15 руб. и третейский сбор, а 15.12.2015 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 в сумме 374 212,08 руб. и третейский сбор в сумме 29 000 руб. На этом основании было возбуждено исполнительное производство. На данный момент спорная упаковочная машина находится на производстве А. директором которого является ФИО1

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковое заявление ФИО3 подсудно Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ФИО3 доказывает свое право собственности на спорное имущество, и прекращение права собственности ФИО2. Следовательно, спор о восстановлении нарушенного права истца подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

09.12.2015 в связи с неисполнением обязательств решением Третейского суда при АНО НАП с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 в сумме 1 378 742,15 руб. и третейский сбор в сумме 30 787 руб. (определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.02.2016 выдан исполнительный лист) (лд.47-56).

15.12.2015 решением Третейского суда при АНО НАП с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 в сумме 374 212,80 руб. и третейский сбор в сумме 29 000 руб. (определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.02.2016 выдан исполнительный лист) (лд.57-65.).

Исполнительные листы переданы в УФСПП России по Кировской области Кирово-Чепецкое МРО на исполнение. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и №.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

27.04.2017 судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа серии № от 29.03.2017 в отношении должника ФИО1 арестовал упаковочную машину №, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, арест наложен в форме запрета на распоряжение имуществом, с правом беспрепятственного пользования, в присутствии двух понятых Х. и Х.. При этом должнику были разъяснены его права и обязанности, предложено было указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. ФИО1 было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, в конце текста акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО1 поставила свою подпись, пояснений и ходатайств к акту приложено не было. Указано и подтверждено подписью ФИО1, что она участвовала в описи и аресте имущества (лд.8)

Суд делает вывод, что при наложении ареста на спорное имущество ФИО1 никаких пояснений не давала, о том, что не является собственником данной упаковочной машины не говорила, действия пристава не оспаривала, не признавала действия пристава незаконными. В судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ФИО1, действительно владеет и пользуется упаковочной машиной, являясь директором А.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она ничего не должна ПАО «Сбербанк России», опровергается пояснениями ФИО2, материалами дела. Она как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение должником ФИО2 принятых обязательств по возврату кредитов.

Согласно условиям договора купли-продажи № от 16.01.2017, заключенного между АО и ФИО2, продавец передает, а покупатель принимает право собственности на бывшее в эксплуатации оборудование, уплачивает за него денежную стоимость. Описание и комплектация оборудования приведены в спецификации, которая является приложением к договору. В спецификации в перечне имущества, в том числе, указана машина упаковочная №.(лд.9)

Суд, исследовав относимое, допустимое, значимое доказательство по делу договор установил, что в п.2.3 договора указано, что передача права собственности покупателю осуществляется по акту приема-передачи только при условии получения продавцом от покупателя всей суммы в оплату стоимости имущества, в п.2.4 закреплен момент перехода права собственности к покупателю «…датой перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю считается дата подписания сторонами акта приема-передачи..».

Суд, исследовав Акт приема передачи к договору купли-продажи № от 16.01.2017, установил, что он подписан сторонами 24.01.2017. По данному акту приема передачи ФИО2 АО в том числе, передана оспариваемая машина упаковочная №. (лд. 10,11). Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 стал собственником спорной упаковочной машины 24.01.2017.

В материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи оборудования от 16.01.2017, в числе которых имеется машина упаковочная №, согласно которого должник ФИО2 является продавцом, а истец ФИО3 покупателем. Суд, исследовав относимое, допустимое, значимое доказательство по делу договор установил, что в п.5.1 указано «… обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара-имущества до подписания договора. Покупатель товар-имущество получил 16 января 2017 года претензий к качеству и количеству не имеет…». В п.5.2 указан срок в течение которого к покупателю переходит риск случайной гибели/повреждения товара – а именно в момент передачи товара покупателю. Суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор одновременно является актом приема-передачи товара, товар передан новому покупателю 

<

дата> до даты получения продавцом ФИО2, спорного товара (до 24.01.2017). На момент заключения данного договора ФИО2 не являлся собственником продаваемого имущества, то есть не мог им распоряжаться. (лд. 7)

После оглашения отзыва ПАО «Сбербанк России» о дате возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество, последний суду пояснил, что возможно в спорном договоре с истцом ФИО3 имеется опечатка, возможно он и ФИО6 подписывали акт приема-передачи, который он поищет и принесет в следующее судебное заседание.

В соответствии с абз. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обязательств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться ИМС иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Представленный ФИО1 в судебном заседании 15.06.2017 акт приема-передачи от 25.01.2017 (как раз после даты 24.01.2017) к договору купли-продажи от 16.01.2017 года, по мнению суда, не может быть достоверным, истинным доказательством. К данному доказательству суд относится критически, так как акт не был представлен вместе с иском ФИО3, не был представлен заинтересованным в исходе дела ФИО2 в первое заседание, а был представлен после получения и оглашения отзыва ПАО «Сбербанк России». (лд.42). Кроме того, суд принял буквальное толкование договора купли-продажи ФИО6у В.И, спорного имущества, факт того, что ФИО1 в момент ареста упаковочной машины не сообщила о новом собственнике машины.

Судебный пристав-исполнитель правомерно согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложил арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не доказал наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, данный факт является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию именно истцом. Представленные истцом доказательства (договор купли-продажи от 16.01.2017 в совокупности с другими представленными доказательствами (иными договорами купли-продажи спорного имущества от 16.01.2017, материалами исполнительного производства) не подтверждают возникновение у него права собственности на спорную упаковочную машину (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснил суду, что доказательств того, что ФИО3 выдавал деньги в сумме 2 000 000 руб. с целью того, чтобы ФИО2, как сторона договора финансовой аренды, рассчитались с АО у него не имеется, расписок с ним он не писал, однако составил договор на сумму 8 260 руб. на приобретенное имущество в том числе на упаковочную машину. Суд полагает, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО2 подписали договор 16.01.2017 без цели на возникновение взаимных прав и обязанностей.

С 2015 года ответчик ФИО1, и ФИО2 являются должниками по исполнительным производствам, должны понимать, что на них лежит бремя возврата долгов кредиторам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № об освобождении имущества (№) от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2017 года.