УИД 03RS0№...-62

№...

Судья ФИО2

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7

ФИО5

при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 3 сентября и дата с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», последовательно были списаны две денежные суммы: 63 525,60 рублей и 19 747,83 рублей. Указанные денежные суммы были списаны с банковского счета истца по инкассовым поручениям, выставленным должностными лицами Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес в рамках ранее возбужденных исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП соответственно, которые в настоящий момент окончены фактическим исполнением. Исполнительное производство №...-ИП окончено дата, исполнительное производство №...-ИП окончено дата Из содержаний постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнительное производств №...-ИП возбуждалось на основании судебного приказа №...а-2101/2024, выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес, а исполнительное производство №...-ИП возбуждалось на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Калининским районным судом адрес. Между тем, ни стороной спора, ни должником в названных судебных актах истец не являлся и в отношении него указанными судами судебные акты не выносились и исполнительные документы не выдавались. В каждом постановлении об окончании исполнительного производства наряду с указанием фамилии, имени, отчества, места и даты рождения истца указаны ИНН и адрес регистрации, которые ему не принадлежат. дата истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес о возврате ошибочно взысканных денежных средств. Незаконными действиями, выраженными в необоснованном взыскании с истца денежных средств должностными лицами Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 83 272 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по адрес денежную компенсацию за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес в размере 83 272 рубля, денежную компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период времени с дата по дата в сумме 10 301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период времени с дата по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) взысканы в пользу ФИО1 (паспорт серии 80 23 №...) убытки в размере 83 272 рубля, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, представителем которых подана апелляционная жалоба, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, которые должны исполняться правильно и своевременно в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Калининском РОСП адрес находилось исполнительное производство за №...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа №...а-2101/2024 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №... по адрес, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 18 455, 92 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 291,91 рублей.

дата на депозитный счет Калининского РОСП адрес от ФИО1 поступили денежные средства в размере 19 747,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес от дата произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №...-ИП: денежные средства в размере 18 455,92 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Управлению Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); денежные средства в размере 1 291,91 рублей перечислены в доход местного бюджета, исполнительский сбор УФК по адрес (ГУФССП России по адрес).

дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

дата отменено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №...-ИП.

дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

дата отменено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, возобновлено исполнительное производство №...-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Калининским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №... по адрес с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 59 369,72 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете (ах), открытом в АО «Тинькофф Банк».

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 155,88 рублей.

дата на депозитный счет Калининского РОСП адрес от ФИО1 поступили денежные средства в размере 63 525,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес от дата произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №...-ИП: денежные средства в размере 59 369,72 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Управлению Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); денежные средства в размере 4 155,88 рублей перечислены в доход местного бюджета, исполнительский сбор УФК по адрес (ГУФССП России по адрес).

дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

дата было отменено постановление исполнительного производства №...-ИП от дата, исполнительное производство зарегистрировано с номером 189827/25/02002-ИП.

дата ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП адрес ФИО4, указав, что с него ошибочно было удержано и взыскано по исполнительному производству №...-ИП - 64 025,60 рублей, по исполнительному производству №...-ИП - 19 747,83 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП адрес ГУФССП России по Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 было удовлетворено. В рамках исполнительного производства №...-ИП в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств.

Согласно ответу Калининского районного суда адрес на судебный запрос дата данным судом вынесено решение по административному исковому заявлению МИФНС №... по адрес к ФИО6 о взыскании недоимки по налогу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение от дата, апелляционное определение от дата оставлены без изменения.

дата по административному делу №...а-3875/2022 выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника ФИО6

Таким образом, должником по исполнительным производствам являлся ФИО6

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП с должника ФИО1 взыскано 63 525 рублей, из которых 59 369,72 рублей перечислено взыскателю, 4 155,88 рублей - исполнительский сбор.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП с должника ФИО1 взыскано 19 747,83 рублей, из которых 18 455,92 рублей перечислено взыскателю, 1291,91 рубль - исполнительский сбор.

Таким образом, указанные денежные средства взысканы вместо должника ФИО6 с ФИО1, что подтверждается представленными доказательствами, платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 83 272 рублей, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем,

допустившим незаконное списание денежных средств со счета ФИО1, истцу причинены реальные убытки в сумме 83 272 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

На момент разрешения спора права истца не восстановлены, незаконно списанные денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий судебных приставов установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 82 272 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно причинение истцу материального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, его вины в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненные истцу убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предпринял мер к использованию иных правовых механизмов для защиты нарушенного права, направленных на возврат денежных средств, при этом ГУФССП России по адрес предприняты меры по возврату денежных средств истцу, путем направления соответствующего требования МИФНС №..., ФИО1 не предприняты меры по ознакомлению с материалами исполнительных производств, не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 сам оплатил задолженность, какого-либо правового значения не имеют. Судом установлена причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей незаконными действиями и причиненными ФИО1 убытками. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.