78RS0014-01-2020-010552-56

Дело 2-2306/2021 (2-8802/2020;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Г.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк » обратилось в суд с иском к Г.Р.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитным договором обязательства, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 101265. 31 руб. из которых: 89990,23 руб.- просроченная ссуда, 277,47 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2711,64 руб.- неустойка по ссудному договору, 4467,7 руб.- штраф за просроченный платеж, 3816,27 руб.- иные комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Г.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 50-51).

Ответчик не явившись в судебное заседание не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИК «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты «Халва», в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Общих условиях Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Г.Р.А. подтвердил своей подписью.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.11 Общих условий Договора потребительского кредита, что лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается Банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты ленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка, предусмотренная Тарифами Банка, и Общими условиями Договора потребительского кредита. Согласно Тарифам Банка она равна 19 % годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 –го дня просрочки. При этом начисляются штрафы с 6-го дня 590 рублей –за первый раз и далее с добавлением по 1% за каждый последующий раз(л.д. 35-36).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в

случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Из представленных по делу документов следует, между сторонами был заключен Договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № Карта «Халва», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит или лимит кредитования 90000 руб., с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка. Дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -0%.

Г.Р.А. получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

Согласно представленной выписке по счету (л.д. 9-18) ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору. Согласно представленному расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 190 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 92401.88 руб., которые в соответствии с очередностью погашения денежного обязательства были зачислены в счет погашения задолженности по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 101 265, 31 руб. из которых: 89990, 23 руб. просроченная ссуда, 2711,64 руб. неустойка по ссудному договору, 277,47 руб. неустойка на просроченную ссуду, 4469,7 руб. штраф за просроченный платеж, 3816,27 руб. – иные комиссии (л.д. 5-9)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, ответчик суду не представил. 

Поскольку заемщик нарушал свои обязательства по договору, у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, включая неустойку и штраф.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, изучив материалы дела, полагает что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушений, при этом размер неустойки соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору, а также начисленной неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3225, 31 руб. (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Г.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 265 (сто одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова