Р Е Ш Е Н И Е

 

5 июля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А., 

рассмотрев дело № 12-188/2017 по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 011090 Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от /дата/ 2016 года по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

Установил

Вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 подвергнут штрафу в размере /сумма/ рублей за не проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, перевозящих пассажиров, в нарушение ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 11 Приказа Министерства транспорта РФ от 14.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (л.д. 50-52). 

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/2016 № А41-73364/16 производство по делу по жалобе ИП ФИО1 на это постановление прекращено, за не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 8-11).

/дата/ 2017 года ИП ФИО1 подал в Клинский горсуд Московской области жалобу на то же постановление, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года в отсутствие Предпринимателя и без оснований, определенных в законе, госинспектор УГАДН ФИО3 провёл проверку административно-хозяйственной деятельности ФИО1, занимающегося оказанием услуг в сфере перевозок; /дата/ 2016 ИП ФИО1 получил письмо от УГАДН с указанным выше Постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, т.к. проверка была проведена в отсутствие распоряжения или приказа о проведении проверки, копия которых ФИО1 не вручалась; о составлении акта проверки ФИО1 не был уведомлен, копия акта проверки ему не вручалась; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые для квалификации правонарушения сведения: не указаны конкретные водители, у которых отсутствовали посрейсовые медицинские осмотры, дата не прохождения этого осмотра, не идентифицировано транспортное средство, на котором перевозили пассажиров; не указаны эти обстоятельства и в обжалуемом Постановлении; кроме того, выданная должностным лицом УГАДН ФИО1 копия протокола подписана лишь инспектором ФИО2, по которому права и обязанности привлекаемого ФИО1 не разъяснялись.

От начальника Клинского межрайонного отдела УГАДН поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить постановление без изменения (л.д. 41-42). 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что в 5.00 утра /дата/ 2016 ему домой позвонил механик и сообщил, что по месту нахождения его автопарка проводится проверка сотрудником прокуратуры, инспекторами УГАДН и сотрудниками ГИБДД; он (ФИО1) прибыл на работу в 8 часов утра, когда никого из проверяющих уже не было; в 16 часов того же дня ему позвонил работник прокуратуры и сообщил, что завтра, т.е. /дата/ 2016, проверка продолжится, и предложил предоставить документы; /дата/ 2016 года в офис прибыли работник прокуратуры и инспекторы УГАДН, которым он, т.е. ФИО1, предоставил все потребованные ими документы, включая журнал регистрации послерейсового осмотра водителей; договор на проведение послерейсовых осмотров у него, т.е. ФИО1, никто из проверяющих не спрашивал, хотя такой договор имелся, и послерейсовый медицинский осмотр водителей производился; о составлении акта проверки ему ничего не известно.

Защитник привлекаемого ИП ФИО1 ФИО4 поддержал жалобу, по тем же основаниям, и пояснил, что при проведении выездной проверки проверяющими были нарушены нормы закона об уведомлении предпринимателя о проведении проверки, в отсутствие распоряжения должностного лица о проведении такой проверки, в отсутствие проверяемого предпринимателя, с актом проверки предпринимателя не ознакомили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 20 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров. 

В соответствии со ст. 23 ч. 1 того же Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

По п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

/дата/ 2016 года помощником Клинского горпрокурора ФИО5 совместно с сотрудниками УГАДН ФИО3 и ФИО6 проведена выездная проверка, по заданию прокуратуры Московской области, по соблюдению законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом ИП ФИО1, в ходе которой установлено отсутствие в путевых листах № № /номер/, /номер/ даты проведения послерейсового медосмотра, в путевых листах № № /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ - отсутствие Ф.И.О. медработника, проводившего послерейсовый осмотр, в путевых листах № № /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ - отсутствие подписи медработника, проводившего послерейсовый осмотр, на момент проверки в соответствии с договором от /дата/ 2016 № /номер/ между ИП ФИО1 и ГБУЗ МО «Клинская станция скорой медицинской помощи» организован только предрейсовый медицинский осмотр водителей (л.д. 102-103).

Согласно ст. 15 ч. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

По ст. 21 п. 3 того же Закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 10 п. 16 этого Закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст. 20 ч. 1 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Ч. 2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как указано в п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 мая 2015 г. N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действовавшего до 16 марта 2017 года, после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки. 

При проведении выездной проверки /дата/ 2016 ИП ФИО1 не было предоставлено распоряжение/задание должностного лица органа прокуратуры о проведении этой выездной проверки, за 24 часа до начала её проведения ИП ФИО1 не был уведомлен о ней, и акт данной проверки для ознакомления ИП ФИО1 не предоставлялся; доказательств обратного в предоставленных прокуратурой по запросу суда материалах проверки не содержится (л.д. 102-206).

Эти нарушения Закона являются, как указано выше, грубыми, в связи с чем её результаты не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ИП ФИО1 предоставлен суду договор между ним и ООО «ФАНКИ» от /дата/ 2016 года № /номер/ об оказании медицинских услуг, в т.ч. о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей Заказчика, заключенный сроком на один год (л.д. 13-16). Копия данного договора содержится и в предоставленном УГАДН административном деле (л.д. 64-67), в котором также содержится копия журнала регистрации послерейсового осмотра водителей (л.д. 70-84), в связи с чем вывод административного органа о не проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд считает инкриминируемое ИП ФИО1 правонарушение недоказанным, в связи с чем отменяет обжалуемое Постановление и прекращает производство по делу, по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении от /дата/ 2016 отсутствует подпись ИП ФИО1 об ознакомлении его с процессуальными правами, не является основанием к отмене/изменению Постановления, поскольку в подлиннике данного протокола подпись ИП ФИО1 об ознакомлении его с этими правами имеется (л.д. 59-60).

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление по делу об административном правонарушении № /номер/ Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от /дата/ 2016 года по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ОТМЕНИТЬ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу прекратить.

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись А. П. Борщ