Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-04

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

22 июля 2024 года 

<

адрес>

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 рублей; неустойки в за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150000,00 рублей; штрафа в размере 79138,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий (ФИО)5, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PontiacVibe, государственный регистрационный номер SY351YS, год выпуска 2003. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 292491). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении выездного осмотра, осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы. Истец в приложении вышеуказанного заявления о проведении осмотра указал, что реквизиты представляются только для случаев подписания между сторонами соглашения. (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Истец направил ответчику претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 300 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ответ от страховой компании на претензию истца не поступил. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в службу АНО СОДФУ с обращением о выплате страхового возмещения с требованиями без учета износа и выплате образовавшейся неустойки. АНО СОДФУ частично удовлетворило требования истца и постановила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 78 000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе АНО СОДФУ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Евронекс» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 000 рублей, без учета износа 133 563 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 179 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец запросил у ответчика копию экспертного заключения на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Ответчик выслал истцу сканированную копию экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 000 рублей, без учета износа составила 333 277 рублей. Таким образом, истец не согласен с решением АНО СОДФУ и выводами экспертного заключения ООО «Евронекс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец (ФИО)2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился; правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ФИО)4 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Свою процессуальную позицию относительно предмета спора обозначил в представленных суду письменных возражениях на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что поскольку транспортное средство истца зарегистрировано на территории иностранного государства, то к спорному случаю не применим приоритет такого способа страхового возмещения, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного № У-23-95105/3020-005 от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, сторона ответчика полагает, что им произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем надлежало. Также ответчик по доводам письменных возражений полагает, что им не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, а также исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)5, управлявшего транспортным средством ChevroletNiva, г.н. 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу (ФИО)2 транспортному средству PontiacVibe, г.н. SY351YS.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 292491).

Гражданская ответственность истца (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца (ФИО)2, что подтверждается соответствующим актом. 

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от (ФИО)2 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 24, 25).

Из материалов дела следует, что по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом-техником ИП (ФИО)6 подготовлено экспертное заключение (№)GS23-0055969 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 333300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 179000,00 рублей (л.д. 36-39).

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением вышеназванного события страхового случая, произвело выплату страхового возмещения на сумму 179002,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельной кредитных организаций (ФИО)7 № У-23-95105/5010-009 от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «требования (ФИО)2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить. 

1. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение по договору СОАГО в размере 78000,00 рублей. 

2. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)2 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 рублей».

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил полученное по его инициативе заключение независимой технической экспертизы № У-23-95105/3020-005 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133563,00 рублей; с учетом износа 78000,00 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 312293,50 рублей.

В отсутствие на момент рассмотрения обращения доказательств выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)2 страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего ущерба в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, мотивировав свой вывод отсутствием у финансовой организации на территории 

<

адрес> заключенных договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

Указанные выше обстоятельства причинения транспортному средству (ФИО)2 повреждений в результате событий дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ); а также обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения; выплаты страховой компанией в адрес потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю денежных средств в общей сумме 179002,00 рублей не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что по смыслу Закона об ОСАГО право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта является более приоритетным, чем получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом, пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность согласования между страховщиком и потерпевшим варианта выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. И лишь при отсутствии согласия со стороны потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на таких условиях, закон допускает возможность возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В свою очередь, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, с потерпевшим согласовывалась возможность осуществления страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на какую-либо из данных станций, и потерпевший выразил несогласие с данной формой страхового возмещения. 

Само по себе отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страховании, без согласования с потерпевшим варианта направления транспортного средства на любую другую станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании имеется соответствующий договор, не порождает у ответчика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на станцией, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от проведения такого ремонта.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части должен определяться определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик не вправе в одностороннем порядке, в отсутствие согласия и одобрения потерпевшего, в противоречие с его волеизъявлением, определить способ исполнения страхового обязательства в денежной либо натуральной форме, а обязан после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы установить действительную волю потерпевшего относительно способа страхового возмещения, исходя из чего произвести страховое возмещение в установленные законом срок и размере.

В этой связи суд не находит состоятельным указание стороны ответчика на возникновение на его стороне права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку транспортное средство потерпевшего (ФИО)2 зарегистрировано на территории иностранного государства.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ) N 88-9203/2024.

Кроме того, сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом было удовлетворено ходатайство представителя истца (ФИО)8 о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая Группа». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Все ли повреждения транспортного средства PontiacVibe, государственный регистрационный знак SY351YS, оформленные через мобильное приложение «ДТП Европротокол», указанные в акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта, могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PontiacVibe, государственный регистрационный знак SY351YS, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам заключения эксперта № СА18-24 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля PontiacVibe, государственный регистрационный знак SY351YS, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта PontiacVibe, государственный регистрационный знак SY351YS, поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П округленно составляет: 154700,00 рублей с учетом износа, 282400,00 рублей без учета износа. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение, подготовленное на основании определения о назначении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей; сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Из названного заключения и иных материалов дела не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертного заключения, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в нем выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит убедительным заключение экспертов, полученное в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этой ситуации по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, а страховщик должен возместить потерпевшему все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выражающийся в несении дополнительных расходов, обусловленных неисполнением страхового обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, требование (ФИО)2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения судебной экспертизы и суммой произведенного страхового возмещения (282400,00 – 179002,00 = 103398,00) подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 100000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, с учетом даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ((ДД.ММ.ГГГГ)) суд считает дату (ДД.ММ.ГГГГ). 

В пределах заявленных истцом требований за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет: 282400,00 х 119 х 1% = 336056,00 рублей. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 150000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, а также пределы заявленных истцом требований, суд приходит выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в общем размере 51699,00 рублей ((282400,00 – 179002,00)/2) суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматирвает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования (ФИО)2 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие для истца последствий исключительного характера при нарушении имущественного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 3000,00 рублей. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: 

<

данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 100000,00 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80000,00 рублей; штраф в размере 51699,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего: 234699 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ)