Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит кв. 2 и помещение 2 в подвале, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

31.08.2018 ответчик, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством ГАЗ 2834, государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на столб подстанции. В результате наезда подстанции причинены следующие повреждения: - отклонение опоры от вертикального положения; - отрыв части корпуса ТП-3666 с изгибом вертикальной стойки для прокладки и крепления СИП и его арматуры; - повреждение шкафа управления и защиты работы дренажных насосов с нарушением работы автоматики, в результате чего разрушены корпуса как всего шкафа, установленного на опоре, так и корпуса и элементы пультов управления насосами Pedrollo QES 300 MONO, установленные внутри шкафа, что в свою очередь повлекло отключение электропитания насосов и перерыв в их работе, что привело к затоплению вышеуказанных помещений.

Согласно отчета № 1536 от 14.11.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанных жилых и нежилых помещений, составляет 64 000 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, договор со страховой компаний «Ингосстрах» начинал действовать лишь с 01.09.2018, таким образом, лицом, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 624 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления. Указал, что именно виновные действия ФИО2 стали причиной пролива в помещениях, принадлежащих истице. При этом, при первоначальном визуальном осмотре поврежденного оборудования, повреждения системы управления насосами установлено не было, так как они носили скрытый характер. Кроме того, даже в случае обнаружения данных фактов невозможно было бы устранить повреждения в кратчайший срок, так как на его ремонт у электрика товарищества ушло около 2-х дней, замена всего оборудования была произведена в течение более длительного времени, так как оборудование является заказным и в магазинах города не продается. Услуги по откачке воды из канализационной емкости ТСН «Благодатное» оказывает ИП ФИО4, который производит работы по заявкам ТСН, однако, в день совершения ДТП у последнего было много заявок, и он не смог бы своевременно оказать товариществу услуги по откачке канализационный вод. С выводами судебной экспертизы в части возможности восстановить работоспособность системы насосов в кратчайший срок согласен не был, полагает, что первопричиной произошедшего явились действия ответчика ФИО2, который пытается избежать гражданско-правовой ответственности и возложить ответственность за причиненный вред на другое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, оспаривая свою вину в причинении материального ущерба истице, полагая, что прямой причинно-следственной связи между его действия и проливом в квартире истицы не имеется. Не отрицал, что 31.08.2018, управляя автомобилем ГАЗ-2834, госномер Т 760 ЕА 73, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на опору с находящимся на ней шкафом с системой управления насосами. Полагает, что причиной пролива стали действия лица, ответственного за содержание оборудования, которое не предприняло меры к своевременному восстановлению работоспособности системы. При этом, он должен нести ответственность только за возмещение вреда, причиненного оборудованию, а также возможных убытков по поддержанию работоспособности системы канализации. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал доводы ФИО2, полагая его ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истицы не имеется, что также подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой, выводы которой не оспаривает. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «Благодатное» - председатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указала, что ТСН «Благодатное» подтверждает факт ДТП 31.08.2018, в результате которого водитель ФИО2 допустил наезд на опору, которая является частью трансформаторной подстанции, что в свою очередь привело к отключению электропитания насосов и перерыв в их работе и проливу жилых и нежилых помещений по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Ориентир» ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Факт ДТП от 31.08.2018 и причинение ущерба имуществу ФИО1 подтверждает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что транспортное средство было передано ФИО2 с ее согласия.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому между ИП ФИО4 и ТСН «Благодатное» 27.12.2018 заключен договор № 143 ОП-12/18, предметом которого является оказание исполнителем (ИП ФИО4) услуг по откачке жидких бытовых отходов, гидродинамической и механической прочистке труб, услуги илососа и мотопомпы; заказчик представлен в лице председателя ТСН ФИО1 В работе электрооборудования канализационно-насосной станции имелись сбои, со слов представителей заказчика – дефекты в работе электрооборудования появились в результате наезда автомобиля на столб подстанции.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, истица является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также нежилого помещения 2 (подвал), площадью 53,5 кв.м., в указанном доме, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2017.

<

адрес> по 2

<

адрес> в г. Ульяновске находится в управлении Товарищества собственником недвижимости «Благодатное», что сторонами по делу не оспаривается, деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 31.08.2018 на 01.09.2018 в нежилых и жилых помещениях по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, произошел пролив. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2018, 02.09.2018, 03.09.2018 и 04.09.2019 года представителями ТСН «Благодатное», председателем правления которого на момент пролива являлась истица ФИО1, были осмотрены жилые и нежилые помещения, принадлежащие истице, с составлением актов осмотра. Согласно актам, 31.08.2018 ФИО2 совершил наезд на столб, на котором расположен щит управления насосами, в результате повреждения автоматики произошла остановка насосов, забилась канализация. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>. Ночью этого же дня произошло затопление содержимым из канализации на 1-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире стоит неприятный запах. Полы залиты жидкостью. Влага с 1-го этажа проникла в цокольный этаж здания. Произошло затопление помещения № 2, № 4 

<

адрес>, 

<

адрес>. В помещении № 2 жидкость с неприятным запахом попала над натяжной потолок, он провис, за деревянную обшивку стен, попала под деревянный пол. 

Согласно акта правонарушения от 05.09.2018, составленного собственником помещений ФИО1, являющейся также председателям ТСН «Благодатное», а также старшей по дому ФИО9, в результате повреждения автоматики произошла остановка насосов, забилась канализация, произошло затопление 

<

адрес> на 1-м этаже 

<

адрес> по 2

<

адрес>. Затопление произошло ночью, было обнаружено утром. Всю ночь ламинатный пол был залит содержимым из канализации. Влага попала под ламинат. Произошла деформация ламината. В квартире стоит неприятный запах. Способ устранения: ламинат заменить, снять, полы просушить. Вода проникла в помещение №, находящееся под квартирой по 

<

адрес>, 

<

адрес> цокольном этаже здания, попала под натяжной потолок, за стены, которые обшиты цельным деревянным покрытием, затекла под деревянный пол. Произошла деформация пола, дверь набухла и не закрывается. Способ устранения: обшивку стен нужно снять, просушить, снять потолочное покрытие и половые доски, просушить, обработать противогрибковым составом.

Из материалом дела об административном правонарушении, установлено, что 31.08.2018 около 13.00 часов ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2834, госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО7, по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил наезд на столб (световая опора), в результате чего повредил силовой щит, принадлежащий ООО «Ориентир». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается, срок страхования п договору ОСАГО по полису МММ №, заключенному с СПАО «Ингосстрах» - с 01.09.2018.

В результате повреждения силового щита, были повреждены блоки управления насосов откачки канализационных вод, принадлежащие ООО «Ориентир» и находящиеся в пользовании ТСН «Благодатное» (оборудование в виде 2-х автоматических пультов управления насосами QES 300 MONO, 2-х насосов Pedrollo QES 300 MONO и накопительной емкости, принадлежащее ООО «Ориентир» передано ТСН «Благодатное» для обслуживания многоквартирных жилых домом в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 30, 28, 32, 34 на основании акта приема-передачи оборудования от 06.02.2017. 

Для определения причины пролива, наличия повреждений в помещениях, принадлежащих истцу, а также объема работ, которые необходимо было произвести для проведения восстановления работоспособности блоков управления насосами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 от 20.02.2019 № 16, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной пролива, произошедшего в ночь с 31.08.2018 на 01.09.2018 в нежилых и жилых помещениях по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, явилось переполнение накопителя сточных вод, возникшее в результате отсутствия работы откачивающих насосов.

На время проведения экспертизы в принадлежащей истцу 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются повреждения, связанные с заливом квартиры, произошедшим 31.08.2018-01.09.2018, а именно:

- вздутие кромок досок в замковых соединениях покрытия пола из ламинированной доски;

- провисание дверного полотна в межкомнатном дверном блоке. 

В принадлежащих истцу нежилых помещениях подвала «пом. 2», расположенных непосредственно под квартирой №, повреждения, связанные с проливом, произошедшим 31.08.2018-01.09.2018 устранены истцом, а именно: слив воды, скопившейся в результате пролива, в полотне натяжного потолка был произведен приглашенными специалистами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (с учетом работ по сливу воды из полотна натяжного потолка), образовавшихся в результате пролива, произошедшего 31.08.2018-01.09.2018 в принадлежащих истцу жилых помещениях 

<

адрес> нежилых помещениях подвала «пом. 2» 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 56 624 руб.

Повреждение элементов защиты и автоматики повлекло за собой остановку в работе дренажных насосов и как следствие заполнение сточными водами специальной емкости выше допустимого уровня. Неисправности в работе блоков управления насосов, перекачивающих канализационные воды, были обнаружены сразу же после их возникновения, а именно 31.08.2018, в результате наезда автомобиля на опору ВЛ и нарушения целостности и работы шкафа управления насосами, установленными на этой опоре.

Для восстановления работоспособности дренажных насосов необходимо было заменить поврежденные блоки управления на исправные, либо заменить неисправные компоненты блоков.

С целью проведения работ по восстановлению работоспособности блоков управления насосов откачки сточных вод из накопительной канализационной емкости были проведены следующие работы:

- замена металлического шкафа,

- замена реле теплового – 2 шт.,

- замена контактора – 2 шт.,

- замена плавкого предохранителя – 2 шт.

Учитывая необходимости непрерывной работы перекачивающих насосов, для предотвращения затопления необходимо было проверить работоспособность блоков управления насосов и устранить имеющиеся неисправности, что по времени заняло бы от 2 часов до 4 часов, с предварительной фото фиксацией неисправных элементов цепи управления, либо при принятии решения о проведении независимой экспертизы, проводить работы по откачке канализационных сточных вод из накопительной емкости с помощью специальной техники. Для проверки исправности (неисправности) блоков управления на момент получения повреждений, необходимо было провести визуальный осмотр элементов блоков и проверить наличие напряжения на кабелях, направленных в сторону дренажных насосов с помощью вольтметра, указателя напряжения или иных приборов (например – тестер универсальный). Для предотвращения проливов, необходимо было обеспечить работы по откачке канализационных сточных вод из накопительной емкости с помощью специальной техники.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами указано, что было выявлено, что в многоквартирном жилом 

<

адрес> устроена напорная система канализации, то есть, бытовые сточные воды из всех помещений жилого дома удаляются в центральную канализационную систему при помощи насосов, установленных в колодце, расположенном на территории жилой застройки. Откачка канализационных сточных вод осуществляется с помощью двух дренажных насосов из специальной емкости. Причем один насос является основным, второй вспомогательным, и срабатывает в случае превышения определенного уровня вод в емкости. Управление насосами осуществляется с помощью блоков управления, расположенных в металлическом шкафу на опоре № 1ВЛ-0.4кВ ТП 3666. При осмотре демонтированных фрагментов блоков управления было обнаружено, что повреждены элементы защиты и автоматики дренажных насосов. Повреждение этих элементов повлекло за собой остановку в работе дренажных насосов и как следствие заполнение специальной емкости выше допустимого уровня. Принимая во внимание пояснения присутствующих на осмотре представителей истца об обстоятельствах ЧП, экспертом было установлено, что после непосредственного наезда зна опору и повреждение шкафа управления насосами происходило общение сторон на предмет возмещения ущерба, то есть, о факте повреждения шкафа стало известно в кратчайший срок. Со слов присутствующего на осмотре электрика ФИО12, в связи с отсутствием мирного решения спорных вопросов, его руководством было принято решение о вызове независимой экспертизы, для проведения оценки стоимости ущерба. Независимая экспертиза проводила осмотр объектов только на следующий день, и до окончания работы независимой экспертизы ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения аварийной ситуации, не проводились. Также присутствовавшими на осмотре представителями истца было указано на то, что на момент аварийной ситуации в наличии запасных исправных блоков в сборе, равно как и отдельных частей не имелось. Однако, работа насосов после проведения независимой экспертизы восстановлена по временной схеме, а необходимые для ремонта и замены части блоков управления со слов представителей были заказаны в закупку. Эксперт отмечает, что на исследование не предоставлено проектное решение об организации мест установки перекачивающих насосов и шкафа управления этими насосами, в связи с чем, оценить правильность и целесообразность установки данного шкафа с указанием конкретной марки отдельных составляющих, согласно проектному решению именно на опоре, на придомовой территории, а (например) не в закрытом помещении или огороженном пространстве, учитывая опять же значимость именно непрерывной работы насосов, не представляется возможным. После проведения независимой экспертизы для восстановления работоспособности перекачивающей системы были проведены работы по замене поврежденных элементов на аналогичные. При этом, до проведения независимой экспертизы противоаварийные меры необходимые для предотвращения проливов, а именно работа спец. техники для откачки канализационных вод, предприняты не были.

Разрешая по существу заявленные истицей требования, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 16 от 20.02.2019, оснований не доверять которому не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, тогда как в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее требования о возмещении ущерба законны и обоснованны. Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрик ООО «Ориентир», обслуживающей электрооборудование ТСН «Благодатное», ФИО12 суду пояснил, что 31.08.2018 в момент ДТП находился в метрах 50 от места столкновения, неожиданно услышал удар и увидел, что соседняя опора закачалась. Это произошло в результате наезда на световую опору грузового автомобиля Газель. В результате наезда на опору был поврежден щит, где находились блоки управления насосами и автоматы. Он подошел к поврежденному щитку и открыл его, там он увидел механические повреждения коробов, в которых находилось оборудование, в частности, увидел повреждения лампочек. Руководством ТСН «Благодатное» и ООО «Ориентир», работником которого он является, ему было рекомендовано не вскрывать оборудование, чтобы сохранить его в неизменном состоянии для определения стоимости причиненного ущерба. О том, что в результате ДТП вышли из строя насосы, осуществляющие откачку канализационных вод из специальной емкости, он узнал только на следующий день после пролива, после чего вскрыл коробки с блоками управления насосами и обнаружил повреждение пускателей. В результате проведенных им ремонтных работ он восстановил работоспособность системы, склеил один из пускателей, заменил второй, часть системы подключил напрямую. Позднее в щит установлено новое оборудование, которое было заменено после ДТП уже после восстановления работоспособности системы, оборудование было заказано на доставку, в наличии не имелось. 

Свидетель ФИО16., являющийся техническим директором ООО «Ориентир», в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование является собственностью ООО «Ориентир», после строительства домов, входящих в состав ТСН «Благодатное», оно передано для эксплуатации ТСН. В день ДТП присутствовал на месте происшествия, подтверждает повреждение оборудования, вместе с тем, производил лишь его визуальный осмотр, о том, что в результате повреждений вышли из строя блоки управления насосами, ему в тот момент известно не было.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования)…; в состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.п. 1, 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. 

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает оснований для вывода о том, что система канализации, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что с целью оказания услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией ТСН «Благодатное» 06.02.2017 был заключен договор с ООО «Ориентир». Согласно предмету договора, он заключен в целях надлежащих работ и услуг, ремонта общего имущества многоквартирного дома и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С целью оказания услуг по откачке и прочистке канализационных сетей ТСН «Благодатное» 15.03.2018 заключен договор на оказание услуг № 18 ОП-03/18 с ИП ФИО4, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг: откачка жидких бытовых отходов, гидродинамическая и механическая прочистка труб, услуги илососа и мотопомпы на основании заявок заказчика.

Учитывая, что причиной пролива в жилых и нежилых помещениях истца стало переполнение накопителя сточных вод, возникшее в результате отсутствия работы откачивающих насосов, суд полагает, что ФИО2 надлежащим ответчиком по спору являться не может и оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется.

Так, в силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что пролив произошел не вследствие виновных действий ответчика ФИО2, а вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, поврежденные в результате пролива, именно между этими действиями и фактом причинения истцу материального ущерба наличествует прямая причинно-следственная связь, тогда как действиями водителя ФИО13 был причинен ущерб лишь имуществу, принадлежащему ООО «Ориентир» в виде шкафа управления и защиты работы дренажных насосов с элементами пультов управления насосами, установленными внутри шкафа, о возмещении которого ООО «Ориентир» заявлено в рамках отдельного спора.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что неисправности в работе блоков управления насосов, перекачивающих канализационные воды, были обнаружены сразу же после их возникновения, а именно, 31.08.2018, о чем также свидетельствуют выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также акт осмотра от 31.08.2018, составленный управляющей компанией ТСН «Благодатное», согласно которому 31.08.2018 ФИО2 совершил наезд на столб, на котором расположен щит управления насосами, в результате повреждения автоматики произошла остановка насосов, забилась канализация.

Установлено, что ДТП произошло 31.08.2018 около 13.00 часов, а пролив в помещениях истицы - ночью с 31.08.2018 по 01.09.2018, при этом, каких-либо действий по предотвращению пролива управляющей компанией в день повреждения щита с блоками управления насосами, предпринято не было, несмотря на то, что представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал на заполнение специальной емкости, в которую откачиваются канализационные воды, в течение нескольких часов, учитывая ее объём и количество обслуживающих источников.

Так, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12 установлено, что руководством ТСН «Благодатное» и ООО «Ориентир», работником которого он является, ему было рекомендовано не вскрывать оборудование, чтобы сохранить его в неизменном состоянии для определения стоимости причиненного ущерба. Он обнаружил повреждение пускателей только после пролива и в течение 2-х дней произвел ремонтные работы, при этом, использовал оборудование, имеющееся у него в наличии. 

О восстановлении работы насосов по временной схеме указано и в заключении судебной экспертизы, при этом, экспертами сделан акцент на непринятие организацией, на которую возложены обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, противоаварийных мер, необходимых для предотвращения пролива (диагностика работоспособности оборудования, его ремонт, вызов специальной техники для откачки канализационных вод), тогда как по мнению суда, учитывая выводы судебной экспертизы и представленные суду доказательства, таковая возможность у последней имелась (заключены договоры на обслуживание, в том числе, откачку канализационных вод). 

При этом, доводы представителя истца о невозможности восстановления работоспособности системы откачки канализационных вод в силу отсутствия запасных частей, загруженности организации, имеющей специальную технику, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку доказательств данным доводам суду представлено не было, учитывая, в том числе, и восстановление работоспособности системы по временной схеме, тогда как временные затраты на восстановление системы по временной схеме (до 2-х дней) свидетельствовать о невозможности принятия противоаварийных мер не могут, так как в таком случае для предотвращения проливов необходимо было обеспечить работы по откачке канализационных сточных вод из накопительной ёмкости с помощью специальной техники. Также не подтвержден и скрытый характер повреждений блоков управления насосами, поскольку экспертами указано на возможность установления их работоспособности без вскрытия блоков путем визуального осмотра и проверки напряжения в направленных кабелях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вины ответчика ФИО2 в произошедшем проливе и причинении истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения данного дела, таким образом, доводы ответчика в ходе судебного разбирательства о необоснованности заявленных к нему исковых требований нашли свое подтверждение. Прямой причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу, не имеется, а доводы стороны истца о первопричинах произошедшего являются необоснованными по изложенным выше основаниям. Доказательств причинения ущерба при должной заботливости и осмотрительности ответственного за содержание повреждённого имущества в виде системы дренажных насосов лица вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, заявленных к ФИО2, отказать. Требований к иным ответчикам истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов, как производные от основных. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба от пролива, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 29 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в размере 56 624 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 580 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева